Решение по делу № 33-9812/2024 от 13.05.2024

№ 33-9812/2024 (2-2440/2023) УИД: 66RS0051-01-2023-002609-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Карпинской А.А. Хазиевой Е.М.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда посредством видеоконференцсвязи с Серовским городским судом Свердловской области гражданское дело по иску Павлоцкой Людмилы Сергеевны к Муниципальному образованию Сосьвинский городской округ в лице администрации Сосьвинского городского округа о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 21.12.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Камкиной Е.Э., действующей на основании доверенности от 20.04.2024 <№>, судебная коллегия

установила:

Павлоцкая Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к МО Сосьвинский городской округ в лице администрации Сосьвинского городского округа, ссылаясь в обоснование требований на то, что в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11-1 Закона Свердловской области от 24.05.2023 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. Решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 20.07.2023 указанное постановление отменено в связи с отсутствием надлежащего извещения Павлоцкой Л.С. при рассмотрении дела административной комиссией. В связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности ей были причинены нравственные страдания, кроме того, для защиты своих прав в деле об административном правонарушении она обратилась за услугами защитника, понесла расходы по оплате услуг защитника в размере 35 000 руб. Расходы по оплате услуг представителя за участие в данном гражданском деле составили 25 000 рублей. Также она понесла транспортные расходы на оплату ГСМ в сумме 10 000 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг защитника, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 35 000 руб., убытки в виде расходов на проезд защитника к месту рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 1207 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 25000 руб., расходы на оплату ГСМ в сумме 10000 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены частично; с МО Сосьвинский городской округ в лице администрации Сосьвинского городского округа в пользу Павлоцкой Л.С, взысканы убытки в размере 35000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1286 руб., расходы на оплату проезда 2192 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части возмещения убытков на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также на оплату услуг представителя по гражданскому делу, полагая такие расходы чрезмерными, не соответствующими фактически оказанным услугам представителя. Указывает, что в объем работы представителя Пикалова П.Е. в рамках дела об административном правонарушении входило только составление жалобы на постановление о привлечении истца к административной ответственности, являвшейся типовой и аналогичной по содержанию 18ти жалобам, направленным указанным представителем в адрес администрации Сосьвинского городского округа; участие представителя при рассмотрении указанной жалобы в суде материалами дела не подтверждено, на что ошибочно указано в решении суда первой инстанции. Расходы истца по оплате услуг представителя Пикалова П.Е., оказанных в рамках данного гражданского дела, также являются чрезмерными с учетом множественности аналогичных дел, по которым Пикалов П.Е. выступал представителем истцов. Полагает подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку само по себе то обстоятельство, что постановление о привлечении к административной ответственности истца, было отменено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Истец Павлоцкая Л.С., третье лицо председатель администрации комиссии Сосьвинского ГО Киселев А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абзац 4).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делам об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П следует, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением административной комиссии Сосьвинского городского округа от 26.05.2023 по делу <№> Павлоцкая Л.С. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 руб. по ст. 11-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за нарушение п.п. 14 п. 5 постановления администрации Сосьвинского городского округа от 03.05.2023 № 301 «О введении дополнительных требований противопожарной безопасности на период действия особо противопожарного режима на территории Сосьвинского городского округа», а именно за то, что 06.05.2023 в 12:31 осуществила складирование горбыля, опила на прилегающей территории, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 41).

Не согласившись с указанным постановлением, Павлоцкая Л.С. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с жалобой о признании постановления незаконным в виду ненадлежащего её извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 39)

Решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 20.07.2023 установлено отсутствие надлежащего извещения Павлоцкой Л.С. о времени и месте рассмотрения дела административной комиссией; постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения)(л.д.47-48).

Судом также установлено, что по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 07.06.2023, заключенным между Павлоцкой Л.С. и Пикаловым П.Е., распиской Пикалова П.Е. от 21.10.2023 о получении денежных средств в сумме 35 000 рублей за оказание юридических услуг по договору и актом приема выполненных услуг от 21.10.2023 (л.д. 9 и оборот).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, которые послужили основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, правовые основания прекращения производства по делу в отношении истца (в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта незаконного привлечения истца к административной ответственности по вине административного органа, который в нарушение закона не известил истца о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на то, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может являться доказательством противоправности действий должностного лица, подлежат отклонению.

Вступившим в законную силу решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 20.07.2023 установлено, что истец не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела ею было получено уже после рассмотрения дела об административном правонарушении, а по телефону она была извещена в день рассмотрения дела об административном правонарушении в 8:34, тогда как дело рассмотрено в 10 : 00. Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовали доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, что должностному лицу, которым рассмотрено дело, было известно, не смотря на это, дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в нарушение положений ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Ввиду установления судом нарушений должностного лица при привлечении истца к административной ответственности должны быть учтены положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств отсутствия вины ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Суд первой инстанции правильно установил, что вследствие допущенных неправомерных действий ответчика, нарушившего порядок привлечения истца к административной ответственности, истец испытала нравственные страдания, поскольку была лишена возможности принимать участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства отсутствия своей вины, истец незаконно была привлечена к административной ответственности в виде штрафа, при этом сведений о том, что ранее она привлекалась к административной ответственности не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел степень нравственных страданий истца, исходя из характера и объема нарушенных прав истца, обстоятельств дела, объема негативных последствий для истца в связи с нарушением ее личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий вправе определять размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем само по себе не согласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда при отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда, не может явиться основанием для изменения размера компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг защитника в связи с рассмотрением жалобы истца на постановление по делу об административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается оказание представителем Пикаловым П.Е. юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг от 07.06.2023, в том числе подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участие защитника в рассмотрении жалобы истца по делу об административном правонарушении в Серовском районном суде, у истца претензий к защитнику относительно выполненной работы не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении составлена на двух листах, в жалобе указано ходатайство о допуске защитника к участию в деле (л.д. 39), однако из решения судьи Серовского районного суда Свердловской области от 20.07.2023 (л.д. 47-48) следует, что в судебное заседание Павлоцкая Л.С. и ее защитник не явились (л.д. 47), доказательств обратному истец не представил.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что защитник принимал участие при рассмотрении жалобы истца на постановление по делу об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции не учел также доводы ответчика о том, что работа представителя по подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не требовала больших затрат времени, поскольку представитель Пикалов П.Е. оказывал юридические услуги по нескольким аналогичным делам, при том, что такие обстоятельства представителем Пикаловым П.Е. не оспаривались.

Поскольку вопрос возмещения расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, к спорным правоотношениям возможно применение аналогии закона (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем размер расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении также должен определяться с учетом критерия разумности.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.10.2018 N 2591-О и 26.11.2018 N 2939-О, применение в данном случае положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основания их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции не учел вышеизложенное, неверно установил объем оказанных представителем услуг, в связи с чем пришел к неверному выводу о взыскании расходов по оплате услуг защитника в полном объеме.

Учитывая, что составленная защитником жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не требовала значительных затрат по времени ввиду единственного основания для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении – не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, незначительного объема материалов данного дела, отсутствие сведений об ознакомлении защитника с другими материалами дела, принимая во внимание, что защитник не принимал участие в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что является подтверждением тому, что данное дело являлось типовым и не требовало личного участия защитника при рассмотрении жалобы судом, выполнение иных юридических услуг представителем Пикаловым П.Е. по делу об административном правонарушении материалами дела не подтверждается, учитывая также и характер и объем нарушенных прав истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер оплаты услуг защитника является явно чрезмерным, неразумным, нарушает баланс интересов сторон и подлежит снижению до 5000 руб.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя Пикалова П.Е. по данному гражданскому делу в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.10.2023, распиской о получении денег по договору от 21.10.2023, актом по договору об оказании юридических услуг от 21.10.2023 (л.д. 8 об.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Из договора об оказании юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 21.10.2023 следует, что по данному договору представитель обязан подготовить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, а также выполнить иные действия : любые другие действия, не запрещенные законодательством, о необходимости, сроках, и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между сторонами договора. Срок исполнения договора 21.10.2023 по 31.12.2023.

В тоже время в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг по указанному договору датированный 21.10.2023, т.е. в день заключения самого договора об оказании юридических услуг, из которого следует, что услуги оказаны в полном объеме по состоянию на момент подписания договора об оказании юридических услуг, а не по факту их реального выполнения в полном объеме, так как спор рассмотрен судом 21.12.2023, а также расписка о получении денежных средств от указанной даты, что свидетельствует о том, что стоимость услуг по договору определялась без учета всего объема работы по данному делу и соответственно не имеет под собой фактического обоснования.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора об оказании услуг представитель истца Пикалов П.Е. составил исковое заявление (л.д. 4-5), которое с пакетом документов было направлено в суд первой инстанции почтой (л.д. 12), участвовал в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции 05.12.2023 (продолжительность - 10 минут, л. д. 29), в котором разрешался только вопрос о привлечении третьего лица (л.д. 15); а также 21.12.2023 (продолжительность - 30 минут, л. д. 52-54), в котором было постановлено решение суда, ознакомился с возражениями ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения представителем какой-либо иной работы в рамках данного гражданского дела.

Суд первой инстанции также не учел возражения ответчика о том, что для составления искового заявления не требовалось значительных затрат по времени, поскольку оно являлось типовым, так как к ответчику предъявлено несколько аналогичных исков, что подтверждается информацией на сайте суда, по которым Пикалов П.Е. оказывает услуги представителя истцов, что не опровергнуто представителем истца.

Отсутствие со стороны ответчика доказательств о среднерыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, само по себе не может явиться основанием для отказа в применении судом положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определения размера оплаты услуг представителя в разумных пределах, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Имеющиеся в деле доказательства в достаточной мере свидетельствуют о том, что стоимость услуг представителя определялась сторонами по договору об оказании юридических услуг не исходя из фактического объема услуг по договору, и стоимость таких услуг фактическому объему оказанных представителем услуг не соответствует исходя из затрат представителя на составление процессуальных документов, времени, потраченного на участие в судебных заседаниях, ознакомление с возражениями ответчика, срока рассмотрения дела. Учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, заявленный истцом размер по оплате услуг представителя является явно завышенным (чрезмерным) и подлежит снижению с учетом требований разумности до 10000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания убытков в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, размер убытков и расходы по оплате услуг представителя снижению соответственно до 5000 руб. и 10000 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 21.12.2023 изменить в части взыскания убытков и расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Муниципального образования Сосьвинский городской округ в лице администрации Сосьвинского городского округа (ИНН <№>) в пользу Павлоцкой Людмилы Сергеевны (паспорт <№>) убытки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Е.М. Хазиева