Решение по делу № 8Г-3167/2024 [88-7162/2024] от 25.01.2024

    Дело № 88-7162/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-665/2023

    УИД № 91RS0023-01-2023-000653-93

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 12 615, 77 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2020 года между сторонами в устной форме достигнута договоренность о купле-продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с этим истец передал ответчику сумму задатка в размере 60 000 руб., что подтверждается распиской от 10 июля 2020года. Однако ответчик отказался от заключения договора, а также отказался возвратить сумму задатка.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 26 июля 2023 года исковое заявление удовлетворено. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 615,77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 ноября 2023 года решение Черноморского районного суда Республики Крым от 26 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10 июля 2020 года между ФИО2 и ФИО6 в устной форме была достигнута договоренность о купле-продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО2 передал ФИО3 денежную сумму в размере 60 000 руб., что подтверждается распиской от 10 июля 2020 года.

Договор купли-продажи недвижимости между сторонами не заключался.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 160, 395, 380, 381, 429, 432, 454, 1102 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что соглашение о задатке заключено в ненадлежащей форме, оспариваемая сумма задатком не является. По существу представленная в материалы дела расписка, подтверждая факт получения денежных средств, обеспечивала несуществующее обязательство, в связи с чем у ответчика возникла обязанность вернуть полученные денежные средства.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как обоснованно отметили суды по результатам оценки представленных сторонами доказательств, указание в расписке на передачу денежных средств в качестве задатка в отсутствие самого договора не может расцениваться ни как предварительный договор купли-продажи, ни как обеспечение обязательства по данному договору.

С учетом заключения соглашения о задатке в ненадлежащей форме суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что переданная истцом ответчику сумма является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату ФИО3

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Самойлова Е.В.

        Харитонов А.С.