Решение по делу № 8Г-1839/2022 [88-3997/2022] от 19.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      Дело № 88-3997/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 марта 2022 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Никоновой О.И., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Плотникова Владимира Евгеньевича, Кашаповой Валентины Анатольевны на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-577/2021 по иску Плотникова Владимира Евгеньевича, Кашаповой Валентины Анатольевны к акционерному обществу «Почта России» о приведении лестничного марша в соответствие с технической документацией, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Плотникова В.Е., Кашаповой В.А. и ее представителя Банникова А.Ю., действующего на основании доверенности от 27 августа 2018 г., выданной сроком на 10 лет, судебная коллегия

установила:

    решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Плотникова В.Е., Кашаповой В.А. к акционерному обществу (АО) «Почта России» о приведении лестничного марша в соответствие с технической документацией, взыскании неустойки отказано.

    В кассационной жалобе Кашапова В.А. и Плотников В.Е. просят отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан, Плотников В.Е., Кашапова В.А. и ее представитель Банников А.Ю. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами при разрешении спора правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Кашапова В.А. является собственницей <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан.

Плотников В.Е. является собственником 1/2 доли <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан.

Акционерному обществу «Почта России» с 30 октября 2019 г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, находящееся на первом этаже дома по адресу: <адрес>, площадью 243,8 кв.м.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, 1991-1992 годов постройки.

Согласно плана 1 этажа, встроено-пристроенное помещение было построено одновременно с домом, имело крыльцо с лестничным маршем.

Из материалов дела также следует, что нежилое помещение АО «Почта России» оборудовано отдельным входом с крыльцом, лестницей и пандусом. Лестничный марш, смонтированный перед входом в помещение, принадлежащее ответчику, предусмотрен для удобства доступа в помещение неограниченного круга лиц.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет кадастровый №, его площадь составляет 7414 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных жилых домов.

Вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 г., имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в удовлетворении иска Кашаповой В.А., Абдуллиной М.А., Плотникова В.Е. к АО «Почта России» об обязании устранить нарушения права общей долевой собственности истцов на общедомовое имущество многоквартирного дома - привести фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем восстановления целостности несущей конструкции дома и фасада многоквартирного дома, восстановления оконного проема, существовавшего до реконструкции, демонтаже металлического козырька, к ООО «Жилищник» об обязании устранить нарушения права общей долевой собственности истцов на общедомовое имущество многоквартирного дома - привести придомовой земельный участок в первоначальное состояние путем освобождения земельного участка от возведенного крыльца и приведения его в прежнее состояние с восстановлением отмостки жилого дома, приведения почвенно-плодородного слоя в первоначальное состояние путем убирания песчано-гравийной смеси перед оконным проемом первого этажа первого подъезда слева от входа в подъезд на площади занимаемым земельным участком в 9 кв.м, взыскании судебной неустойки, отказано.

Указанным решением установлено, что ГУП «Почта России» работы по установке крылец на придомовой территории и рекламных щитов, по перепланировке и переустройству не производило, все входные группы нежилого помещения расположены в соответствии с техническим паспортом.

Вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 г., также имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в удовлетворении иска Кашаповой В.А., Абдуллиной М.А., Плотникова В.Е. к АО «Почта России», ООО «Жилищник о демонтаже лестницы перед входом в помещение, рекламной конструкции и облицовочного покрытия на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании неустойки, отказано.

Указанным решением установлено, что в ходе обследования Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору многоквартирного дома на предмет контроля за соблюдением его технического состояния, нарушений в части входной лестницы в спорное помещение выявлено не было. Также установлено, что независимый вход в отделение почты непосредственно на придомовую территорию был предусмотрен проектом строительства дома, работы по организации входной группы, для которых требовалось внести изменения в конструкцию дома, не осуществлялись, как и передача АО «Почта России» части придомовой территории для оборудования отдельного входа; оборудованный пандус не является объектом капитального строительства и примыкает к существующей лестнице, не затрагивая также конструкцию дома.

Протоколом №21 от 17 сентября 2018 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по адресу: <адрес>, количеством голосов 100% от общего числа голосов собственников помещений, присутствующих на собрании, принято решение установить пандус для маломобильных групп населения согласно Госпрограмме «Доступная среда» за счет средств собственника ФГУП «Почта России).

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно, в соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пришли к выводу о том, что истцы не доказали проведение АО «Почта России» или его правопредшествеником после приобретения права собственности на нежилое помещение в <адрес> в <адрес> Республики Башкорстостан работ по реконструкции непосредственно лестничного марша перед нежилым помещением, с уменьшением общедомового имущества, нарушения прав истцов также не установили, в связи с чем в удовлетворении иска к АО «Почта России» о приведении лестничного марша в соответствие с технической документацией, взыскании неустойки отказали.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Поскольку такие выводы сделаны на основании исследования доказательств, а правом их переоценки кассационный суд общей юрисдикции не наделен, ссылки в кассационной жалобе на то, что истцы не давали согласия на реконструкцию лестничного марша (лестниц) входной группы в нежилое помещение ответчика, на уменьшение земельного участка, на котором возведен (реконструирован) лестничный марш, судебной коллегией отклоняются.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Владимира Евгеньевича, Кашаповой Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                             О.И. Никонова

                                Н.П. Мурзакова