Решение по делу № 2-389/2020 от 16.10.2019

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

                                                                                           Дело № №

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
16	июня	2020 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                                               Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания      Тобалевич М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Г. А., Казанцева П. Ю. к мэрии <адрес>, администрации <адрес>, департаменту Э., Ж. и коммунального хозяйства города о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

у с т а н о в и л:

    Истцы Казанцева Г.А., Казанцев П.Ю. обратились в суд с исковыми требованиями с учетом уточнений к мэрии <адрес>, администрации <адрес>, департаменту Э., Ж. и коммунального хозяйства города о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в котором просят взыскать расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры в сумме 134592 руб. 00 коп.; расходы на услуги Агентства независимой оценки ООО «Заря» по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в сумме 4300 руб. 00 коп.; стоимость выписки из ЕГРП в сумме 400 руб. 00 коп.); расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4085 руб. 84 коп.; расходы понесённые на оформление доверенности в размере 1931 руб. 00 коп.

    В обоснование иска указали, что на основании ордера они проживают в квартире номер <адрес> <адрес> в <адрес>. 07.01.2018 года из-за разморожения системы отопления в квартире номер 65 <адрес>, относящейся к муниципальному имуществу, произошло затопление их квартиры. Причиной разморожения системы отопления стало отсутствие жильцов и неутепленные окна в <адрес> в <адрес>. В результате затопления их имуществу был причинен ущерб. В добровольном порядке требования не удовлетворены, в связи с чем, они обратились в суд с соответствующим иском.

    Истцы о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

    Представитель истцов Пешкичев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

    Представители ответчиков мэрии <адрес> Луковникова С.К., администрации <адрес> Голдобина Ю.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

    Представитель третьего лица ЗАО «Спас-Дом» Литвинова К.А., действующая на основании доверенностей, по существу исковых требований возражений не представила.

    Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 2, 3, 4 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

    Судом установлено, что истцы Казанцева Г. А. и Казанцев П. Ю. проживают в квартире номер <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывают истцы и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате разморожения системы отопления в квартире номер <адрес> произошло затопление квартиры, в которой проживают истцы, в результате затопления имуществу истцов был причинен ущерб.

Причиной разморожения системы отопления стало отсутствие жильцов и неутепленные окна в <адрес>, что установлено в ходе рассмотрения по делу, подтверждается, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей Паршиковой В.В., Хоревой О.А.

Казанцевой Г.А. в адрес ответчика администрации <адрес> была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате затопления квартиры (л.д.13-14).

Ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу Казанцевой Г.А. было отказано в возмещении восстановительного ремонта квартиры в сумме 134 592 рубля, а также расходов на услуги по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в размере 4 300 рублей.

При этом, администрация сослалась на следующие нормы.

<адрес> действует на основании Положения об администрации района (округа по районам) <адрес>, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О территориальных органах мэрии <адрес>», согласно которому администрация района <адрес> не наделена правом по управлению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования <адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 42 Устава <адрес>, принятого решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, в области управления муниципальной собственностью <адрес> владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом <адрес> мэрия <адрес>.

Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии возлагается на нанимателя жилого помещения.

Согласно подпункту г) пункта 4 Типового договора социального найма, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Типового договора найма социального найма жилого помещения», наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Согласно подпунктам г), д) пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарнотехнического и иного оборудования; а также немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Вместе с тем, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению путем взыскания ущерба с мэрии <адрес>, руководствуясь следующим.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, является <адрес>.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению муниципального Ж. контроля.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 20 Ж. кодекса РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального Ж. фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2.22 Положения об администрации района (округа по районам) <адрес>, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение №), полномочия по представлению интересов муниципального образования <адрес> в сфере управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в собственности муниципального образования <адрес>, возложены на администрацию района (округа по районам).

В соответствии с пунктами 2.13, 2.19, 2.20 Положения № на администрацию района (округа по районом) также возложены обязанности по осуществлению деятельности, связанной с распоряжением жилыми помещениями специализированного Ж. фонда <адрес>, отнесенными к жилым помещениям в общежитиях, служебным жилым помещениям; проведение работы по оформлению и заключению договоров найма указанных жилых помещений; осуществлению защиты прав муниципального образования <адрес> в отношении муниципального Ж. фонда <адрес>, в пределах установленных полномочий, за исключением жилых помещений маневренного фонда; предупреждению собственников или нанимателей жилых помещений о необходимости устранения нарушений при использовании жилых помещений не по назначению, систематическом нарушении прав и интересов соседей или бесхозяйственном обращении с жилыми помещениями, назначение разумного срока для ремонта жилых помещений в случае необходимости устранения разрушения жилых помещений; обращению в суд с иском в случае, если собственники или наниматели жилых помещений после предупреждения продолжают нарушать права и интересы соседей или использовать жилые помещения не по назначению либо без уважительных причин не производят необходимый ремонт.

Согласно пунктам 3.38, 3.40 Положения о департаменте Э., Ж. и коммунального хозяйства города, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент осуществляет распоряжение жилыми помещениями маневренного фонда, проводит работы по оформлению и заключению договоров найма жилого помещения маневренного фонда и осуществляет от имени мэрии защиту прав муниципального образования <адрес> в отношении маневренного фонда.

Как следует из ответа департамента Э., Ж. и коммунального хозяйства города от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Казанцевой Г.А. (л.д.10-12), заявителю было разъяснено, что протопление квартиры может быть подтверждено актом о затоплении квартиры, составленным представителями управляющей организации по результатам осмотра квартиры. В данном акте должна быть указана причина затопления, вина причинителя вреда, сведения о причиненных повреждениях в квартире в результате затопления. Акт протопления, как правило, составляется в двух экземплярах, один из которых должен остаться у пострадавшей стороны. Указанный акт должен содержать максимально полную информацию о состоянии мебели, отделки помещения, технических средств.

Факт затопления квартиры истцов из-за разморожения системы отопления в квартире номер <адрес> установлен комиссией и отражен в Акте от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8). Как следует из данного акта, причиной затопления стало отсутствие жильцов и неутепленные окна в <адрес>, что привело к разморожению системы отопления.

Действительно, согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (на момент затопления) в <адрес> по договору социального найма на решистрационном учете состояли Догадайло Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Тихонов О. НикО.ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ), Догадайло А. С., ДД.ММ.ГГГГ р. и Догадайло Н. И., ДД.ММ.ГГГГ р. (л.д.68).

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <адрес> к Лазеевой Н. В., Догадайло А. С., Тихоновой С. В., Догадайло Е. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании ограничить доступ в жилое помещение, было установлено, что собственником <адрес> является МО <адрес> в лице мэрии <адрес>. Представленными истцом актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчики Лазеева Н.В., Догадайло А.С., Тихонова С.В. в <адрес> не проживают больше года, за квартиру не платят, за состоянием жилого помещения не следят. В квартире проживает одна Догадайло Е.В. Входная дверь без замка, два замка к косяку двери закреплены проволокой. Указанным решением на Догадайло Е.В. возложена обязанность ограничить доступ посторонних граждан в <адрес>, установив входную дверь с исправным замком.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Догадайло Е.В., предмет исполнения: обязать ограничить доступ посторонних граждан в <адрес> об исполнении суду не представлено.

Как следует из служебной записки отдела опеки и попечительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа администрации <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ Догадайло Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помещен под надзор в ГАСУ СО НСО «Ояшинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» расположенный по адресу: НСО, <адрес>. <адрес>, где находится по настоящее время. На основании приказа администрации <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ сохранено право пользования за несовершеннолетним    Догадайло Н. И., 2-комнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Догадайло А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании приказа главы администрации <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ находился в приемной семье Герасимовой Н. Ю., зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, в настоящее время сведений о месте нахождения Догадайло А. С. в органе опеки и попечительства администрации <адрес>, не имеется.

    Согласно ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92), администрацией <адрес> по Вашему обращению проведена проверка, в том числе с выездом комиссии с целью установления фактического состояния жилья, с участием представителей муниципальной Ж. инспекции, отдела по жилищным вопросам и сотрудников ЗАО «УК «СПАС-Дом». При осмотре вышеуказанной квартиры установлено, что электроснабжение отключено, запах гнили и затхлости отсутствует, входная дверь закрыта листовым железом и закреплена электросваркой, в целях предотвращения доступа посторонних лиц в жилое помещение. Ранее было проведено обследование вышеуказанного жилого помещения. По результатам проверки было установлено, что дефектов на инженерных коммуникациях нет, канализация заблокирована, в жилом помещении мебель и вещи сухие, намокшего и гниющего хлама нет, на полу в жилых помещениях и на кухне лежат сухие ковры, под коврами сухо. Отмечены имеющие высохшие следы от протечек. Запах гнили и затхлости отсутствует. Грибка и плесени на стенах и потолке в <адрес> не обнаружено, тараканов нет. В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства граждане, которые сохраняют право пользования жилой площадью, в связи с чем администрация <адрес> не вправе выносить из квартиры их личные вещи и имущество. В настоящее время администрацией <адрес> предъявлен иск к Догадайло Е.В. и Тихонову О.Н. о признании утратившими права пользования вышеуказанным жилым помещением. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно сообщено, что право пользования квартирой № сохранено за несовершеннолетним Догадайло Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится в ГАСУ СО НСО «Ояшинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей». Также в данной квартире имеет право пользования Догадайло А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее находился на воспитании в приемной семье. В настоящее время его местонахождение не установлено. По вопросу дезинфекции квартир разъяснено, что в многоквартирных жилых домах истребительные мероприятия против насекомых проводятся в местах общего пользования (лестничные пролеты, площадки, подвалы, чердаки) за счет средств управляющих компаний (обслуживающих организаций); в квартирах - за счет средств нанимателей и собственников жилья. По вопросу затопления <адрес> по вышеуказанному адресу сообщено, что спор о возмещении понесенного ущерба вследствие затопления возможно решить в судебном порядке.

    Показаниями допрошенных свидетелей Паршиковой В.В., Хоревой О.А., оснований ставить под сомнение которые у суда не имеется, на момент причинения ущерба истцам, <адрес> в <адрес>, длительное время пустовала, находилась в бесхозном состоянии, несмотря на неоднократные обращения жильцов. Свидетель Хорева О.А. также подтвердила, что квартира стояла пустая, без дверей, окна были разбиты. Администрация выезжала периодически, внутри не смотрели, около четырех лет, как обили дверь железом, вода была перекрыта, отключена электроэнергия. Перед затоплением никто не приходил, только когда вода перемерзала. Когда произошло затопление, управляющая компания вызвала слесарей, которые сняли дверь, обрезали батарею.

    Также свидетели подтвердили факт причинения ущерба квартире истцов в результате затопления, очевидцами чего они являлись.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба истцам, должна выступать мэрия <адрес>, как собственник жилого помещения, не обеспечивший его надлежащее состояние и сохранение в надлежащем состоянии, что и явилось причиной причинения ущерба имуществу истцов.

Так, судом с достоверностью допустимыми доказательствами установлено, что на момент причинения ущерба квартира, в результате промерзания системы отопления в которой, произошло затопление, фактически находилась в бесхозном состоянии, несмотря на факт регистрации в ней жильцов, в ней никто не проживал, дверь была обита железом, что исключало доступ в нее, в самой квартире были выбиты стекла, что и повлекло размораживание системы отопления в зимний период и причинение ущерба имуществу истцов.

Суд приходит к выводу, что именно мэрия, как собственник жилого помещения, предоставившее жилое помещение по договору социального найма, однако длительный период времени, несмотря на обращения жильцов дома, фактическое отсутствие проживающих в квартире лиц, не осуществляла должный контроль за состоянием жилого помещения, в том числе, в период подготовки к зимнему отопительному сезону, допустила нахождение квартиры в бесхозяйном состоянии, что и повлекло размораживание системы отопления, затопление и причинение ущерба квартире истцов.

Ссылка мэрии на то, что на администрацию возложена обязанность по осуществлению контроля, не является основанием для освобождения мэрии <адрес> от обязанности возмещения ущерба, поскольку администрация является структурным подразделением мэрии, которая, как собственник жилого помещения, должна была организовать работу по контролю текущего состояния муниципального имущества, однако в данном случае от этой обязанности уклонилась, что и повлекло причинение ущерба имуществу истцов.

Таким образом, ущерб должен быть взыскан с мэрии <адрес>, при этом, в каком порядке – за счет бюджета администрации либо самостоятельно, мэрия вправе определить самостоятельно в процессе исполнения решения. При этом, суд исходит из того, что обязанность по надлежащему содержанию муниципального имущества лежит на собственнике – мэрии <адрес>.

Определяя величину ущерба, подлежащую возмещению с ответчика суд исходит из оценки, произведенной Агентством независимой оценки ООО «Заря» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-53), который составлен с осмотром поврежденного имущества, основан на допустимых методиках оценки, ответчиками не оспорен, доказательств иной оценки причиненного ущерба суду не представлено. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры в сумме 134592 руб., по 67296 рублей.

Также на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ взысканию в равных долях подлежат необходимые расходы на услуги по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно - восстановительных работ в сумме 4300 руб. 00 коп., по 2150 рублей, расходы по получению выписки ЕГРП в размере 400 руб., по 200 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей в равных долях в пользу каждого истца, по 2500 рублей.

Учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3891,84 руб., по 1945,92 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате доверенности суд полагает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана не на представительство по конкретному гражданскому делу, что не позволяет возможным суду отнести указанные расходы к расходам, связанным исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела. Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Казанцевой Г. А., Казанцева П. Ю. к мэрии <адрес>, администрации <адрес>, департаменту Э., Ж. и коммунального хозяйства города о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии <адрес> в пользу Казанцевой Г. А. расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры в сумме 67296 рублей 00 коп.; расходы на услуги Агентства независимой оценки ООО «Заря» по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в сумме 2150 руб. 00 коп.; стоимость выписки из ЕГРП в сумме 200 руб. 00 коп.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 2500 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1945 рублей 92 коп.

Взыскать с мэрии <адрес> в пользу Казанцева П. Ю. расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры в сумме 67296 рублей 00 коп.; расходы на услуги Агентства независимой оценки ООО «Заря» по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в сумме 2150 руб. 00 коп.; стоимость выписки из ЕГРП в сумме 200 руб. 00 коп.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 2500 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1945 рублей 92 коп.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                                     А.В. Бутырин