Решение по делу № 2-1420/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-1420\2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 ноября 2014года                                                 г.Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

с участием адвокатов Кузнецовой Л.К.,

при секретаре Ермаковой Н.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьевой Э. А. к Степачеву В. Н. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, о выделе доли в натуре, о прекращении права долевой собственности, о взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сторонам на праве совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанный жилой дом находится на земельном участке, /площадь/., который также принадлежит сторонам по делу на праве совместной собственности. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

/дата/ стороны расторгли брак.

По утверждению истицы, поскольку они построили жилой дом и приобрели земельный участок в период брака, то согласно ст.39 СК РФ их доли признаются равными, поэтому каждому из них принадлежит по 1\2 доли жилого дома и по 1\2 доли земельного участка.

После расторжения брака между ними сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком. Согласно фактическому порядку пользования, Степачев В.Н. занимает первый этаж жилого дома, в том числе помещения: /помещения 1/

Соловьева Э.А. пользуется вторым этажом дома, в том числе помещениями: /помещения 2/ Истица сделала в свою часть дома отдельный вход и крыльцо, ей необходимо провести газ, электричество и воду.

Сарай (лит.Г1) стороны используют совместно, по 1\2 части каждый.

Также в доме имеется подвал /помещения 3/, порядок пользования подвалом общий, раздел его не производили.

Порядок пользования земельным участком у сторон сложился и соответствует порядку пользования жилым домом.

Истица желает произвести реальный раздел дома и земельного участка. Но, несмотря на то, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, стороны не пришли к соглашению о разделе подвала, общих коммуникаций ( электроснабжения, газо-водоснабжения и канализации), поэтому она вынуждена обратиться в суд с иском.

В рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по результатам которой установлено, что при данном физическом износе (5%) техническое состояние дома позволяет произвести реальный раздел дома с надворными постройками. путем выдела каждому из совладельцев дома отдельных его частей и надворных построек в соответствии с их долями в доме и в сарае (лит.Г1), т.е. по 1\2 доли на каждого из совладельцев. Фактический раздел дома позволит сторонам проживать изолированного друг от друга.

Эксперт указал, что наиболее целесообразным является вариант раздела жилого дома по сложившемуся порядку пользования совладельцами, т.к. данный вариант не несет за собой существенный ущерб конструкции жилого дома. При этом истице выделяется часть подвального помещения с проектируемым входом со стороны участка, которым она фактически пользуется, путем устройства дверного проема в фундаментах блоках и кирпичного тамбура, который будет защищать подвальное помещение от попадания атмосферных осадков и талых вод. Скат с крыши тамбура осуществляется на участок, которым пользуется истица.

Ответчику выделяется 1\2 часть чердачного помещения, путем устройства проема на гласном фронтоне дома. Чердачное помещение ответчик может использовать путем установки приставной лестницы к фасаду дома.

Переоборудование дома по предложенному варианту не повлияет на его техническое состояние. Пробивка проема в фундаментных блоках технически возможна, т.к. стена над данными блоками является не несущей, плиты перекрытия на нее не опираются.

По предложенному варианту производится перенос кухни истицы из помещения № в помещение № т.к. под помещением № на 1 этаже располагается подсобное помещение №.

Фактическое состояние систем жизнеобеспечения (водо-газо-электроснабжение) находится в удовлетворительном состоянии. Технически возможно выполнить дополнительные отверстия для подводки инженерных коммуникаций, как в железобетонных блоках, так и плитах перекрытия.

При вышеуказанном разделе дома, по сложившемуся порядку пользования, необходимо выполнение переустроительных работ, для каждой стороны, согласно приложению № к экспертизе, в том числе:

Подвал, пристройка входа

1.устройство пристройка (тамбура) входа в подвал

2.пробивка проема в бетонных фундаментных блоках.

3.установка перегородок в подвале

4.прокладка трубопровода системы канализации (наружная сеть)

5.прокладка трубопровода системы водоснабжения (наружная сеть)

6.прокладка трубопровода системы канализации (внутренние сети)

7.прокладка трубопровода системы водоснабжения (внутренняя сеть)

8.устройство канализационных септиков

9.установка счетчика (водомера);

2 этаж дома

10.перенос раковины

11.перенос газовой плиты

12.установка водонагревателя

13.прокладка местной подводки трубопроводов систем водоснабжения и канализации (над подсобными помещениями 1 этажа - жилые помещения не затрагиваются)

14.установка счетчика (водомера)

15.установка газового котла

16.подводка трубопровода газоснабжения

17.установка газового счетчика

18.подводка сети электроснабжения

19.установка электрического счетчика

Чердак

20.установка перегородок

21.пробивка проемов в кирпичных стенах.

Пристройка (лит.а) соответствует градостроительным, строительным противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сохранение пристройки (лит.а) не создает угрозу жизни и здоровью.

После проведения экспертизы истица уточнила свои исковые требования, просила произвести реальный раздел дома согласно заключению экспертизы, но просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на проведение переустроительных работ в размере /сумма/, возложить на ответчика судебные расходы, в том числе расходы на представителя. Уточненный иск в части взыскании расходов по производству переустроительных работ, истица мотивировала тем, что в судебном заседании эксперт Денискина Е.В. пояснила, какие работы по локальной смете должна буде провести истица, чтобы разделить дом, согласно сметному расчету № судебной экспертизы В частности:

Согласно локальному сметному расчету №

По пп.1-5 сметы - стоимость работ Соловьевой Э.А. составит /сумма/;

По п.6 сметы - стороны несут расходы пополам, т.е. по /сумма/ каждый;

По п.п. 7-13 сметы - расходы Соловьевой Э.А. составят /сумма/;

По п.15 сметы - расходы Соловьевой Э.А. составят /сумма/;

По п.п.16-20 сметы - расходы Степачева В.Н. составят /сумма/;

По п.21 сметы - расходы Соловьевой Э.А. составят /сумма/;

По п.п.22-26 сметы расходы Степачева В.Н. составят /сумма/;

По пп.27-31 сметы расходы Соловьевой Э.А. составят /сумма/

По п.32 сметы - расходы стороны несут пополам, т.е. по /сумма/ каждый;

По п.п.33-36 сметы - расходы Степачева В.Н. составят /сумма/.

Таким образом, общие расходы Соловьевой Э.А. по проведению переустроительнх работ, в связи с разделом дома, составят /сумма/, тогда как общие расходы Степачева В.Н. по проведению переустроительнх работ, в связи с разделом дома, составят /сумма/.

Кроме того, Соловьева Э.А. должна будет выполнить на своей части дома монтажные работы для выполнения внутреннего электроснабжения на общую сумму /сумма/. Для автономного газоснабжения Соловьева Э.А. должна затратить /сумма/

Общая сумма затрат Соловьевой Э.А. по проведению переустроительнх работ, в связи с разделом дома, составляет /сумма/.

Истица полагает, что эти расходы должны быть распределены между Соловьевой Э.А. и Степачевым В.Н. поровну, согласно ст.249 ГК РФ. Соловьевой Э.А., в связи с разделом дома, придется все работы производить заново, за свой счет, поэтому она считает, что ответчик должен ей компенсировать 1\2 стоимость вышеуказанных работ.

Земельный участок между сторонами фактически разделен.

В судебном заседании истица и ее представитель, адвокат Кузнецова Л.К., поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на основания, указанные в заявлении, заключение эксперта, просили иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика, Бугрова О.Б., после проведения экспертизы и уточнения истицей иска, не возражала против предложенного варианта раздела дома и земельного участка, однако считает, что с ответчика не могут быть взысканы расходы на переустроительные работы истицы, сумма значительная, просила учесть материальное положение ответчика, считает, что он вообще не должен нести эти расходы, в том числе и на представителя.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонам на праве совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанный жилой дом находится на земельном участке, /площадь/., который также принадлежит сторонам по делу на праве совместной собственности. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке

Брак между сторонами был расторгнут /дата/

После расторжения брака между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком.

В соответствии со ст. 34 СК РФ «общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, т.е. совместной собственностью супругов признаются недвижимые вещи, приобретенные за счет общих доходов супругов.

Общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В данном случае не имеет значения, кто был указан в договоре о приобретении недвижимости и на кого из них произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество. Принадлежность такого имущества обоим супругам подтверждается данными, на основе которых можно установить факт приобретения имущества в период брака. Доказательства, свидетельствующие об источниках и основаниях приобретения имущества, в этом случае, не требуются. В соответствии с действующим законодательством, право собственности на недвижимое имущество возникает после регистрации этого имущества в установленном законом порядке.Напротив, супруг, требующий признания данной вещи его личной собственностью, обязан в подтверждение таких требований предоставить соответствующие доказательства (свидетельство о праве на наследство, договор дарения, сведения о приобретении вещи за счет его личных средств и т.д.).

По смыслу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Степачев В.Н. не оспаривал факт того, что дом является совместным имуществом, приобретенным в период брака.

Проанализировав представленные доказательства в обоснование заявленного иска, суд пришел к выводу, что требования о разделе дома и земельного участка заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ «имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между его участниками по соглашению между ними». Согласно действующему законодательству, «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования». При выделе доли в натуре сособственнику должна быть передана часть жилого дома и нежилых построек, соответствующая по размеру и стоимости его доли, при условии, что это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений».

У сторон сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, это же отражено в заключении судебной экспертизы, возражений по предложенному варианту раздела дома ни одна из сторон не представила, наоборот, ответчик согласился с таким разделам. При таких обстоятельствах, суд считает, что раздел дома возможен по фактическому пользованию, такой вариант является приемлемым, в планировочном отношении нарушений нет, все части дома изолированы друг от друга, каждый собственник имеет отдельный вход. По предложенному варианту раздела домовладения, интересы и права сособственников не ущемлены и не нарушены, каждая из сторон должна будет провести переустроительные работы, согласно заключению.

Суд приходит к выводу, что следует произвести раздел жилого дома со служебными постройками и сооружениями, находящегося по адресу: /адрес/, между Соловьевой Э.А. и Степачевым В.Н., по фактическому пользованию, согласно заключению судебной экспертизы.

Таким образом, в собственность Соловьевой Э. А. выделяется доля дома, соответствующую 1\2 доле в праве общей собственности, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизе, а именно: /помещения 2/.

В собственность Степачева В. Н. выделяется доля дома, соответствующую 1\2 доле в праве общей собственности, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизе, а именно: /помещения 1/

При разделе дома по сложившемся порядку пользования необходимо выполнить переустроительные работы, согласно заключению эксперта, для каждой стороны, в соответствии с приложением № к заключению экспертизы, в том числе:

Подвал, пристройка входа

1.устройство пристройка (тамбура) входа в подвал

2.пробивка проема в бетонных фундаментных блоках.

3.установка перегородок в подвале

4.прокладка трубопровода системы канализации (наружная сеть)

5.прокладка трубопровода системы водоснабжения (наружная сеть)

6.прокладка трубопровода системы канализации (внутренние сети)

7.прокладка трубопровода системы водоснабжения (внутренняя сеть)

8.устройство канализационных септиков

9.установка счетчика (водомера);

2 этаж дома

10.перенос раковины

11.перенос газовой плиты

12.установка водонагревателя

13.прокладка местной подводки трубопроводов систем водоснабжения и канализации (над подсобными помещениями 1 этажа - жилые помещения не затрагиваются)

14.установка счетчика (водомера)

15.установка газового котла

16.подводка трубопровода газоснабжения

17.установка газового счетчика

18.подводка сети электроснабжения

19.установка электрического счетчика

Чердак

20.установка перегородок

21.пробивка проемов в кирпичных стенах.

В приложении к судебной экспертизе имеется локальный сметный расчет, где указано, какие переустроительные работы следует провести

Суд полагает, что подлежит удовлетворению требования истицы о разделе земельного участка по фактическому пользованию. Возражений от ответчика не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статья 11.1 Земельного кодекса РФ определяет земельный участок как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Координаты границ земельного участка являются сведениями, позволяющими определить участок в качестве индивидуально определенной вещи, то есть относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

В дело представлены соглашения о разделе, подписанные обеими сторонами, с указанием координат местоположения земельных участков, находящихся в пользовании сторон

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства /сумма/ - расходы Соловьевой Э.А. по проведению переустроительнх работ, в связи с разделом дома. Суд полагает, что данные расходы должны распределяться между сторонами поровну, на основании ст.249 ГК РФ. Жилой дом технически возможно разделить по сложившемуся порядку пользования. Но все коммуникация, которые уже имеются в доме, остаются у Степачева В.Н.. Соловьевой Э.А. придется все коммуникации производить заново, за свой счет, чтобы сделать автономно водо-газо-электроснабжение той части дома, которая выделена ей в результате раздела дома, и эти затраты, согласно заключению экспертизы, значительные. Суд соглашается с доводами истицы, что ответчик должен компенсировать 1\2 часть этих затрат за вычетом тех расходов, которые он понесет в связи со своими переустроительными работами. Доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными.

Также суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 94 ГПK РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей».

Согласно ст. 100 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что со Степачева В. Н. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие и расходов по государственной пошлине в размере /сумма/, на основании ст.98ГК РФ, ст.333.19НК РФ; расходы по проведению инвентаризации жилого дома в /сумма/, чего представитель ответчика не оспаривал, все расходы подтверждены документально

Согласно ст.48, 49 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела». Как следует из представленных доказательств, а также материалов дела интересы Соловьевой Э.А. в суде представляла адвокат Кузнецова Л.К., ордер от /дата/ Ее услуги были оплачены /дата/ и /дата/, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося решение о взыскании расходов на представителя, суд принял во внимание Определение Конституционного суда РФ о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, от 21 декабря 2004 года N 454-О, где указано следующее:

«По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. У суда есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, конкретное участие представителя Соловьевой Э.А., адвоката Кузнецовой Л.К., в судебных заседаниях, а также факт того, что иск Соловьевой Э.А. удовлетворен, суд считает возможным взыскать со Степачева В.Н. в пользу Соловьевой Э.А. расходы на представителя /сумма/, суд находит эту сумму обоснованной. Суду не было представлено доказательств о чрезмерности этих расходов. Доводы представителя Степачева В.Н. суд находит несостоятельными и неубедительными.

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: /адрес/, между сособственниками Соловьевой Э. А. и Степачевым В. Н..

ВЫДЕЛИТЬ Соловьевой Э. А. в собственность часть дома, соответствующую 1\2 доле в праве общей собственности, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизе, а именно: /помещения 2/

ВЫДЕЛИТЬ Степачеву В. Н. в собственность часть дома, соответствующую 1\2 доле в праве общей собственности, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизе, а именно: /помещения 1/

При разделе дома, по сложившемся порядку пользования, необходимо выполнить переустроительные работы, согласно заключению эксперта, для каждой стороны, в соответствии с приложением № к заключению экспертизы.

Произвести раздел земельного участка /площадь/., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, расположенного по адресу: /адрес/, в соответствии с заключением кадастрового инженера.

ВЫДЕЛИТЬ Соловьевой Э. А. в собственность часть земельного участка /площадь/., соответствующую 1\2 доле в праве общей собственности на земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, расположенного по адресу: /адрес/ в соответствии с заключением кадастрового инженера (ООО «Землеустроитель»), указав следующие координаты:

Обозначение характерных точек границы	X	Y
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/

ВЫДЕЛИТЬ Степачеву В. Н. в собственность часть земельного участка /площадь/, соответствующую 1\2 доле в праве общей собственности на земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, расположенного по адресу: /адрес/, в соответствии с заключением кадастрового инженера (ООО «Землеустроитель»), указав следующие координаты:

Обозначение характерных точек границы	X	Y
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/

Раздел недвижимого имущества и выдел каждому из сособственников определенной изолированной части дома со служебными постройками и земельного участка влечет за собой прекращение общей собственности на указанное недвижимое имущество между Соловьевой Э.А. и Степачевым В.Н..

Взыскать со Степачева В. Н. в пользу Соловьевой Э. А. денежные средства - расходы на производство переустроительных работ в размере /сумма/, расходы по государственной пошлине /сумма/, расходы по проведению инвентаризации жилого дома /сумма/, расходы на представителя /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья                                                       Н.Ф. Коренева