Решение по делу № 2-1966/2024 от 28.06.2024

УИД 38RS0030-01-2024-002214-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 г.             г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре
Зыковой Н.А.,

с участием истцов Фолта Д.Г., Савченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1966/2024 по исковому заявлению Фолта Д.Г., Савченко Г.М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Фот Д.Г., Савченко Г.М. обратились в суд с иском в обоснование которого указано, что Усть-Илимским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ФС № о взыскании в пользу *** с Сапожникова В,Ю. денежных средств в размере № руб. Определением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя *** на Савченко Г.М. в пределах суммы денежных средств в размере № руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя *** на Фолта Д.Г. в пределах суммы денежных средств в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № и определения Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены в <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> для исполнения, то есть с соблюдением трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа, о чем есть отметка на исполнительном документе. Заочное решение суда службой судебных приставов не исполнено, исполнительный лист возвращен на основании постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ истцы подали заявление в ПАО Сбербанк об исполнении исполнительного листа серии ФС №, ДД.ММ.ГГГГ Савченко Г.М. получено письмо от ПАО Сбербанк и исполнительный лист, причиной возврата исполнительного листа указана - «По исполнительному документу истек срок предъявления ст. 21 ФЗ-229». Истцы полагают, что банк незаконно отказал в исполнении заочного решения, поскольку срок предъявления исполнительного листа к предъявлению прерывался, в связи с чем нарушил права истцов и сделал невозможным исполнение решения суда. Кроме того, своим отказом банк причинил истцам убытки. На основании изложенного, с учетом первоначальных требований, а также уточнений после оставления искового заявления без движения, просили признать незаконным бездействие ПАО Сбербанк по исполнению решения суда по гражданскому делу №, выразившееся в отказе принять исполнительный лист ФС № для исполнения; обязать Банк принять от Савченко Г.М., Фолта Д.Г. к исполнению исполнительный лист; взыскать с ответчика в пользу
Савченко Г.М. убытки в размере 300 240,04 руб.; взыскать с ответчика в пользу Фолта Д.Г. убытки в размере 80 000 руб.

Истцы Фот Д.Г., Савченко Г.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным иске. Дополнительно объяснили, что просят признать незаконным не бездействия, а отказ Банка в принятии исполнительного листа серии ФС № к исполнению.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, поскольку при предъявлении исполнительного листа к исполнению истцами не приложено постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с чем банк не мог знать о прерывании срока исполнения исполнительного документа. Также полагал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков.

Третье лицо Сапожников В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, в адрес суда возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем извещение третьего лица признано судом надлежащим.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив их в совокупности и взаимосвязи наряду с представленными суду доказательствами в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу приведенных норм в случае окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный лист на исполнение в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Усть-Илимского городского суда <адрес> частично удовлетворены исковые требования ***, с Сапожникова В,Ю. в пользу *** взысканы денежные средства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 руб., судебные расходы в размере 240,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
10 000 руб., а всего 380 240,04 руб. В удовлетворении исковых требований к Сапожникову В.Ю. о взыскании неустойки на сумму 370 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда на сумму 50 000 руб., о взыскании штрафа, о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 26 000 руб., истцу отказано. В удовлетворении исковых требований к *** истцу отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя *** выдан исполнительный лист серии ФС №.

Определением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя *** на его процессуального правопреемника Савченко Г.М. на стадии исполнения заочного решения Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковым заявлениям *** к *** о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, к Сапожникову В.Ю. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в пределах суммы денежных средств в размере 300 240, 04 руб.

Определением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя *** на его процессуального правопреемника Фолта Д.Г. на стадии исполнения заочного решения Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковым заявлениям *** к *** о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, к Сапожникову В.Ю. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в пределах суммы денежных средств в размере 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Усть-Илимский РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ Савченко Г.М. и Фот Д.Г. обратились в ПАО Сбербанк с заявлениями о приеме к исполнению исполнительного документа ФС №, выданного по делу №, к которому приложили оригинал исполнительного документа, определения Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счетов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк истцам вернул исполнительный лист с уведомлением о том, что по исполнительному документу истек срок предъявления (ст. 21 ФЗ-229).

Суд полагает, что при разрешении вопроса о принятии исполнительного листа к исполнению Банком не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Из копии исполнительного листа серии ФС №, представленной как стороной истца, так и стороной ответчика, а также подлинного исполнительного листа серии ФС №, исследованного судом в судебном заседании, следует, что на странице № листа стоит отметка Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> о получении исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ. На обороте станицы 7 исполнительного листа стоит отметка «И/Д ВОЗВРАЩЕН НА ОСНОВАНИИ СТ. 46 1. 4 ФЗ № ДД.ММ.ГГГГ СПИ ***».

Таким образом, на момент решения вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению у Банка имелась информация о возвращении приставами исполнительного документа истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исполнительный лист возвращен истцам ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №, истцы имели право обратиться в Банк с указанным исполнительным листом до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент предъявления исполнительного листа к исполнению в Банк, у последнего не имелось оснований для отказа в принятии исполнительного документа к исполнению в связи с пропуском срока предъявления. Таким образом, требования истцов о признании незаконным отказа ПАО Сбербанк в принятии исполнительного листа серии ФС № к исполнению подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истцов о возложении на ответчика обязанности принять от Савченко Г.М., Фолта Д.Г. к исполнению исполнительный лист суд приходит к выводу, что нарушенное право подлежит восстановлению путем возложения на ПАО Сбербанк обязанности разрешить вопрос о принятии исполнительного листа серии ФС №, выданного Усть-Илимским городским судом <адрес>, в отношении должника Сапожникова В,Ю., к исполнению в установленном законом порядке и сроки.

При этом, несмотря на то, что судом признан незаконным отказ в принятии исполнительного документа к исполнению, требования истцов о взыскании с ответчика убытков в размере 300 240,04 руб. в пользу
Савченко Г.М. и в размере 80 000 руб. в пользу Фолта Д.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Между тем, со стороны истца не были представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В судебном заседании истцы объяснили, что банк имел возможность с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи исполнительного документа в банк) исполнить требования исполнительного документа, однако не сделал этого, в связи с чем истцами понесены убытки в указанном размере.

Следует отметить, что согласно выписке по счетам должника, открытых в ПАО Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счете должника денежных средств не имелось.

Таким образом, банк не имел возможность исполнить требования исполнительного документа, т.к. денежных средств на счете должника не имелось.

Следовательно, признание отказа в принятии к исполнению исполнительного листа незаконным, существенного значения для рассмотрения дела не имеют, т.к. в любом случае денежных средств на счете должника за счет которых возможно было бы произвести исполнение требований документа, не имелось, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истцов убытков не имеется. Иных доказательств понесенных стороной истца убытков, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС №, выданного Усть-Илимским городским судом <адрес> по гражданскому делу №.

Возложить на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) обязанность разрешить вопрос о принятии исполнительного листа серии ФС №, выданного Усть-Илимским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, в отношении должника Сапожникова В,Ю., к исполнению в установленном законом порядке и сроки.

В удовлетворении требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Савченко Г.М. убытков в размере 300 240,04 руб.; в пользу Фолта Д.Г. убытков в размере 80 000 руб., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение составлено 06.09.2024