Решение по делу № 2-575/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-575/2023

64RS0036-01-2023-000537-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года                                                                     р.п.Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

при секретаре судебного заседания Аристарховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой ФИО10 к Соломченко ФИО11 о возмещении убытков, причиненных наследнику имущества,

установил:

Семенова С.Н. обратилась в суд с иском к Соломченко А.В. о возмещении убытков, причиненных наследнику имущества, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО4, в связи с чем она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего отца. 23 ноября 2021 года временно исполняющая обязанности нотариуса г.Саратова Поповой С.Е. - Калинкина А.А. выдала свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из полуприцепа <данные изъяты>. В феврале 2016 года ее отец ФИО4 разместил на Авито объявление о продаже указанного выше полуприцепа, на объявление откликнулся ответчик Соломченко А.В., который захотел купить его. Полуприцеп стоял на стоянке у приятеля отца. Передача полуприцепа происходила в присутствии свидетелей ФИО8 и ФИО7 Ввиду того, что у Соломченко А.В. не было денег, он попросил у ее отца рассрочку оплаты. Договор купли-продажи в связи с этим не был заключен. В дальнейшем ее отец тяжело заболел и ДД.ММ.ГГГГ умер. Ответчик Соломченко А.В. с 2016 года пользовался полуприцепом, безвозмездно, но из полуприцепа, который на момент передачи находился в хорошем состоянии, на колесах, сделал вагончик для хозяйственных нужд, снял колеса, использование полуприцепа по назначению в настоящее время невозможно. В связи с тем, что ответчик добровольно не отдавал истцу денежные средства за полуприцеп, изменил его назначение, в первоначальном состоянии не мог быть ей возвращен, она обратилась в ОП № в составе УМВД России по г.Саратову с заявлением о привлечении Соломченко А.В. к уголовной ответственности за мошенничество, однако постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 в составе УМВД России по г.Саратову ей было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в действиях Соломченко А.В. усматриваются гражданско-правовые отношения. После вынесения постановления Соломченко А.В. обещал отдать истцу денежные средства за полуприцеп, однако до настоящего времени деньги ей не отдал. В иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещении убытков, причиненных истцу, денежную компенсацию за полуприцеп в размере 473 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 930 рублей, по оплате юридических услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

     Истец Семенова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом пояснила, что между ее отцом ФИО4 и ответчиком была достигнута договоренность о передаче полуприцепа ответчику на условиях аренды на срок один год с правом выкупа, по которому ответчик обязался в течение года ежемесячно производить платежи по договору в сумме 20000 рублей, однако произвел только одну выплату. Письменный договор аренды был подготовлен, с его условиями ответчик в ходе разговора с отцом был полностью согласен, однако договор не подписан сторонами, поскольку ее отец привык доверять людям.

    В судебное заседание ответчик Соломченко А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало. Ранее в ходе рассмотрения дела Соломченко А.В. не оспаривал, что в 2016 года между ним и ФИО4 состоялась сделка по аренде с последующим выкупом полуприцепа фургона модели «КЗАП 370», письменный договор аренды между ними не заключался. Он оплатил первый взнос по договору аренды ФИО4, после чего забрал вышеуказанный полуприцеп, который в настоящее время он передал в пользование своему брату. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявив ходатайство о применении пропуска исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств несения убытков.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,        56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Пунктом 1 статьи 647 ГК РФ предусмотрено, что если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства (пункт 2 статьи 647 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что собственником полуприцепа <данные изъяты>, являлся ФИО4 (л.д.8).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследником имущества ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно полуприцепа <данные изъяты>, является дочь Семенова С.Н. (л.д.10).

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается ответчиком, что при жизни ФИО4 передал Соломченко А.В. полуприцеп <данные изъяты>, по договору аренды с последующим выкупом, а Соломченко А.В. передал ФИО4 арендную плату за первый месяц в размере 20 000 рублей.

Более того, стороной ответчика не оспаривается, что был составлен письменный договор аренды полуприцепа <данные изъяты> (л.д.9), согласно которому арендодатель ФИО4 обязуется предоставить арендатору Соломченко А.В. полуприцеп <данные изъяты>. По какой причине этот договор сторонами не подписан, ответчик Соломченко А.В. не помнит.

Факт передачи полуприцепа фургона марки КЗАП 9370 по договору аренды с последующим выкупом Соломченко А.В. в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО8

Из пояснений ответчика Соломченко А.В. следует, что он вышеуказанный полуприцеп поставил на стоянку, в настоящее время фактически им пользуется его брат.

Исходя из вышеизложенного судом установлено и нашло свое подтверждение в судебном заседании, что в 2016 году между ФИО4 и Соломченко А.В. заключен договор аренды полуприцепа <данные изъяты>. Заключение договора аренды на согласованных условиях является волеизъявлением ответчика Соломченко А.В., который действовал добровольно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Анализируя представленные истцом доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлены основания для возложения на ответчика соответствующей обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу, в период нахождения полуприцепа во временном пользовании у ответчика. Доказательств вины ответчика в связи с использованием транспортного средства истцом не представлено, таких доказательств не добыто и в судебном заседании. Судом не установлена противоправность действий ответчика, в связи с совершением которых у истца возникли убытки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения между сторонами договора аренды полуприцепа модели «КЗАП 370», выпуска 1979 года, но не установлен факт причинения вреда истцу действиями ответчика в виде убытков, суд приходит к выводу, что исковые требования Семеновой С.Н. к Соломченко А.В. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Семеновой ФИО12 к Соломченко ФИО13 о возмещении убытков, причиненных наследнику имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

           Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.

Судья                                                                                         Д.Я.Яворек