Решение по делу № 11-1/2024 (11-154/2023;) от 30.10.2023

Мировой судья судебного участка №1

Сегежского района Республики Карелия,

и.о. мирового судьи судебного участка

№3 Сегежского района Республики Карелия Умнов Д.В.      дело №11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                                                   город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия, от 6 июля 2023 года по делу №2-1777/2023 по иску Климова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Климов Ю.Н. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 04.12.2021 между Климовым Ю.Н. и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физических лиц) № 56001-1221. В этот же день истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Сервис Комплект – Премиум с ответчиком. Стоимость услуг составила 54 725 руб. При заключении кредитного договора истец полагал, что договор об оказании услуг Сервис Комплект – Премиум является неотъемлемой частью кредитного договора и поэтому он подписал настоящее заявление. Впоследствии 17.03.2023 истец отказался от договора об оказании услуг, в связи с чем отправил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства ответчиком истцу возвращены не были. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по договору об оказании услуг Сервис Комплект – Премиум №38600002526 от 04.12.2021 в сумме 54 725 руб., неустойку на день предъявления иска в сумме 16 417,50 руб., неустойку рассчитанную с даты подачи иска по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия, от 6 июля 2022 года с ООО «Гарант» в пользу Климова Ю.Н. взыскана стоимость услуг по договору об оказании услуг Сервис Комплект – Премиум №38600002526 от 04.12.2021 в сумме 31 922 руб. 92 коп., неустойка в сумме 31 922 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 34 422 руб. 92 коп., судебные расходы в размере 2 146 руб.

С таким решением не согласно ООО «Гарант».

В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия, от 6 июля 2023 года в части взыскания неустойки в размере 31 922 руб. 92 коп.

В обоснование жалобы указывает на то, что требование истца о взыскании неустойки незаконно и необоснованно, поскольку право потребителя требовать от исполнителя неустойку за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги по ст. 32 Закона законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки не может подлежать удовлетворению в любом случае. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. В нарушение п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 31 992 руб. 92 коп., что превышает сумму взысканной судом суммы.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

    Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

    Согласно пункту 1.9 оферты договора заключенный между сторонами договор является абонентским.

    В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при расторжении абонентского договора потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

04.12.2021 между Климовым Ю.Н. и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физических лиц) № 56001-1221.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Сервис Комплект – Премиум. В соответствии с офертой договора настоящая оферта договора является официальным предложением ООО «Гарант» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с ООО «Гарант» на условиях и в порядке, установленном договором и действующим законодательством Российской Федерации, и содержит все существенные условия договора и порядок оказания услуг. Согласно п. 1.2 оферты договора ответчик на основании акцепта клиентом настоящей оферты и в соответствии с действующим законодательством, заключает с клиентом договор на указанных в оферте условиях. В пункте 1.1 оферты указано, что клиентом компании является лицо, заключившее с компанией (ответчиком) договор путем акцепта данной им публичной оферты.

Стоимость договора об оказании услуг Сервис Комплект – Премиум №38600002526 от 04.12.2021 составила 54 725 руб. и оплачена за счет кредитных средств, выданных АО «РН Банк». Исполнителем по договору об оказании услуг является ответчик. Договор заключен на 36 месяцев и начал действовать с 04.12.2021.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 17.03.2023 истец отказался от договора об оказании услуг Сервис Комплект – Премиум №38600002526 от 04.12.2021, в связи с чем он отправил претензию ответчику, при этом ответчик не вернул истцу уплаченные по договору денежные средства. Срок действия договора составил 36 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился к ответчику 27.03.2023 (дата получения претензии).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании денежной суммы, уплаченной за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, то есть 21 месяц в размере 31 922 руб. 92 коп. Сумма, подлежащая возврату истцу ответчиком, составила 31 922 руб. 92 коп. (54725 руб. * 21/36 мес.).

Согласно пункту 5 статьи 28 закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на день предъявления иска в сумме 16 417 руб. 50 коп., а также неустойки, рассчитанной с даты подачи иска по день вынесения решения суда. Период просрочки составил 90 дней (с 07.04.2023 по 06.07.2023). Таким образом, размер неустойки за указанный период составил 86 191 руб. 88 коп. (31 922 руб. 92 коп. *90*3%), что превышает стоимость услуги. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 31 922 руб. 92 коп.

    На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в сумме 31 922 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскании неустойки, не могут быть учтены судом, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Решение суда является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия, от 6 июля 2023 года по делу №2-1777/2023 по иску Климова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

                     Судья                                                   Д.А. Балашов

Апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 24.01.2024.