Решение от 27.10.2023 по делу № 33-243/2023 (33-8679/2022;) от 19.12.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-243/2023

УИД 36RS0004-01-2021-005731-13

Строка 2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-53/2022 по иску Денисовой Екатерины Юрьевны к Горожанкину Валерию Михайловичу о возмещении ущерба, понуждении предоставить доступ на земельный участок,

по апелляционным жалобам Денисовой Екатерины Юрьевны, Орос Татьяны Вячеславовны, Горожанкина Валерия Михайловича,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2022 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7 ноября 2022 г.

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Денисова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Горожанкину В.М., указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, площадью 36,2 кв. м., инвентарный №, а также 1/2 доли земельного участка площадью 488 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, располагающемуся по тому же адресу.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2018 г. исковые требования Горожанкина В.М. удовлетворены. Указанным решением постановлено: «Обязать Орос Татьяну Вячеславовну, Денисову Екатерину Юрьевну не чинить препятствий Горожанкину Валерию Михайловичу в пользовании земельным участком № по <адрес> путем восстановления прежних границ земельного участка со стороны левой межи, по точкам, указанным в экспертном заключении ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 25.12.2017 года № 903: от условной точки (6) до условной точки (8) сместить границу в сторону кадастровой точки (10) на расстояние 0,12 м. по длине 11,80 м.(11,55м+0,25м); от условной точки (8) произвести смещение в сторону кадастровой точки (9) на расстояние 0,17 м по длине 1,17 м; от условной точки (9) сместить границу в сторону кадастровой точки (11) на расстояние 0,13 м. по длине 3,73 м(0,28м+3,45м); от условной точки (11) произвести смещение в сторону кадастровой границы (точка 13) на расстояние 0,18м по длине 14,10м (5,03м+9,07м). Обязать Орос Татьяну Вячеславовну, Денисову Екатерину Юрьевну перенести на расстояние 0,5 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем Горожанкину Валерию Михайловичу возведенную пристройку <адрес>.»

Горожанкину В.М. был выдан исполнительный лист от 16 мая 2018 г., на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство от 15 июня 2018 года № судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019 г. исковые требования Денисовой Екатерины Юрьевны, Орос Татьяны Вячеславовны к Горожанкину Валерию Михайловичу об устранении препятствий в постановке границ земельного участка на кадастровый учет путем признания недействительным межевого плана от 20 ноября 2007 г. с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес> установлении границ земельного участка по адресу <адрес> в соответствии с координатами установленными экспертом согласно схеме №3 заключения, удовлетворены. Указанным решением постановлено: «Устранить препятствия в постановке границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровый учет. Признать недействительным межевой план границ земельного участка от 20 ноября 2007 г. расположенного по адресу <адрес>. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 488 кв.м. в соответствии с координатами земельного участка изложенными в схеме № дополнительного заключения эксперта.»

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2018 г. по иску Горожанкина В.М. к Орос Т.В., Денисовой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Горожанкина В.М. к Орос Т.В., Денисовой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

5 мая 2019 г. Горожанкин В.М. самостоятельно произвел снос лит. a l, указанной в решении суда, которую необходимо было перенести, а также часть лит. А4 и часть лит. а не имея на это законных оснований. Все вышеуказанные действия были совершены Горожанкиным В.М. после вынесения Ленинским районным судом г. Воронежа решения от 26 марта 2019 г.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2021 г. произведен поворот исполнения судебного акта.

В части восстановления лит. А4 и лит. а указано, что не могут быть рассмотрены в рамках заявления о повороте исполнения решения суда, поскольку вышеуказанные требования не заявлялись к рассмотрению в суде первой инстанции.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2019 г., Горожанкин В.М. подтвердил, что он 5 мая 2019 г. стал демонтировать металлические ворота, стоящие рядом с <адрес>, отпилил часть крыши, оторвал обшивку от стены с целью устранения препятствий в пользовании им земельным участком, согласно решения суда № 33-2055 Ленинского района г. Воронежа, не нарушая действующего законодательства.

Для установления размера причиненного ущерба и реальной возможности восстановить домовладение до положения существовавшего до момента сноса, Денисова Е.Ю. обратилась в Бюро оценки и экспертизы активов. Согласно экспертного заключения № 237-21-3 о техническом состоянии несущих стен и перегородок в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> установлено, что стоимость работ и материалов составила 364088 руб. Кроме того, как указывает истец, для осуществления части ремонтных работ истцу необходим доступ на земельный участок ответчика, т.к. требуется перекладка наружных кирпичных стен (наружный угол помещения №3), с последующим утеплением минераловатными плитами и облицовкой со стороны жилого <адрес> листами оцинкованной стали.

На основании изложенного, Денисова Е.Ю. просила суд, с учетом уточенных исковых требований, взыскать с Горожанкина В.М. в ее пользу ущерб, причиненный в результате частичного демонтажа домовладения № по <адрес> в размере 364088 руб.; обязать Горожанкина В.М. предоставить доступ на земельный участок № по <адрес> для осуществления ремонтных работ лит. а и лит. А4 домовладения № по <адрес> (т.1 л.д.4-10, т.2 л.д.90-95).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2022 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7 ноября 2022 г., с Горожанкина В.М. в пользу Денисовой Е.Ю. в счет компенсации ущерба, причиненного частичным демонтажем домовладения № по <адрес> взыскано 75003 руб. Суд обязал Горожанкина В.М. предоставить доступ на земельный участок № по <адрес> для проведения ремонтных работ в лит. «а» и лит. «А1» жилого <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Денисовой Е.Ю. отказано. С Горожанкина В.М. в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5040 рублей, с Денисовой Е.Ю. в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18960 рублей (т.2 л.д.110-116).

В апелляционной жалобе Горожанкин В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, не доказан факт причинения ущерба именно Горожанкиным В.М., не согласен с размером ущерба, полагает, отсутствуют основания для возложения на него обязанности возместить ущерб (т.2 л.д.136-139).

В апелляционной жалобе Денисова Е.Ю. также просит решение суда отменить, считая решение незаконным и необоснованным, не согласна с размером ущербом определенным судом (т.2 л.д.155-158).

В апелляционной жалобе третье лицо Орос Т.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, ссылаясь, в том числе, на не извещение ее судом первой инстанции о времени и месте слушания дела (т.2 л.д.149-150).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2023, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением Орос Т.В. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д.194-199).

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно спора, привлечена Василенко Ю.В.- сособственник жилого дома и земельного участка № по <адрес>

В судебном заседании 9 февраля 2023 г. Денисовой Е.Ю. исковые требования уточнены, просит суд взыскать с Горожанкина В.М. в ее пользу ущерб, причиненный в результате частичного демонтажа (лит а, лит.а1,лит.А4) домовладения № по <адрес> в размере 364088 руб.; обязать Горожанкина В.М. предоставить доступ на земельный участок № по <адрес> для осуществления ремонтных работ (лит а, лит.а1,лит. А4) домовладения № по <адрес> (т.2 л.д.238-242).

Впоследствии Денисовой Е.Ю. исковые требования были уточнены, просит суд взыскать с Горожанкина В.М. в ее пользу ущерб, причиненный в результате частичного демонтажа (лит а, лит.а1,лит.А4) домовладения № по <адрес> в размере 448759 руб.; обязать Горожанкина В.М. предоставить доступ на земельный участок № по <адрес> для осуществления ремонтных работ (лит а, лит.а1,лит. А4) домовладения № по <адрес> (т.3 л.д.70).

В судебном заседании 27 октября 2023 г. Денисовой Е.Ю. исковые требования вновь уточнены, просит суд взыскать с Горожанкина В.М. в ее пользу ущерб, причиненный в результате частичного демонтажа (<адрес>, металлических ворот калитки) домовладения <адрес> в размере 589468,88 руб.; обязать Горожанкина В.М. предоставить доступ на земельный участок № по <адрес> для осуществления ремонтных работ (<адрес>, металлических ворот (калитки) домовладения № по <адрес> (т.3 л.д.219-220).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Денисова Е.Ю., а также ее представитель по устному ходатайству – Захарова О.А. уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении

Горожанкин В.М. уточненные исковые требования не признал, дал объяснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск (т.3 л.д.197-204).

Третье лицо не заявляющая самостоятельных исковых требований относительно спора Орос Т.В., заявленные Денисовой Е.Ю. требования поддержала, по основаниям, изложенным в письменной позиции, просила удовлетворить уточненный иск Денисовой Е.Ю. (т.3 л.д.259).

Третье лицо не заявляющая самостоятельных исковых требований относительно спора Василенко Ю.В., возражала против уточненных исковых требований Денисовой Е.Ю., просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Учитывая, что основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является не извещение судом 3 лица Орос Т.В. о рассмотрении дела, что в силу п.2.ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения, решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2022 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7 ноября 2022 г. подлежит отмене.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключения судебных экспертиз, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Денисова Е.Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, площадью 36,2 кв.м., инвентарный №, лит. <адрес>, (т.1.л.д.21).

Денисова Е.Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес>, площадью 488 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 января 2020 г. Собственником оставшейся 1/2 доли земельного участка является Орос Т.В. (т.1 л.д.16-21,197-198).

Собственниками земельного участка № по <адрес> площадью 556 кв.м. с к.н.№ являются Горожанкин В.М. и Василенко Ю.В. по 1/2 доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 3 февраля 2023 г. (л.д.231-233).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2018 г. исковые требования Горожанкина В.М. удовлетворены. Суд обязал Орос Т.В., Денисову Е.Ю. не чинить препятствий Горожанкину В.М. в пользовании земельным участком № по <адрес> путем восстановления прежних границ земельного участка со стороны левой межи, по точкам, указанным в экспертном заключении ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 25.12.2017 года № 903: от условной точки (6) до условной точки (8) сместить границу в сторону кадастровой точки (10) на расстояние 0,12 м. по длине 11,80 м.(11,55м+0,25м); от условной точки (8) произвести смещение в сторону кадастровой точки (9) на расстояние 0,17 м по длине 1,17 м; от условной точки (9) сместить границу в сторону кадастровой точки (11) на расстояние 0,13 м. по длине 3,73 м(0,28м+3,45м); от условной точки (11) произвести смещение в сторону кадастровой границы (точка 13) на расстояние 0,18м по длине 14,10м (5,03м+9,07м). Суд обязал Орос Т.В., Денисову Е.Ю. перенести на расстояние 0,5 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем Горожанкину В.М. возведенную пристройку Лит.а1 жилого <адрес> в <адрес>.» (т.1 л.д.23-26).

Горожанкину В.М. был выдан исполнительный лист ФС № от 16 мая 2018 г., на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство от 15 июня 2018 г. № судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа, что сторонами не оспаривалось.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019 г. исковые требования Денисовой Е.Ю., Орос Т.В. к Горожанкину В.М. об устранении препятствий в постановке границ земельного участка на кадастровый учет путем признания недействительным межевого плана от 20.11.2007 с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения границ земельного участка по адресу <адрес> установлении границ земельного участка по адресу <адрес> в соответствии с координатами установленными экспертом согласно схеме № заключения, удовлетворены. Указанным решением постановлено: «Устранить препятствия в постановке границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровый учет. Признать недействительным межевой план границ земельного участка от 20.11.2007г. расположенного по адресу <адрес>. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами земельного участка изложенными в схеме №3 дополнительного заключения эксперта.» (т.1 л.д.27-33).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2018 г. по иску Горожанкина В.М. к Орос Т.В., Денисовой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отменить. Пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.31-33).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Горожанкина В.М. к Орос Т.В., Денисовой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано (т.1 л.д.34-38).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от февраля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба
Горожанкина В.М. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции
от 17 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Воронежского областного суда от 6 февраля 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Горожанкина В.М. - без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2021 г. произведен поворот судебного акта.

В части восстановления лит. А4 и лит.а указано, что не могут быть рассмотрены в рамках заявления о повороте исполнения решения суда, поскольку как следует из материалов дела и искового заявления вышеуказанные требования не заявлялись к рассмотрению в суде первой инстанции (т.1 л.д.39-44).

Постановлением УУП ОП №8 УМВД России по г. Воронежу от 26 июля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.13).

Согласно указанного постановления, Горожанкин В.М. 5 мая 2019 г. стал демонтировать металлические ворота, стоящие рядом с <адрес>, отпилил часть крыши, оторвал обшивку от стены с целью устранения препятствий в пользовании им земельным участком, согласно решения суда №-<адрес>, не нарушая действующего законодательства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится также возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вина Горожанкина В.М. в причинении ущерба Денисовой Е.Ю., совершение им действий по демонтажу части жилого дома, принадлежащего Денисовой Е.Ю. подтверждается объяснениями Горожанкина В.М. данными начальнику ОП №8 УМВД России по г. Воронежу, которые приобщены к настоящему гражданскому делу, из материалов гражданского дела №, находившегося в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа, в ходе рассмотрения которого был истребован и обозревался материал проверки КУСП № от 18 июля 2019 г. по заявлению Денисовой Е.Ю.

Из объяснений Горожанкина В.М. от 5 августа 2019 г. следует, что 5 мая 2019 г. Горожанкин В.М. самостоятельно произвел снос строения согласно точек по экспертному заключению № 903 Воронежский центр судебной экспертизы, т.е. установил границы земельного участка, снос производился в присутствии Денисовой Е.Ю.(т.3.л.д.95, гр.дело № 2-5476/2019 т.4 л.д.109).

Факт демонтажа Горожанкиным В.М. части жилого дома, принадлежащего Денисовой Е.Ю., также подтверждается фото (т.1.л.д.213-214,т.2.л.д.15,72-74) (гр.дело № 2-5476/19 т.4 л.д.66,68,69) и видео материалами (прикреплены к обложке т.1 выполнены Денисовой Е.Ю. и т.2 выполнены Гаражанкиным В.М.),

Кроме того факт демонтажа Гаражанкиным В.М. части жилого дома Денисовой Е.Ю. подтверждается определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2021 г. о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-148/2018 по иску Горожанкина В.М. к Орос Т.В., Денисовой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (т.1.л.д.39-43) материалы которого также обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.3 л.д.8об.).

Таким образом, установленные приведенным судебным постановлением обстоятельства в силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Для оценки ущерба, причиненного действиями ответчика Денисова Е.Ю. обратилась в Бюро оценки и экспертизы активов.

Согласно экспертного заключения №237-21-3 о техническом состоянии несущих стен и перегородок в жилом доме, расположенном по адресу: ФИО4 <адрес> установлено, что стоимость работ и материалов составила: 364 088 руб. (т.1 л.д.145-182).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2021г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Экспертно-правовая группа» (т.1 л.д.222-224).

В соответствии с заключением ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 07-22 от 21 февраля 2022 г. в результате ремонтных работ в домовладении по адресу: <адрес>, были частично демонтированы элементы жилой пристройки Литер А4, а именно: демонтирована обшивка наружной стены из листового железа; демонтирована ветровая доска свеса кровли, обрезана выступающая за границы участка часть кровли из профилированного листа, стропильная часть кровли; демонтирован водосточный желоб; демонтирована карнизная часть кладки стены (два ряда); демонтирована выступающая часть стены слева; демонтирована деревянная часть стены слева, облицовка ее из сайдинга; переустроен металлический каркас, который был обшит с наружной стороны листовым железом. Каких-либо повреждений внутренних поверхностей конструкций жилой пристройки Литер А4, пристройки Литер а и веранды Литер al, являющихся следствием частичного демонтажа стен и кровли Литера А4, переноса основания стен и облицовки Литера а, Литера al, на момент осмотра не установлено. Соответственно причинно-следственная связь между частичным демонтажем Лит А4, Лит al, Лит а и дефектами, которые в настоящее время имеют данные помещения внутри, отсутствует. В связи с тем, что повреждений внутренних помещений Лит А4 и Лит а, Лит а 1, домовладения № по <адрес>, образованных в результате проведения работ по частичному демонтажу стен и кровли указанных строений не установлено, то стоимость устранения недостатков не рассчитывается. Техническая возможность восстановления Лит. А4 и Лит. а, Лит. al, домовладения № по <адрес> в состояние до проведения работ по частичному демонтажу имеется, для этого необходимо произвести демонтаж кровли, демонтаж облицовки стены из профилированного листа, восстановление части демонтированной стены пристройки Литер А4 утепление стены Литера А4 минераловатными плитами, облицовка стен пристройки Литер А4 листовым железом, ремонт стропильной части крыши, устройство покрытия из профилированного листа, устройство водосточной системы кровли, облицовка части стены сайдингом, облицовка стен пристройки Литер a, al листовым железом, ремонт бетонных полов пристройки Литер a, al. Стоимость работ по восстановлению Лит. А4 и Лит. а, Лит. al, домовладения № по <адрес> в состояние до проведения работ по частичному демонтажу, рассчитана в локально-сметном расчете, который представлен в приложении № и на момент производства экспертизы составляет 75003 руб. (т.2 л.д.1-20).

Согласно вышеуказанного заключения экспертов ООО «Экспертно-правовая группа» от 21 февраля 2022 г. предметом исследования не являлся подвал жилого <адрес> (лит.а), тогда как по утверждению Денисовой Е.Ю., после демонтажа, произведенного ответчиком, постоянно намокает подвал, в результате чего, разрушается, образовывается грибок из-за сырости, что, по мнению истца, в дальнейшем может привести к обрушению дома.

Кроме того, Денисовой Е.Ю. заявлены требования о понуждении Горожанкина В.М. обеспечить доступ на его земельный участок №, по <адрес> для производства работ, связанных с производством восстановительных работ, против чего он возражает, настаивая, что это не требуется. Между тем судом первой инстанции данный вопрос не исследовался, как не исследовался вопрос о площади земельного участка № необходимого для производства ремонтных работ жилого <адрес>.

Учитывая данные обстоятельства, судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда 9 февраля 2023 г. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (т.3 л.д.16-21).

Согласно заключением судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 5 июня 2023 г. № 1236/6-2 (т.3 л.д.23-56), при сопоставлении данных полученных в ходе экспертного обследования домовладения № по <адрес>, с данными указанными в техническом паспорте БТИ на жилой <адрес>, инвентарный номер №, по состоянию на 10 сентября 2004 г., а также с фотоматериалами, представленными в материалах гражданского дела №, было установлено, что работы по демонтажу наружных стен помещений жилого дома лит. А4 (кухня), лит. а (веранда), лит. l (веранда), производились. В лит. А4 (кухня): демонтирована обшивка из листового метала, демонтированы верхние ряды карнизной части кладки; демонтирована выступающая часть кладки наружного угла на всю высоту помещения (выступ порядка 160 мм, толщиной 1/2 кирпича); демонтирована деревянная обшивка и облицовка сайдингом наружного угла. Кроме того, эксперт отмечает, что на предоставленных фотоматериалах (л.д. 12, т. 2) стены строений лит. а, а1, имеют обшивку из листового металла, что свидетельствует о том, что демонтаж наружных стен помещений жилого дома лит. а (веранда), лит. а1 (веранда), производился как минимум дважды в период с 10 сентября 2004 г. по 6 апреля 2023 г. Также помимо стен был демонтирован свес кровли и крыши, и водосточный желоб, помещений жилого дома лит. А4 (кухня), лит. а (веранда), лит. а l (веранда). Определить производились ли работы по демонтажу отмостки по наружной стене, демонтажу металлических ворот, не представляется возможным, так отсутствуют данные о начальном состоянии данных элементов (экспертом не учитываются фото на листе 248-250, т.2, вследствие плохого качества, отсутствия детализации, невозможности идентификации).

В ходе экспертного обследования были выявлены следующие повреждения помещений жилого дома лит. al (веранда), лит. А4 (кухня), лит. а (веранда) <адрес> горка, <адрес>: 1) В Лит. А4 (кухня) - вертикальная сквозная трещина шириной раскрытия до 5мм, в месте примыкания стены помещения лит. А4 к стене строения лит. А1, распространяющаяся на всю высоту помещения. Причиной образования данного повреждения является отсутствие перевязки между стенами строения лит. А4 и лит. А1. 2) В ходе осмотра Лит. А4 (кухня) было установлено, что поверхность пола (ДВП) под линолеумом имеет следы увлажнения. Причиной образования данного недостатка является расположение уровня пола ниже планировочной отметке земли как со стороны земельного участка № по <адрес> так и со стороны земельного участка № по <адрес> (фактически уровень пола ниже отметки земли более чем на 20см.) Также наличие следов увлажнения выявлено на поверхности стяжки помещений лит. al (веранда), лит. а (веранда). Причиной образования данного недостатка является расположение уровня пола ниже планировочной отметке земли как со стороны земельного участка № по <адрес>. Кроме того было установлено, что со стороны земельного участка № стены помещений лит. а1 (веранда), лит. А4 (кухня), лит. а (веранда) отсутствует отмостка, что приводит к более интенсивному намоканию конструкций <адрес> соприкасающихся с землей. В Лит. 44 (кухня) потолки выполнены из ПВХ панелей. На поверхности панелей не выявлено следов залития. 3) При обследовании бетонной стяжки в лит. а (веранда), лит. а1 (веранда), выявлено наличие трещин в стяжке, выпадение отдельных элементов стяжки. Причиной образования данных недостатков являются, нарушения, допущенные при заливке стяжке, а именно недостаточная толщина стяжки. 4) При обследовании подвального помещения лит. а (веранда) было выявлено намокание внутренней поверхности кирпичных стен. Причиной образования данного недостатка является отсутствие гидроизоляции стен подвала. 5) При обследовании мест примыкания деревянной конструкции крыши лит. А 4 (кухня) к кирпичной стене, было выявлено отсутствие опирания деревянных стропил на кирпичную кладку. Причиной является произведенный демонтаж верхних рядов кирпичной кладки строения лит. А4 (кухня).

Из исследования по второму вопросу следует, что причинно-следственная связь между демонтажем наружных стен, демонтажем части кровли и водосточного желоба с водосточной трубой и заявленными Денисовой Е.Ю. следующими дефектами: трещины в стене лит. А1, залитие потолка, залитие погреба, гниение деревянного пола, повреждение стяжки, повреждение внутренней отделки помещений жилого дома лит. а1 (веранда), лит. А4 (кухня), лит. а (веранда), лит. А1 (столовая) отсутствует, кроме повреждения в виде отсутствия опирания деревянных стропил на кирпичную кладку лит. А4 (кухня).

На момент осмотра конструкция крыши строения лит а4 (кухня) находилась в недопустимом техническом состоянии - категория технического состояния строительной конструкции характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Для устранения повреждения в виде отсутствия опирания деревянных стропил кирпичную кладку лит. А 4 (кухня), необходимо произвести работы по наращиванию стены и строения лит. А4 (кухня) на один ряд кирпичной кладки.
Стоимость работ определена экспертом в ценах по состоянию на I квартал 2023 г. и составляет 336,80 руб.

Техническая возможность производства ремонтных работ поврежденного жилого <адрес> без демонтажа металлического забора, расположенного по границе земельных участков № и № без предоставления доступа на земельный участок № отсутствует.

Ответить на поставленный вопрос – если демонтаж наружных стен помещений лит.а1, лит.а, лит. А4 и части кровли домовладения № по <адрес> производился, то каков временной период (давность) проведенных работ по демонтажу – не представляется возможным.

Демонтаж стен внутри жилого <адрес> производился, однако определить временной период не представляется возможным.

Таким образом, в сделанных выводах эксперта усматривается, что несмотря на установление того факта, что в лит. А4 (кухня) домовладения № по <адрес> демонтированы обшивка из листового метала, демонтирована выступающая часть кладки наружного угла на всю высоту помещения (выступ порядка 160 мм, толщиной 1/2 кирпича); демонтирована деревянная обшивка и облицовка сайдингом наружного угла, свес кровли и крыши, водосточный желоб помещений лит. А4 (кухня), лит. а (веранда), лит. а1 (веранда) экспертом стоимость работ и материалов по устранению выявленных повреждений не устанавливалась, рассчитана только стоимость устранения повреждений одного ряда кирпичной кладки строения лит. А4 (кухня).

Кроме того, не сделаны выводы о том, имеется ли причинная связь между заявленными Денисовой Е.Ю. повреждениями и демонтажем кирпичной кладки стены лит. А4, стоимость работ по приведению демонтированной толщины стен не рассчитана. Также имеется неясность в ответе на вопрос №3, не установлено имеется ли причинно-следственная связь между повреждением в виде отсутствия опирания деревянных стропил на кирпичную кладку лит. А4(кухня) и дефектами (повреждениями) трещины в стене лит. А1, залитие потолка, залитие погреба, гниение деревянного пола, повреждение стяжки, повреждение внутренней отделки помещений жил дома лит. l (веранда), лит. А 4 (кухня), лит. а (веранда), лит. А 1 (столовая), д. по <адрес>.

Учитывая наличие противоречий в заключениях судебных экспертиз, которые не были устранены в ходе допроса в судебном заседании эксперта, определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда 11 июля 2023 г. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (т.3 л.д.130-131).

Согласно экспертного заключения АНО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3.л.д.138-178), экспертом было установлено, что работы по демонтажу наружных стен помещений жилого дома лит. А4 (кухня), лит. а (веранда), лит. а1 (веранда); отмостки по наружной стене, демонтажу части кровли, водосточного желоба и водосточной трубы; демонтажу металлических ворот по адресу: <адрес>, производились. При этом демонтировано:

литер А4 (кухня) - демонтирована обшивка стен из оцинкованного листа, металлокаркас обшивки и утеплитель, демонтирован верхний ряд кладки из керамического кирпича, часть кирпичной кладки торца дома, демонтирована ветровая доска свеса кровли, обрезана выступающая за границы ограждения часть кровли из металлического профилированного листа, обрезаны стропила, выступающие за ограждение.

лит. а (веранда) - демонтирована наружная обшивка стен из оцинкованного листа, демонтирован металлический каркас стен, демонтировано утепление стен из пенополистирольных плит, внутренние панели ДВП; обрезана выступающая за границы ограждения часть кровли из металлического профилированного листа, обрезаны стропила, выступающие за ограждение, демонтирован водосточный желоб и водосточная воронка;

лит.а1 (веранда) - демонтирована наружная обшивка стен из оцинкованного листа, демонтирован металлический каркас стен, утепление стен из пенополистирольных плит, внутренние панели ДВП; обрезана выступающая за границы ограждения часть кровли из металлического профилированного листа, обрезаны стропила, выступающие за ограждение, демонтирован водосточный желоб.

-отмостка - демонтирован теплогидроизоляционный слой фундаментов лит.а, лит.а1 и лит. А4

-металлические ворота (калитка) - произведен демонтаж металлического уголка и козырька над калиткой.

В результате демонтажа наружных стен, демонтажа части кровли и водосточного желоба с водосточной трубой, гидроизоляции низа стен лит.а, лит.а1, нарушено водоотведение с кровли жилого дома лит. а1 (веранда), лит. А4 (кухня), лит. а (веранда) <адрес>. Жидкие атмосферные осадки в месте примыкания свеса кровли к ограждению беспрепятственно могут попадать в перечисленные литеры <адрес>; демонтаж гидроизоляции (отсутствие гидроизоляции низа стен) указанных литер способствует проникновению осадков как через бетонное ограждение (полости, швы) в помещения дома. Наличие трещин в стенах указывает на неравномерную усадку фундаментов сооружения.

В результате демонтажа образовались следующие дефекты:

- Лит.а1 (веранда): повреждение бетонного основания пола и стяжки;

- Лит. А4 (кухня): намокание и повреждение отделочного покрытия стен, залитие и повреждение конструкций полов, замачивание стен фундаментов, трещины в кирпичной кладке.

Между демонтажем наружных стен, демонтажем части кровли и водосточного желоба с водосточной трубой жилого <адрес> присутствует причинно-следственная связь:

- по залитию потолка, повреждению внутренней отделки, гниению деревянного пола лит. А4, залитию погреба лит.а, литА1, повреждению бетонной плиты под стяжкой и стяжкой лит.а, лит.а1,

- повреждению внутренней отделки, гниению деревянного пола лит.А1 (столовая).

Ввиду продолжающегося замачивания грунтов оснований фундаментов и их деформации лит.А1, отсутствия гидроизоляции низа стен и фундаментов лит.А4, отсутствия организованного отвода атмосферных осадков от фундамента пристроек лит.а, лит.а1, лит.А1 существует угроза потери несущей способности конструкций с последующим разрушением части жилого <адрес> (литер A1, a, al, А4) по <адрес>. Биологическое повреждение конструкций может оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье проживающих в доме жильцов.

На дату проведения осмотра жилого <адрес> конструкции сооружения имеют повреждения, при которых возможно восстановление их эксплуатационных характеристик путем ремонта или заменой отдельных элементов.

Для восстановления эксплуатационных характеристик помещений жилого дома необходимо выполнить работы по предотвращению воздействия атмосферных осадков на конструкции сооружения (фундаменты, стены полы) путем устройства организованного водоотвода с кровли, гидроизоляции и усилении фундаментов, а также восстановить демонтированные элементы конструкций.

Перечень видов работ по восстановлению поврежденных конструкций приведен ниже.

- Лит, а:

демонтаж каркаса и обшивки стен.

разработка траншеи под устройство фундаментов; устройство

фундаментов и их гидроизоляция

устройство металлокаркаса стен, обшивки, утепления, внутренней

обшивки стен из листов двп.

ремонт бетонного основания и стяжки пола.

восстановление конструкции кровли (стропил, покрытия кровли, системы водоотведения).

- Лит, а1:

демонтаж каркаса и обшивки стен.

разработка траншеи под устройство фундаментов, устройство фундаментов и их гидроизоляция

устройство металлокаркаса стен, обшивки, утепления, внутренней обшивки стен из листов двп.

ремонт бетонного основания и стяжки пола.

восстановление конструкции кровли (стропил, покрытия кровли, системы водоотведения).

- Лит.А4:

демонтаж каркаса и обшивки стен.

восстановление поврежденной кирпичной кладки, восстановление демонтированных участков обшивки из сайдинга.

разработка траншеи для усиления и устройства гидроизоляции фундаментов.

восстановление кирпичной кладки сооружения (демонтаж существующей кладки угла дома и стены, демонтаж оконного блока и подоконника, восстановление кирпичной кладки, обратный монтаж оконного блока и подоконника).

устройство металлокаркаса стен, обшивки, утепления.

восстановление конструкции кровли (стропил, покрытия кровли, системы водоотведения).

ремонт внутренних помещений (полов, отделки стен, потолков)

- Подвал лит а1, лит.А4:

устройство гидроизоляции стен методом инъецирования, либо перекладка поврежденных участков стен и устройство вертикальной гидроизоляции; необходимо восстановить поврежденное перекрытие на участке №.

- Металлические ворота (калитка):

требуется перенос опоры дверного проема (демонтаж-монтаж) для обеспечения запирания калитки и восстановления конструкции козырька (демонтаж-монтаж) на вновь установленную конструкцию опоры.

восстановление разрушенного асфальто-бетонного покрытия в районе калитки.

Согласно выполненного расчета, стоимость работ по восстановлению жилого <адрес>, составляет 589468,91руб.

Для выполнения ремонтных работ поврежденного жилого <адрес> без демонтажа металлического забора, расположенного по границе земельных участков № и № по <адрес>, не представляется возможным ввиду того, что выполнение земляных, бетонных, тепло- и гидроизоляционных работ с последующей установкой металлокаркаса, его наружной обшивкой возможно только со стороны земельного участка №.

Площадь земельного участка №, по <адрес> необходимого для производства ремонтных работ жилого <адрес> составляет 7,5 кв.м.

Демонтаж наружных стен помещений лит.а 1, лит.а, лит.А4 и части кровли домовладения № по <адрес> производился в мае 2019 года.

Демонтаж стен внутри помещений лит.а1, лит.а домовладения № по <адрес> производился в мае 2019 года. При этом была демонтировала внутренняя обшивка стен из листов ДВП.

Выполнение демонтажных работ внутри помещения лит. А4 не проводилось - все демонтажные работы данной литеры возможно выполнить снаружи помещения. (т.3 л.д.139-178).

Судебная коллегия при разрешении спора учитывает вышеуказанное заключение судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» № 53/36 от 25 июля 2023 г., поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании объекта, исследования настоящего дела, а также в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела № 2-5476/2019 (2-148/2018 (4 тома)), № 2-149/2021 (2 тома).

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика допрошен эксперт Селезнев О.В., поддержавший выводы экспертного заключения.

Проанализировав в совокупности указанное заключение судебной экспертизы, доводы сторон, эксперта Селезнев О.В., при определении размера ущерба подлежащего взысканию с Горожанкина В.М. судебная коллегия полагает необходимым исключить из расчёта стоимость повреждений и работ по их устранению на общую сумму 218 614,63 руб., по следующим основаниям.

Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения № 53/36 от 25 июля 2023 г., а также пояснений эксперта Селезнева О.В. данных в ходе судебного заседания 27 октября 2023 г., имеются повреждения бетонного основания пола и стяжки строения лит. а. а1 (веранда), при этом стяжка имеет повреждения, характерные как для увлажнения с циклами заморозки-разморозки, так и для нарушения технологии устройства: имеющиеся трещины в стяжке характерны при нарушения технологии устройства конструкции наливного пола, либо уменьшения толщины слоя цементно-песчаной стяжки и плохо (обеспыленного) подготовленного основания, т.е. через пустоты под стяжкой и инфильтрацию воды через бетонное основание стяжки попадает влага, которая в процессе замораживания разрушает конструкцию, как стяжки, так и расположенного под ней бетонного основания.

При изложенных обстоятельствах, бесспорные доказательства того, что разрушение бетонного основания пола и стяжки веранды произошло вследствие действий Горожанкина В.М. отсутствуют, в связи с чем, из общей суммы ущерба подлежит исключению стоимость восстановительного ремонта стяжки, составляющая 12 107,87 руб., которая согласно локального сметного расчета складывается из следующих работ:

лит а1 (раздел 7 полы лит.а1): разборки покрытий полов: цементных толщиной 150 мм – 891,71 руб., устройство бетонной подготовки – 56,88 руб., армирование кладки стен и других конструкций – 622,84 руб., сетки арматурной сварной легкой из арматурной проволоки класса Вр-1, тип 4 – 626,03 руб., устройства стяжек: цементных толщиной 20 мм – 407,63 руб., железнение цементных покрытий - 119,30 руб. (т.3.л.д.212,212 об),

лит а (раздел 8 полы лит. а) разборки покрытий полов: цементных толщиной 150 мм – 3071,48 руб., устройства бетонной подготовки – 195,87 руб., армирование кладки стен и других конструкций – 2144,96 руб., сетки арматурной сварной легкой из арматурной проволоки класса Вр-1, тип 4 – 2156,09 руб., устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм – 1404,11 руб. (т.3.л.д.212 об, 213).

Отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановления отмостки строения в лит.а (веранда), поскольку таковая отсутствовала, остатков конструкции из бетона, либо смеси битума и минераловатного заполнителя экспертом не было обнаружено, что усматривается из исследовательской части экспертного заключения, а также подтверждается представленными фото и видео материалами.

Так, отсутствие отмостки спорных строений Денисовой Е.Ю. подтверждается фотоматериалами (т.2 л.д.12) в том числе в гражданском деле № 2-5476/19 (2-148/19) на л.д.177, 180,181182,184 т.1.) Экспертом расчёт стоимости возведения отмостки не рассчитывался.

Исходя из локального сметного расчета, как первоначального (т.3.л.д.163-171), так и уточненного по каждому виду конструктива (т.3.л.д. 206-218) стоимость материалов и работ по восстановлению отмостки экспертом не рассчитывались.

По мнению судебной коллегии, подлежат также исключению из общей стоимости ущерба расходы на устранения повреждений подвала – части строения лит. а и лит. а1, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из объяснений эксперта Селезнева О.В. по результатам исследования, подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, не отрицалось Денисовой Е.Ю., часть подвала истца, за повреждения которой и просит возместить ущерб Денисова Е.Ю., на 60-70 см. выступает на земельный участок №, принадлежащий Горожанкину В.М., т.е. фактически подземная часть подвала истца располагается на земельном участке Горожанкина В.М. Эксперт в судебном заседании пояснил, что первично повреждение подвала, вторично его замачивание в результате повреждения.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что находясь на своем земельном участке производя работы, провалился под землю в месте расположения подвала Денисовой Е.Ю.

Истец в судебном заседании пояснила, что в результате повреждения ответчиком подвала, происходит его замачивание, и, как следствие, разрушение.

Учитывая, расположение поврежденной части подвала истца на земельном участке Горожанкина В.М., риск, связанный с наступлением неблагоприятных последствий, связанных с использованием последним своего земельного участка возлагается на истца, в связи с чем подлежат исключению, расходы, связанные с устранением повреждений подвала в общей сумме 121 822,09 руб., складывающего (раздел 5 подвал лит.а1, лит. А4):

устройство горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен ремонтируемых зданий методом инъецирования при толщине кладки стены в 2,5 кирпича – 118 754,20 руб., копание ям вручную без креплений для стоек и столбов без откосов глубиной до 0,7 м, группа грунтов 1 – 289,77 руб., очистка поверхности щетками – 837,38 руб., устройство бетонной подготовки – 1263,74 руб., обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей биопиреном – 677 руб. (т.3. л.д.167-168).

Кроме того, не подлежат взысканию с ответчика расходы на устранение трещины строения лит. А4, по следующим основаниям.

Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения АНО «Судебно-экспертный центр» № 53/36 от 25 сентября 2023 г.,
для определения причины возникновения трещины в месте примыкания стены лит.А1 к стене лит.А4 необходимо рассматривать следующие факты:

1. Лит. А4 представляет собой пристройку, стены которой не имеют перевязку кладки с лит. А1. Образование трещины могло возникнуть до демонтажа стен из-за неравномерной осадки фундаментов указанных литер. Данные по указанной трещине (длине и ширине раскрытия) до демонтажа стен и водосточной системы кровли в материалах дела отсутствуют.

2. Попадание атмосферных осадков с кровли и участка <адрес> через отверстие в перекрытии подвала лит.а (фотографии №3 и №4, схема №2), распространение воды и как следствие замачивание основания фундаментов лит. А1. Учитывая существующий естественный уклон в сторону жилого <адрес>, а также, то, что отвод воды от кровли дома <адрес> организован в сторону отверстия в перекрытии подвала, можно утверждать, что объем попадающих атмосферных осадков значительный и обеспечивает замачивание грунта под основанием фундамента лит. А1, способствуя неравномерной осадке фундаментов вследствие замачивания и деформации сооружения. Трещины в кирпичных стенах сооружения являются одним из проявлений деформации фундаментов. Учитывая, что данная трещина не единственная и имеет место замачивание оснований фундаментов, эксперт относит ее образование к деформации фундаментов (т.3.л.д.156).

Из пояснений эксперта Селезнева О.В. данных в ходе судебного заседания 27 октября 2023 г., что причиной образования трещин могла быть неравномерная осадка фундаментов строений лит. А1, лит. А4 до демонтажа, так и замачивание основания фундаментов в результате отвода воды от кровли <адрес>, организованного в сторону отверстия в перекрытии подвала.

Учитывая изложенное, а также отсутствие устроенной отмостки спорных строений Денисовой Е.Ю., позволившей бы сохранить строения (минимизировать риск их повреждений), судебная коллегия приходи к выводу об отсутствии бесспорных доказательств возникновения трещин строения лит. А4 по причине и вследствие демонтажа части кирпичной кладки угла жилого <адрес>, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет Гаражанкина В.М. расходы на устранение трещины в размере 84684,68 руб., складывающиеся из следующих работ и материалов (раздел 6 стены лит. А4):

наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): металлосайдингом с пароизоляционным слоем – 5349,06 руб., разборка кирпичных стен – 9715,38 руб., кладка стен кирпичных наружных: простых при высоте этажа до 4 м – 29872,68 руб., армирование кладки стен и других конструкций – 2720,17 руб., наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): металлосайдингом без пароизоляционного слоя – 9107,44 руб., лист стальной оцинкованный с покрытием из полипропилена толщиной 0,6 мм, толщина 1,8 мм – 8180,44 руб., изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей: стен и колонн прямоугольных – 19739,51 руб. (т.3.л.д.211-212).

Таким образом, с Горожанкина В.М. в пользу Денисовой Е.Ю. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате частичного демонтажа (лит а, лит.а1,лит. А4) домовладения № по <адрес> в размере 370 854 руб.24 коп. (589468,88 руб. – 12107,87 – 121822,09 –), где:

589468,88 руб. - общая стоимость материалов и работ согласно локального сметного расчета;

12107,87 руб. – расходы по ремонту стяжки лит а, лит а1;

121822,09 руб. – расходы на устранением повреждений подвала лит. а1, лит. А4;

84684,68 руб. - расходы на устранение трещины стены лит. А4.

Доводы ответчика Гаражанкина В.М. и третьего лица Василенко Ю.В. о необоснованном включении экспертом в стоимость работ и материалов по утеплению стен, поскольку такое утепление отсутствовало изначально, опровергаются объяснениями допрошенного в судебном заседании эксперта Селезнева О.В. со ссылкой на фотоматериалы фото № 7 и №8 (т.3 л.д.144 об.) (гр.дело № 2-5476/19 т.1.л.д.64).

Наличие ленточного фундамента строений лит.а,а1 подтверждается видео №1 с диска приобщенного по ходатайству Денисовой Е.Ю.

То обстоятельство, что был демонтирован участок стены спорных строений, подтверждается фото №3,4,5,6 заключения судебной экспертизы, подтверждающей наличие крепления для металлического каркаса (т.3 л.д.151,152) по которому при помощи кронштейнов происходило крепление, которые служили опорой для горизонтальной связи.

Из объяснений эксперта Селезнева О.В., фотоизображений № 2, стена обшита оцинкованным листом. Фотоизображение № 3, здесь происходит демонтаж стены, в том числе угла здания.

Эксперт Селезнев О.В., сопоставив фотоизображение № 1 (т.3.л.д.151) и фотоизображение № 12 (т.3. л.д.145об) пришел к обоснованному выводу о том, что листы с обшивкой со следами коррозии и битумной мастики относятся к тепло-гидроизоляции фундамента строений лит. а, лит. а1, лит. А4,в связи с чем расходы по восстановлению фундамента обоснованы включены им в локальный сметный расчет и как, следствие, подлежат возмещению, вопреки доводам ФИО13, ФИО10

Доводы стороны ответчика об отсутствии водоотведения с кровли жилого дома Денисовой Е.Ю., что и является причиной замачивания ее части дома и соответственно об отсутствии оснований для возмещения ущерба в этой части, опровергаются фотоматериалами, подтверждающими наличие водоотвода с кровли дома Денисовой Е.Ю. (т.2.л.д.12,13,14) (гр.дело № 2-5476/19 т.1.л.д.177,180,181,182,183,184, т.2.л.д.67).

Подлежат удовлетворению исковые требования Денисовой Е.Ю. к Горожанкину В.М. о понуждении Горожанкина В.М. предоставить доступ Денисовой Е.Ю. и ремонтной бригаде специалистов на земельный участок № по <адрес> для осуществления ремонтных работ (лит а, лит. а 1,лит. А4) домовладения № по <адрес> <адрес> шириной 1 м. длиной 7,5 м. путем демонтажа металлического забора вдоль строений лит.а, лит.а1, лит. А 4., поскольку как усматривается из экспертного заключения № 53/36 от 25 июля 2023 г., для выполнения ремонтных работ поврежденного жилого дома без демонтажа металлического забора, расположенного по границе земельных участков № и № по <адрес>, не представляется возможным ввиду того, что выполнение земляных, бетонных, тепло- и гидроизоляционных работ с последующей установкой металлокаркаса, его наружной обшивкой возможно только со стороны земельного участка №.

Доводы стороны ответчика о возможности выполнения истцом работ без использования земельного участка, объективно ничем не подтверждены, опровергаются мотивированным заключение эксперта в этой части.

Доводы ответчика о необходимости установления Денисовой Е.Ю. времени выполнения ремонтных работ отклоняются, поскольку время выполнения работ по ремонту и восстановлению спорных строений взаимосвязано с исполнением Горожанкиным В.М. судебного постановления о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1).

Учитывая, что размер первоначально заявленных Денисовой Е.Ю. требований составлял 589468,88 руб., размер удовлетворенных исковых требований составил 62,91 %. (370854,24*100/589468,88).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 07-22 составили 24000 руб.

Как усматривается из заявления экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение экспертизы (т.2.л.д.4), возложенная определением суда от 22 декабря 2021 г. обязанность по оплате судебной экспертизы, истцом Денисовой Е.Ю. не была исполнена, что подтвердила последняя в суде апелляционной инстанции.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек, с Горожанкина В.М. в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» подлежит взысканию 10058,40 руб. исходя из следующего расчета:

24000 руб. * 62,91% - 5040 руб. оплаченные Горожанкиным В.М. 20 марта 2023 г. (т.3 л.д.234).

С Денисовой Е.Ю. с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» подлежит взысканию 8901,60 руб. (24000 – 15098,40).

При распределении судебных издержек между сторонами и взыскании в пользу ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации расходов по подготовке экспертного заключения № 1236/6-2 от 5 июня 2023 г., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно заявления директора ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации расходы на подготовку экспертного заключения составили 36 905 руб. (т.3.л.д.39).

С учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек с Горожанкина В.М. в пользу указанного экспертного учреждения подлежат взысканию издержки связанные с подготовкой заключения судебной экспертизы в размере 13 990,94 руб. (36905*62,91% =23216,94 - 9226), рассчитанные с учетом того, что 27 июня 2023 г. третьим лицом на стороне ответчика Василенко Ю.В. была оплачена стоимость исследования по вопросам № 7, 8, поставленных перед экспертом по ее инициативе, что подтверждается чеком-ордером (т.3.л.д.262), а также сведениями ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (т.3 л.д.229 - 233, 235).

С Денисовой Е.Ю. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию издержки связанные с подготовкой заключения судебной экспертизы № 1236/6-2 от 5 июня 2023 г. в размере 13688,04 руб. (36905-23216,94).

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Денисовой Е.Ю.

Руководствуясь ч. 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2022 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7 ноября 2022 г. отменить.

Исковые требования Денисовой Екатерины Юрьевны к Горожанкину Валерию Михайловичу о возмещении ущерба, понуждении предоставить доступ на земельный участок - удовлетворить частично.

Взыскать с Горожанкина Валерия Михайловича в пользу Денисовой Екатерины Юрьевны ущерб, причиненный в результате частичного демонтажа (лит а, лит.а1,лит. А4) домовладения № по <адрес> в размере 370 854 руб.24 коп.

Обязать Горожанкина Валерия Михайловича предоставить доступ Денисовой Екатерине Юрьевне и ремонтной бригаде специалистов на земельный участок № по <адрес> для осуществления ремонтных работ (лит а, лит.а1,лит. А4) домовладения № по <адрес> шириной 1 м. длиной 7,5 м. путем демонтажа металлического забора вдоль строений лит.а, лит.а1, лит. А4.

Взыскать с Денисовой Екатерины Юрьевны (<данные изъяты>) в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» (ИНН 3665086613,ОГРН 1123668004294) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8901 руб.60 коп.

Взыскать с Горожанкина Валерия Михайловича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» (ИНН 3665086613,ОГРН 1123668004294) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 058 руб.40 коп

Взыскать с Денисовой Екатерины Юрьевны (<данные изъяты>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3664011894, ОГРН 1033600047535) издержки связанные с подготовкой заключения судебной экспертизы № 193/6-2 от 5 июня 2023 г. в размере 13 688 руб.04 коп.

Взыскать с Горожанкина Валерия Михайловича (<данные изъяты>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3664011894, ОГРН 1033600047535) издержки связанные с подготовкой заключения судебной экспертизы № 193/6-2 от 5 июня 2023 г. в размере 13990 руб.94 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: