Решение по делу № 2-813/2018 от 05.02.2018

Дело № 2- 813/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием прокурора Нургазиной Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 12 марта 2018 года гражданское дело по иску Игнатова А.В. к ООО «ЛУКОЙЛ – Северо – Западнефтепродукт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Игнатов А.В. обратился в суд с иском к Северному региональному управлению ООО «ЛУКОЙЛ – Северо – Западнефтепродукт» о признании увольнения произведенным с нарушением норм трудового законодательства, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 30.01.2018 года до даты восстановления на работе, в обоснование требований указав, что ранее необоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности, истец не исполнил приказ работодателя своевременно, в чем вину признал. 26.01.2018 года руководитель ответчика сообщил, что истца увольняют по статье, или истец напишет заявление об увольнении по собственному желанию. Истец составил заявление об увольнении по собственному желанию 26.01.2018 года с 29.01.2018 года в соответствии с ч.3 ст.80 Трудового кодекса РФ, однако увольнение произведено в связи с выходом на пенсию, о чем истец не просил. Истец выражал принципиальную позицию по поводу стандарта, является общественной личностью, ответчик не оценил вклад истца в финансовое благополучие, не рассматривал или ненадлежаще рассматривал служебные записки истца.

Протокольным определением суда от 22 февраля 2018 года ненадлежащий ответчик Северное региональное управление ООО «ЛУКОЙЛ – Северо – Западнефтепродукт» заменен на надлежащего ООО «ЛУКОЙЛ – Северо – Западнефтепродукт».

В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру Чупров О.В. на удовлетворении иска настаивали, указав, что увольнение носило вынужденный характер, совершено под принуждением ответчика, выразившимся в сообщении руководителя Северного регионального управления о том, что в связи с несвоевременным прохождением медицинского осмотра , истец будет привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, избегнуть которого можно, написав заявление по собственной инициативе; такое предложение об увольнении не предусмотрено трудовым законодательством; ответчик допускал нарушения законодательства, работа истца была трудозатратной и малооплачиваемой.

Представитель ответчика по доверенности Черпак Е.Т. просила в удовлетворении иска отказать, полагала увольнение законным и обоснованным, поскольку истец выразил волю на расторжение трудового договора по инициативе работника, нарушений со стороны работодателя в отношении истца не допущено, прекращение трудового договора произведено исходя из известных ответчику обстоятельств невозможности продолжения работы, представила соответствующий письменный отзыв.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, истец работал у ответчика (с учетом всех реорганизаций) с 14.08.2002 года, с 01.11.2015 года – "..." Северного регионального управления.

26.01.2018 года истец обратился к начальнику Северного регионального управления ответчика с заявлением об увольнении по собственному желанию 29.01.2018 года в соответствии с абзацем третьим ст.80 Трудового кодекса РФ.

Приказом начальника Северного регионального управления ответчика от 26.01.2018 года № 13 – к «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» трудовой договор с истцом прекращен 29.01.2018 года по инициативе работника (по собственному желанию) в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. С приказом истец ознакомлен 29.01.2018 года.

Полномочия начальника Северного регионального управления ответчика на увольнение истца подтверждаются п.3.7.1 Положения о Северном региональном управлении, утвержденного 29.11.2013 года, доверенностью, выданной Д.Ю., и истцом не оспариваются.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Поскольку трудовой договор с истцом был расторгнут в срок, указанный в заявлении работника, в приказе о прекращении трудового договора отражено единственное известное ответчику обстоятельство невозможности продолжения истцом работы – выход на пенсию, на конкретные обстоятельства установленных нарушений норм трудового права истец в заявлении об увольнении не сослался, само по себе указание ответчика на прекращение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в связи с выходом на пенсию трудовых прав работника не нарушает. Следовательно, по указанному основанию увольнение незаконным признано быть не может.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на истца возложена обязанность доказать, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Суд полагает, что таковых истцом не представлено.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Усматривается из материалов дела, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний приказом от 04.09.2017 года № 352 – В, с которым ознакомлен 18.09.2017 года, приказом от 13.10.2017 года № 407 – В, с которым ознакомлен 13.10.2017 года. Эти приказы, несмотря на несогласие с ними, истец в органы по разрешению индивидуальных трудовых споров или в государственную инспекцию труда не оспаривал, работодатель правом на снятие дисциплинарных взысканий не воспользовался, и истец на январь 2018 года имел дисциплинарные взыскания.

Как следует из п.2.1.25, п.2.1.27, п.2.1.35.14 Должностной инструкции "...", утвержденной генеральным директором ответчика 02.09.2013 года, в должностные обязанности "..." входит, в том числе, организация работы по созданию и обеспечению безопасных условий труда, соблюдение производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, норм, правил и инструкций по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности.

Из доводов ответчика, представленных им копий служебных записок "...", в том числе с резолюцией «в приказ на увольнение, уже имеет два взыскания», объяснений истца, содержания иска, показаний свидетеля Н.И., Т.Ф. усматривается, что по факту несвоевременного прохождения периодического медицинского осмотра в отношении истца решался вопрос об увольнении за совершение дисциплинарного проступка. Факт совершения такого проступка и вина в нем истцом не оспаривались.

Также следует из доводов ответчика, показаний свидетелей Н.И., Т.Ф., что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан не был, утром 26.01.2017 года руководителем истца – Д.Ю. истцу было предложено обратиться к работодателю с заявлением об увольнении по собственной инициативе.

Само по себе такое предложение, вопреки доводам стороны истца, принуждением истца к увольнению признано быть не может, поскольку не препятствовало истцу не обращаться к работодателю с соответствующим заявлением.

Однако вечером 26.01.2018 года истец обратился к работодателю с соответствующим заявлением, составленным собственноручно, до даты увольнения заявление об увольнении не отозвал. Несогласие истца с действиями ответчика, его доводы о трудозатратности и низкой оплате работы, на которые истец ссылается в обоснование незаконности увольнения, не свидетельствует о вынужденном характере расторжения трудового договора или наличии установленных нарушений работодателем норм трудового права.

Каких – либо иных обстоятельств вынужденности заявления истец не сообщил, и из материалов дела, показаний свидетелей Н.И., Т.Ф., В.А., П.А. они не усматриваются. Отсутствие желания прекратить трудовые отношения с ответчиком до разговора с представителем работодателя 26.01.2018 года, а также обращение в суд с иском о восстановлении на работе, на что также ссылается сторона истца, к обстоятельствам, свидетельствующим о вынужденности увольнения, с очевидностью не относятся.

Суд полагает также, что последовательные действия истца по ознакомлению с приказом об увольнении без каких - либо возражений, по оспариванию только формулировки, а не оснований к расторжению трудового договора при оформлении прекращения трудового договора, а также по обращению в день увольнения с заявлениями о включении в список неработающих пенсионеров Общества, об организации выплаты декретной пенсии, выплаты по долевой пенсии, установлении порядка выплаты пенсии, указанию в анкете в качестве причин ухода «надоело», свидетельствуют о наличии у истца намерения расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Доказательств иного истцом не представлено.

Исходя из изложенного требования истца о признании увольнения произведенным с нарушением норм трудового законодательства (незаконным), а также основанные на них требования о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Игнатова А.В. к ООО «ЛУКОЙЛ – Северо – Западнефтепродукт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 19 марта 2018 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова