Решение по делу № 2-9412/2022 от 29.09.2022

Дело №

УИД 52RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску фио6 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец фио6 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода государственный номер №, под управлением фио2, и автомобиля Порше государственный номер №, под управлением фио3, и принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Порше государственный номер № были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шкода государственный номер № фио2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 74 900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-НН», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 963 491 рублей, с учетом износа 506 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 673 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 237 547 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены добровольно в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 338 900 рублей, с учетом износа составляет 197 300 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску фио6 к АО «СОГАЗ» исковые требования были удовлетворены частично, взыскано недоплаченное страховое возмещение с учетом износа в размере 122 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП фио4 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого фио6 уступает, а ИП фио4 принимает в полном объеме право требования и получения страхового возмещения, в том числе неустойки за просрочку страхового возмещения. При этом право требования страхового возмещения без учета износа не передавалось.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение суда.

Истец считает, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, то должен выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию. Однако АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца было прекращено, поскольку имеется вступившее в силу решение суда.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что АО «СОГАЗ» обязано произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 141 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 744 рубля (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца фио6 – фио1, действующий на основании доверенности (<данные изъяты>), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - фио5, действующий на основании доверенности (<данные изъяты>), возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ (<данные изъяты>).

Истец фио6, третье лицо АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились (<данные изъяты>).

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода государственный номер №, под управлением фио2, и автомобиля Порше государственный номер №, под управлением фио3, и принадлежащего на праве собственности истцу фио6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Порше государственный номер № были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шкода государственный номер № фио2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме (<данные изъяты>).

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 74 900 рублей (<данные изъяты>).

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-НН», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 963 491 рублей, с учетом износа 506 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 673 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 237 547 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены добровольно в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 338 900 рублей, с учетом износа составляет 197 300 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску фио6 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу фио6 взыскано страховое возмещение в размере 122 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 176 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 122 400рублей, но не более 350 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (<данные изъяты>).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП фио4 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого фио6 уступает, а ИП фио4 принимает в полном объеме право требования и получения страхового возмещения, в том числе неустойки за просрочку страхового возмещения, которое возникло на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение суда и перечислило истцу 236 576 рублей (<данные изъяты>).

Истец считает, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, то должен выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию. Однако АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований истца (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца было прекращено, поскольку имеется вступившее в силу решение суда (<данные изъяты>).Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что АО «СОГАЗ» обязано произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - «37. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

38. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего».

Из заявления фио6 в АО «СОГАЗ» о страховом случае следует, что первоначально обращаясь к ответчику, представитель истца просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме безналичным расчетом на указанные им банковские реквизиты (<данные изъяты>).

В дальнейшем, обращаясь с иском в суд и уменьшая по результатам проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования, фио6 также настаивал на выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату, страховая компания перечислила деньги.

Поскольку указанные действия сторон свидетельствуют о достижении между ними соглашения о страховой выплате в денежной форме, данное соглашение является явным и недвусмысленным, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, не имеется.

Так как судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио6 (<данные изъяты>) к АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова