Решение по делу № 2-2410/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-2410\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., с участием помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Лукиной Т.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Андрея Юрьевича к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №» города Новочебоксарска Чувашской Республики о восстановлении на работе,

установил:

Алексеев А.Ю. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №» города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – МБУ ДО «ДЮСШ №1») о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по сокращению численности штата на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ. При увольнении работодателем была нарушена процедура, предусмотренная трудовым законодательством. В частности, его не уведомили о предстоящем увольнении непосредственно под роспись за <данные изъяты> месяца до увольнения. ДД.ММ.ГГГГ директор школы на общем собрании зачитал приказ о сокращении численности штата школы, но под роспись ему уведомление с вакантными должностями не вручалось, в этой связи составленные работодателем акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления и подписания не соответствуют действительности. При увольнении ему не предложили все вакантные должности, в частности должность инструктора-методиста. Кроме того, его сокращение произведено без мнения профсоюзного органа. Действиям работодателя ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых просит взыскать.

В судебном заседании истец Алексеев А.Ю. и его представитель Ларев В.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что истец не является членом профсоюза, педагогического образования не имеет.

Представитель ответчика – директор Овсянников С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что процедура увольнения истца была соблюдена. Решение о сокращении должности <данные изъяты> им было принято во исполнение постановления главы администрации города Новочебоксарска. ДД.ММ.ГГГГ работников школы собрал у себя в кабинете и сообщил о предстоящем сокращении, огласил приказ о сокращении и передал Алексееву А.Ю. уведомление о сокращении с предложениями имеющихся вакантных должностей. Алексеев А.Ю. отказался подписывать, выразил не согласие на увольнение и покинул кабинет. Позже стало известно, что он ушел в больницу. Он вынужден был составить комиссию из присутствующих работников, которые зафиксировали факт передачи Алексееву А.Ю. уведомления об увольнении и предложения вакансий. В этот же день названные документы, включая акты, были направлены Алексееву А.Ю. по месту его проживания. Больше Алексеев А.Ю. на работу не приходил, поскольку сначала он был на больничном, а затем в отгулах, что послужило основанием переноса озвученной ему даты увольнения, что однако не нарушает права истца на уведомление об увольнении не менее чем за два месяца. Все вакантные должности, которые он мог бы занять при его квалификации, ему были предложены. Должность инструктора-методиста ему не было предложена, поскольку требует наличия высшего педагогического образования, чего у истца нет.

Представитель ответчика Михайлов Э.А. в судебном заседании также просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку процедура увольнения истца была соблюдена.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в ЧР, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, чьи показания приведены ниже, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.Ю. на основании трудового договора № принят на работу в МБУ ДО «ДЮСШ №» на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МБУ ДО «ДЮСШ №» № л\с трудовой договор с Алексеевым А.Ю. расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата.

Данный приказ Алексеев А.Ю. оспаривает по мотиву его незаконности, поскольку была нарушена процедура увольнения, а именно его не уведомили об увольнении за два месяца, не предложено вакантное место, не учтено мнение профсоюзного органа.

Проверяя доводы истца, судом установлены следующие обстоятельства, их опровергающие.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Именно данную правовую позицию изложил Конституционный Суд Российской Федерации в определении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Применительно к рассматриваемым отношениям это означает, что МБУ ДО «ДЮСШ №» как некоммерческая организация, самостоятельно определяет необходимую ему численность работников, принимая решение, в том числе, о сокращении их штата и численности.

Полномочия директора Учреждения по утверждению штатного расписания прямо предусмотрены в п.5.4 Устава.

В связи с осуществлением мероприятий, направленных на оптимизацию расходов на оплату труда, п.1.2.5 перечня поручений Кабинета Министров Чувашской Республики от 28.112017 г., п.п.7 п.4 приложения № постановления администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МБУ ДО «ДЮСШ №» №-к от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание, в частности с ДД.ММ.ГГГГ исключена одна штатная единица по должности <данные изъяты>, выполняющего обязанности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в названный приказ внесены изменения в части даты введения нового штатного расписания – с ДД.ММ.ГГГГ, что связано с пребыванием увольняемого сотрудника в отгулах <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

В штатном расписании, действующем с ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя директора школы по АХЧ отсутствует в отличие от ранее действующего штатного расписания.

Таким образом, суд признает установленным факт сокращения занимаемой истцом должности.

Проверяя процедуру увольнения, судом учтено следующее.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п.2ч.1ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

Так, о предстоящем высвобождении Алексеев А.Ю. был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее, чем за <данные изъяты> месяца перед увольнением (<данные изъяты>). Запрет на увольнение работника позже двухмесячного срока трудовое законодательство не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлены акты об отказе сотрудника Алексеева А.Ю. подписать уведомление о сокращении и предложении ему вакантных должностей (л.д.67).

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании подтвердили, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ директор огласил приказ о сокращении должности истца, предложил ему подписать соответствующее уведомление с перечнем вакантных должностей. Но Алексеев А.Ю. в связи с несогласием на расторжение договора, отказался подписать предложенное уведомление, о чем был составлен акт, который они подписали.

Оснований сомневаться в правдивости показаний названных свидетелей у суда не имеется, перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к истцу не имеют, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

К показаниям свидетеля ФИО11, допрошенного по инициативе истца, о том, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ директор огласил приказ о сокращении, но для подписи уведомления о сокращении с вакансиями Алексееву А.Ю. не передавал, суд относится критически, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись, которой он свидетельствует обратное. Довод ФИО11 о том, что подписал акт под давлением директора, опасаясь потерять работу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку трудовой договор с ФИО11 все равно через непродолжительное время расторгнут.

Таким образом, работодатель исполнил свою обязанность по предупреждению работника не позднее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Кроме того, уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем предлагаемых должностей, акт об отказе от его подписания работодателем в этот же день направлены по месту жительства истца, что подтверждается описью вложения и отметкой почтовой организации о приеме почтового отправления (л.д.<данные изъяты>

Данное уведомление с вакансиями получено Алексеевым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись на почтовом уведомлении (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, доводы истца о том, что указанное уведомление не было вручено ему персонально под роспись суд отклоняет, поскольку в ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено, в какой конкретно форме и каким способом работодатель обязан персонально предупредить работника о предстоящем увольнении. Факт получения истцом данного уведомления был установлен в ходе судебного заседания, истцом не оспаривался.

Довод истца и его представителя о том, что полученное по почте уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не подписано работодателем, а потому не может служить подтверждением исполнения работодателем обязанности об уведомлении работника о предстоящем увольнении также является настоятельным, поскольку уведомление имеет реквизиты работодателя (угловой штамп с наименованием учреждения), на конверте, в котором содержалось данное письмо, также в качестве отправителя на специальном штампе указано Учреждение, то есть Алексееву А.Ю. однозначно должно быль понятно, что инициатором отправления является его работодатель. Действующее трудовое законодательство, как указано выше, не предусматривает обязательную подпись представителя работодателя на уведомлении.

Обсуждая довод о том, что не все вакансии были предложены увольняемому сотруднику, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Алексеев А.Ю. имеет высшее экономическое образование по специальности «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>).

Согласно штатному расписанию, в период со дня уведомления до дня увольнения в МБУ ДО «ДЮСШ №» имелись следующие вакансии, которые Алексеев А.Ю. мог бы занять: водитель автобуса, дворник, рабочий по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, ремонтировщик плоскостных сооружений, уборщик служебных помещений. Названные вакансии предложены истцу в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, желания занять свободную должность Алексеев А.Ю. не выразил.

Действительно, с ДД.ММ.ГГГГ приказом директора в штат МБУ ДО «ДЮСШ №» введена должность <данные изъяты> в количестве 1 единица, на которую в настоящем иске претендует Алексеев А.Ю.

Однако данная должность не соответствует квалификации истца, поскольку согласно должностной инструкции инструктора-методиста претендент на данную должность обязан иметь высшее образование в области физкультуры и спорта или высшее образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» и дополнительное профессиональное образование в области физической культуры и спорта (л.д.<данные изъяты>).

Доводы представителя истца о том, что данная инструкция подготовлена специально к судебному заседанию ответчиком не имеют правового значения, поскольку как следует из Единого квалификационного справочника должностей, руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностной работников образования», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н к квалификации инструктора-методиста предъявляются аналогичные требования.

Доводы истца о необходимости учета мнения профсоюзного органа при его увольнении основаны на неверном толковании нормы права, поскольку членом профсоюза он не является (л.д.<данные изъяты> Свою же обязанность об уведомлении выборного органа первичной профсоюзной организации о внесении изменений в штатное расписание, а также в КУ ЦЗН <адрес> о предстоящем высвобождении работника Алексеева А.Ю. ответчик исполнил надлежащим образом (<данные изъяты>).

Поскольку увольнение истца судом признано законным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования об отмене приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с тем, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, то суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Алексеева Андрея Юрьевича к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №» горда Новочебоксарска Чувашской Республики о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья          М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 05 октября 2018 года.