Решение по делу № 1-714/2017 от 24.07.2017

Дело № 1-714/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 30 ноября 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сыктывкара Пантюхиной В.В.,

подсудимого Селюк С.А.,

защитника Сологуба В.И., представившего удостоверение №...,

потерпевшего И.В. и его представителя В.П.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Селюк С.А., ...

... ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Селюк С.А. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, причинившее гр-ну И.В. ущерб в крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Селюк С.А., будучи знакомым с И.В. и узнав, что последний располагает денежными средствами после продажи недвижимого имущества, с целью хищения денежных средств у И.В. путем обмана и злоупотребления его доверием, в период с ** ** ** до ** ** ** ( более точные дата и время не установлены), находясь в доме №... по ул. ..., г. Сыктывкара Республики Коми в гостях у И.В., действуя противоправно, из корыстных побуждений, заведомо зная и осознавая, что исполнять свои обязательства не будет, обратился к И.В. с предложением о совместном создании юридического лица якобы для осуществления предпринимательской деятельности в сфере деревообработки, с равными долями участия в деятельности данной организации, то есть по 50 % каждому. При этом Селюк С.А. убедил И.В., что прибыль, полученную в результате предпринимательской деятельности созданной ими организации, они также будет распределять между собой в равных долях, чем ввел И.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений. Затем в период времени с ** ** ** Селюк С.А., находясь на территории Республики Коми, заведомо зная, что не будет исполнять обещание в части включения И.В. в состав учредителей созданной организации по деревообработке пиломатериалов и делить с ним полученную прибыль, сообщил И.В., что для создания их совместного предприятия по деревообработке и закупки пиломатериалов нужны денежные средства в сумме 890 000 рублей, которые следует передать ему ( Селюк). И.В., доверяя Селюк С.А., т.к. знал, что последний является специалистом в области деревообработки пиломатериалов, и, не подозревая о преступном намерении Селюк С.А., ** ** ** в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, находясь по адресу г. Сыктывкар, ул. ..., передал Селюк С.А. денежные средства в сумме 890 000 рублей, предназначенные для осуществления совместной предпринимательской деятельности. Однако Селюк С.А. своих обязательств перед И.В. не выполнил, а полученные путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив И.В. ущерб в крупном размере на сумму 890 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Селюк С.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показал, что с И.В. знаком примерно с ** ** **, неоднократно встречался с ним и в ходе разговоров он рассказывал И.В., что занимается созданием предприятия в сфере деревообработке пиломатериалов в с. ... и И.В. добровольно пожелал инвестировать свои деньги в данное предприятие, чтобы в дальнейшем получить прибыль. У И.В. денег в займы он не просил и не обещал включить его в состав учредителей данного предприятия. В период с октября-ноября ** ** ** до января ** ** ** И.В. передал ему денежные средства в общей сумме 220 000 рублей частями по 90 000, 30 000, 70 000 и в январе ** ** ** последняя сумма 30 000 рублей, которые были затрачены на строительство цеха по распиловке пиломатериалов и на приобретение пиловочника. В марте ** ** ** года он ( Селюк), совместно с И.В. учредили и зарегистрировали ООО «...», которое располагалось на земельном участке, находящемся в аренде у И.В. в с. .... Он ( Селюк) приобрел и установил в данном цехе деревообрабатывающий станок марки «...», и начали осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере деревообработки, но к концу ** ** ** предприятие прекратило свою деятельность, поскольку не смогли продать изготовленный пиломатериал. Фактически никакой прибыли от деятельности ООО «...» он не получил, поэтому не смог вернуть В.И. все деньги, которые он инвестировал в создании данного предприятия, вернул ему в августе ** ** ** года только 50 000 рублей. Никакой расписки о наличии долга перед И.В. в сумме 897 000 рублей он не писал, указанная потерпевшим И.В. сумма в размере 890 000 рублей, которую он (Селюк) якобы у него занимал, возможно, образовалась с учетом процентов за использование денежных средств в размере 220 000 рублей, которые И.В. инвестировал в деятельность ООО «...».

Из показаний Селюк С.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Селюк С.А. при допросе в качестве подозреваемого ** ** ** отрицал факт получения каких-либо денежных средств от И.В., показал, что деятельность созданного им совместно с И.В. предприятия ООО « ...» осуществлялось на его личные средства, т.к. он сам купил деревообрабатывающий станок «...» и пиломатериалы, а И.В. предоставил земельный участок в с. ..., на котором был построен цех для деревообработки пиломатериалов Также Селюк С.А. подтвердил, что И.В. приезжал в с. ... на рыбалку и тогда он посмотрел работу, которая велась в цеху ООО «...», а потом познакомил его со своим знакомым В., у которого он ( Селюк) попросил в займы 180 000 рублей, но поскольку В. потребовал обеспечить займ путем передачи в залог квартиры или автомашины, он отказался ( ...).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке с потерпевшим И.В. Селюк С.А. дал иные показания, а именно подтвердил, что в период с октября ** ** ** по январь ** ** ** занимал деньги у И.В. в общей сумме 220 000 рублей, необходимые для строительства цеха и закупки пиломатериалов, но никаких обещаний И.В. включить его в состав учредителей ООО «...» не давал, хотя об этом был разговор с И.В. Денежные средства И.В. передавал ему в своем гараже без каких-либо свидетелей, расписки с него не требовал. Умысла на хищение денежных средств в сумме 220 000 рублей, полученных от И.В., у него ( Селюк) не было, он намеревался возвратить ему эту сумму денег после получения прибыли от деятельности ООО «...», но продать изготовленные пиломатериалы не смог, поэтому к августу ** ** ** года смог вернуть И.В. только 50 000 рублей ( ....)

При допросе в качестве обвиняемого ** ** ** Селюк С.А. показал, что денежных средств в сумме 890 000 рублей у И.В. в долг не брал, расписку ему не писал, считает, что И.В. его оговаривает ( ...).

В судебном заседании подсудимый Селюк С.А. указанные показания подтвердил только в части того, что И.В. передавал ему денежные средства в сумме 220 000 рублей в качестве инвестиций в деятельность ООО «...», о котором он ему рассказывал, сам он денег в займы у И.В. не просил.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Селюк С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого Селюк С.А. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами :

Показаниями потерпевшего И.В., который в судебном заседании показал, что в феврале ** ** ** года, общаясь с Селюком С.А., с которым был знаком с ** ** ** года, тот рассказал, что намерен создать предприятие по деревообработке в с. ... и ему нужны деньги, поэтому Селюк, зная, что у него ( И.В.) есть деньги, оставшиеся после продажи недвижимости, попросил дать ему в займы деньги, но он отказал ему.

В последующих разговорах с Селюком, тот предложил вложить деньги в создании предприятия по деревообработке, то есть быть соучредителем совместно с ним, рассказал, что у его знакомого И.В. есть участок земли в с. ..., где будет построен цех по распилу древесины, все вопросы по организации деятельности этого предприятия Селюк взял на себя, поскольку он разбирается в этом, а полученную прибыль пообещал делить пополам. Такой вариант вложения денег его (И.В. ) устроил и через некоторое время он согласился на предложение Селюк. Затем Селюк С.А. сообщил ему, что для создания предприятии, закупки необходимого оборудования для распила древесины и пиломатериалов нужны деньги в сумме 890 000 рублей, которые он ( И.В.) передал Селюк С.А. у себя дома ** ** **. На тот момент он полностью доверял Селюк С.А., поэтому расписки о передачи ему денег в сумме 890 000 рублей не потребовал. После этого Селюк С.А. говорил ему, что он построил цех, приобрел станок, показывал ему фотографии цеха и установленного оборудования и что вскоре запустит производство. Летом ** ** ** он лично ездил в ... и увидел, что действительно имеется цех и станок для распила древесины. В декабре ** ** ** он второй раз ездил в ... и тогда познакомился с И.В., который, как пояснил ему Селюк, взял в аренду участок земли, на котором располагался данный цех. На его вопросы к Селюк С.А. когда будет прибыль от деятельности предприятия, тот отвечал, что скоро. Потом Селюк сообщил, что возникли проблемы с наймом рабочих для производства распила приобретенного пиломатериала, поэтому он (И.В.) сам съездил в с. ..., где нанял знакомого П. и еще двух рабочих, которые произвели распил древесины, при этом он дополнительно дал деньги для оплаты труда рабочим - 7000 рублей. Селюк должен был заниматься продажей изготовленной продукции и разделить с ним полученную прибыль, однако Селюк сообщил, что компания из г. ..., которая заказала данную продукцию, отказалась купить ее. После этого, будучи заинтересованным в продолжении деятельности, т.к. считал себя соучредителем предприятия по распилу древесины, он предложил Селюк найти деньги, чтобы закупить новый пиломатериал и продолжить работу, и с этой целью попросил знакомого В.Н. Вячеслава встретиться с Селюк и обсудить условия займа у В.Н. денежных средств. На встрече с В.Н. В., которая имело место в марте ** ** **, В.Н. стал выяснять у Селюк про фирму, которую он создал в с. ..., на деятельность которой нужны деньги, и тогда Селюк сообщил, что учредителями этой фирмы являются только он (Селюк) и И.В., отказался отдать в залог данное предприятие или иное имущество, поэтому В.Н. отказал Селюк в займе денежных средств. Узнав, что он не включен в состав учредителей ООО «...», понял, что Селюк его обманул и потребовал вернуть деньги, а также написать расписку о получении денег в сумме 897 000 рублей. Селюк С.А. написал ему расписку, в которой обязался вернуть полученные деньги ежемесячными платежами до августа ** ** **. Однако в установленный срок Селюк деньги не вернул, говорил, что денег у него нет, после его неоднократных требований Селюк С.А. в августе ** ** ** через своего сына Селюк Д. передал ему только 50 000 рублей, после чего он продолжал уклоняться от возврата оставшейся суммы денег, в связи с чем он подал заявление в полицию. До настоящего времени Селюк С.А. не возместил причиненный ему ущерб.

Свидетель О.Л. в судебном заседании подтвердила, что в феврале ** ** ** года к ним домой неоднократно приходил Селюк С.А., который вел разговоры с ее гражданским супругом И.В.. Позже И.В. сообщил ей, что Селюк предлагает вложить деньги, которые у них остались после продажи недвижимости, в какое-то предприятие, связанное с лесом, но она была против. Однако в марте ** ** ** года Селюк убедил И.В., что он будет соучредителем этого предприятия, от деятельности которой он будет получать прибыль, поэтому И.В. в марте ** ** ** согласился на предложение Селюк и передал ему денежные средства в сумме 890 000 рублей. Однако в дальнейшем оказалось, что Селюк свое обещание не выполнил, написал расписку о получении денег от И.В., но вернул только часть суммы – 50 000 рублей.

Свидетель В.Н. в судебном заседании показал, что в ** ** ** году И.В. обратился к нему с просьбой занять деньги его знакомому Селюк С.А. на развитие бизнеса и он согласился встретиться с Селюком С.А.. В ходе разговора Селюк С.А. попросил деньги в долг для закупки пиломатериалов и он поинтересовался каким образом Селюк сможет гарантировать возвращение денег, предложил показать документы на организацию, которую Селюк представлял, на что Селюк сказал, что учредителями этой организации является он и И.В., но показать документы на данную организацию отказался, в связи с чем он отказался дать ему денег взаймы.

Свидетель И.В. в судебном заседании подтвердил, что в ** ** ** году он и Селюк С.А. учредили ООО «...» с целью ведения предпринимательской деятельности по распилу древесины и ее продажи. Все затраты по организации данного предприятия, закупки станка «...» для распила древесины, строительства цеха на территории арендованного им участка земли в с. ... и подведения электричества нес он, а Селюк помогал найти оборудование и в наладки оборудования, т.к. он является специалистом в области деревообработки, также Селюк помогал в строительстве цеха из досок и в дальнейшем должен был заниматься закупом пиломатериалов, его распилом и продажи. Где Селюк взял деньги на закуп первой партии пиломатериалов, не знает. О И.В. Селюк ему ничего не говорил, когда в ** ** ** года И.В. приезжал к Селюк в с. ..., где располагается цех ООО «...», Селюк представлял его как своего знакомого. Закупка станка «...» и все работы по строительству цеха велись с ** ** ** году. Разговора с Селюк о включении И.В. в число учредителей ООО «...» не было, никаких денег от И.В. на учреждение ООО «...» Селюк не приносил. Поскольку установленный деревообрабатывающий станок не подходил к распилу закупленной сучковатой древесины, прибыли не получили и в ** ** ** предприятие фактически прекратило свою деятельность.

Свидетель В.М. также показала, что учредителями ООО «...» являются И.В. и Селюк С.А., данное предприятие действовало с ** ** ** по конец ** ** **, фактически деятельность по лесопилению велась только в первой половине ** ** **, был получен доход в размере 1 300 000 рублей, из которых расходы составили примерно 100 000 рублей. К концу ** ** ** предприятие прекратило деятельность. От Селюк С.А. денег в кассу или на счет предприятия не поступали.

Свидетель В.В. показал, что в ** ** ** он работал недолго в ООО «...» по заготовке древесины, за что получил заработную плату. Кто является руководителем данной организации он не помнит, возможно Селюк С.А. или мужчина по имени И.И..

В судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д. С., данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что Д.С. подтвердил, что ** ** ** он по просьбе своего отца Селюк С.А. передал И.В 50 000 рублей, и тот сделал об этом запись на обороте расписки, которую он ( Д.С) подтвердил своей подписью.

Свидетель Д.С. в судебном заседании факт дачи вышеуказанных показаний подтвердил, дополнить их чем-либо отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

...

...

...

...

Показаниями эксперта И.А., пояснившего в суде, что ** ** ** он проводил почерковедческую экспертизу по определении исполнителя текста данной расписки, но из-за отсутствия достаточных свободных образцов почерка Селюк С.А., не смог достоверно установить, что исполнителем текста расписки является именно Селюк С.А., однако при исследовании подписи в расписке от имени Селюк С.А. установил, что данная подпись исполнена Селюком С.А.

Показаниями эксперта В.В., который в судебном заседании показал, что он проводил дополнительную почерковедческую экспертизу с предоставлением дополнительного документа - заявления Селюк С.А., содержащего достаточный объем условно- свободного образца почерка Селюк, в совокупности с которым он пришел к категорическому положительному выводу о том, что текст расписки выполнен Селюк С.А.

...

...

...

...

...

...

...

Оценив исследованные доказательства, которые оцениваются судом как допустимые и достоверные, поскольку собраны с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой, суд считает, что совокупностью данных доказательств полностью подтверждена виновность Селюк С.А.в совершении преступления, которое квалифицируется судом по ст. 159 ч. 3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, причинившее гражданину ущерб в крупном размере.

Судом установлено, что Селюк С.А. путем обмана и злоупотребления доверия И.В., с которым был знаком, похитил у последнего денежные средства в сумме 890 000 рублей, умышленно введя в заблуждение И.В. относительно своих истинных намерений, поскольку он не намеревался выполнить свои обещания использовать полученные от И.В. денежные средства на совместную предпринимательскую деятельность в ООО «...» и включить И.В. в состав учредителей данной организации ООО «...», дающий ему право получать прибыль от деятельности указанной организации.

Доводы подсудимого Селюк С.А. о том, что И.В. добровольно и без каких либо условий решил инвестировать денежные средства в сумме 220 000 рублей в деятельность ООО «...», в также в части того, что И.В. оговаривает его в похищении у него денежных средств в сумме 890 000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего И.В., показаниями свидетеля О., В., которые подтвердили показания потерпевшего о том, что он не только давал свои денежные средства Селюк С.А. на развитие их совместного бизнеса, но и пытался помочь в получении еще займа от В. для дальнейшего развития деятельности ООО «...», полагая, что он также является учредителем данной организации, а также иными доказательствами по делу, в том числе распиской, в которой Селюк подтвердил наличие долга перед И.В..

При назначении наказания Селюк С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого и влияние наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание Селюк С.А., суд признает добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему И.В..

Обстоятельств, отягчающих наказание Селюк С.А., суд не установил.

...

Учитывая характер и обстоятельства совершения преступления и то, что Селюк С.А. до настоящего времени не возместил причиненный ущерб потерпевшему, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, соблюдения принципа справедливости, наказание Селюк С.А. следует назначить в виде лишения свободы.

Однако принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Селюк С.А, наличие у него постоянного места жительства, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, намерение подсудимого возместить оставшуюся часть ущерба потерпевшему, суд находит возможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества, поэтому назначает Селюк С.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное с испытательным сроком.

    Оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое преступление в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая, что Селюк С.А. ранее не был судим, ..., суд не назначает Селюк С.А. дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Обсудив гражданский иск потерпевшего И.В. о взыскании с подсудимого Селюк С.А. ... рублей, учитывая доказанность вины Селюк в причинении ущерба И.В. в размере ..., из которых ... добровольно возмещены, мнение подсудимого, который не в полном объеме согласился с иском потерпевшего, суд приходит к выводу, что иск потерпевшего И.В. подлежит удовлетворению частично в сумме ... рублей, которые подлежат взысканию с Селюк С.А. в пользу И.В. на основании ст.1064 ГК РФ.

...

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Селюк С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Селюк С.А. считать условным с испытательным сроком два года Возложить на осужденного Селюк С.А. исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, периодически – 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении Селюк С.А. на апелляционный период оставить в виде обязательства о явке.

Гражданский иск потерпевшего И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Селюк С.А. ... рублей в пользу И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в силу ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Судья В.Г.Шпилева