Решение по делу № 2а-1796/2020 от 27.07.2020

Дело № 2а-1796/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь                                                                               19 октября 2020 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Замрий В.Н.,

при секретаре Кондратьевой Р.В.,

с участием представителя административного истца ОАО «АвтоТехЦентр «Континент» Артемьевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр «Континент» о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области Гриневич А.П. об отказе в удовлетворении жалобы от 26.06.2020 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 14458/20/69036-ИП,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Гриневич А.П. об отказе в удовлетворении жалобы от 26.06.2020 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 14458/20/69036-ИП.

В обоснование доводов административного искового заявления указал, что на основании исполнительного листа от 30.05.2019 № 2-685/2019, выданного Заволжским районным судом г. Твери, судебным приставом-исполнителем Скородумовой Э.В. возбуждено исполнительное производство № 14458/20/69036-ИП.

19.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем Скородумовой Э.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «АТЦ «Континент», в том числе земельных участков, зданий и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Данное постановление обжаловано в порядке подчиненности старшему судебному приставу Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области.

26.06.2020 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Гриневич А.П. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

ОАО «АТЦ «Континент» полагает, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает его права и законные интересы. Указывает, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации обжаловалось должником в связи с несоблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, нарушающим права и законные интересы должника.

Также полагает, что наложенные судебным приставом-исполнителем меры не являются адекватными требованиям, содержащимся в исполнительном документе в силу того, что взысканию по исполнительному производству № 14458/20/69036-ИП подлежат денежные средства в размере 3 128 945 руб. 60 коп. Между тем, постановлением наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества должника.

Согласно отчету об оценке № 3560 от 07.02.2020, итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости по адресу: <адрес>, принадлежащих ОАО «АТЦ «Континент», по состоянию на 03.02.2020 составляет 43 206 429 (сорок три миллиона двести шесть тысяч четыреста двадцать девять) рублей 00 копеек с НДС. При этом в состав имущества, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, входит также недвижимое имущество (земельный участок и здание), расположенное по адресу: <адрес>.

Считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания полагать, что совокупная стоимость имущества должника, в отношении которого осуществляется запрет на совершение регистрационных действий, значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

Полагает, что при таких обстоятельствах наложенное судебным приставом - исполнителем ограничение не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Также указывает, что наложенное ограничение затрудняет текущую хозяйственную деятельность ОАО «АТЦ «Континент», поскольку комплекс недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, используется должником для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе, для сдачи в аренду. При этом наложенное судебным приставом-исполнителем ограничение на распоряжение указанным имуществом незаконно и необоснованно ограничивает должника в праве передать имущество в долгосрочную аренду, тогда как судебный акт мог быть исполнен за счет арендных платежей.

Изложенные выше обстоятельства старшим судебным приставом не исследовались, правовой оценки в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы не получили. Мотивы отказа в удовлетворении жалобы изложены в постановлении формально, без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении баланса интересов сторон исполнительного производства.

В связи с обжалованием постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Гриневич А.П. в Арбитражный суд Тверской области, определением которого заявление было возвращено заявителю, просит восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Тверской области, начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Гриневич А.П., судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по г. Твери Скородумова Э.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены МРОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области, ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Твери Тверской области (межрайонное), Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области, Межрайонная ИФНС России № 7 по Тверской области, ООО "Транссервис", ООО "Таганка", ООО "АВТОЛЮКС", ООО "Империя", ООО "МИР ШИН", ООО "Ювеста", Кудоярову О.В., судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области Круглова М.В.

В судебном заседании представитель административного истца Артемьева Л.А. административные исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что старший судебный пристав Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области формально вынесла оспариваемое постановление, не исследовала все представленные материалы. Также пояснила, что имущественный комплекс, в отношении которого введено ограничение представляет собой земельный участок, на котором находится большая база для технического обслуживания автомобилей. Каждый объект недвижимого имущества, находящийся на данном земельном участке можно выделить в натуре, каждый объект в отдельности сдается на праве аренды. Наложение запрета регистрационных действий нарушает права административного истца на передачу каждой из частей имущественного комплекса по договору долгосрочной аренды. Основным доходом ОАО «АвтоТехЦентр «Континент» является сдача в аренду частей автобазы.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в которых просил в удовлетворении административных исковых требований отказать. В обоснование позиции по делу указал, что в Заволжском РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 43477/19/69036-СД о взыскании с ОАО «АвтоТехЦентр «Континент» задолженности в размере 4116474 рубля 41 копейки. В составе сводного исполнительного производства находилось исполнительное производство № 14458/20/69036-ИП о взыскании с должника задолженности в размере 3128945 рублей 60 копеек в пользу Кудояровой О.В. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, который наложен судебным приставом-исполнителем правомерно, в соответствии с нормами законодательства. Не согласившись с данным постановлением ОАО «АвтоТехЦентр «Континент» в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области подало жалобу в порядке подчиненности, которая рассмотрена в порядке и в срок, установленный статьями 14, 126, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушения при рассмотрении жалобы отсутствовали. Полагали, что доводы административного искового заявления сводятся к обжалованию действий о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. Просили в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Представитель ООО «Ювеста» в судебное заседание не явился, представил возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что с доводами административного искового заявления Общество не согласно, просили отказать в его удовлетворении.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии со статьей 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области Скородумовой Э.В. в отношении ОАО «АвтоТехЦентр «Континет» возбуждено исполнительное производство № 14458/20/69036-ИП в пользу взыскателя Кудояровой О.В., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере    3 128 945 рублей 60 копеек.

16.03.2020 г. от взыскателя по исполнительному производству Кудояровой О.В. в адрес Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области поступило ходатайство о вынесении постановления о запрете осуществления регистрационных действий в отношении имущества должника ОАО «АвтоТехЦентр «Континент».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области Скородумовой Э.В. от 19.03.2020 г. данное ходатайство было удовлетворено.

19.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области Скородумовой Э.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ОАО «АвтоТехЦентр «Континент». Перечень такого имущества указан в постановлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области Скородумовой Э.В. от 19.03.2020 г. исполнительное производство № 14458/20/69036-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 43477/19/69036-СД.

15.06.2020 г. в адрес Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области поступила жалоба генерального директора ОАО «АвтоТехЦентр «Континент» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, заявитель просил отменить данное постановление как незаконное.

Данная жалоба была рассмотрена начальником Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Гриневич А.П., постановлением от 26.06.2020 г. в ее удовлетворении было отказано.

Копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы была вручена ее подателю.

Проверив материалы дела, в том числе и материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Согласно постановлению от 26.06.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника направлен на обеспечение сохранности имущества должника.

Данный вывод должностного лица согласуется с требованием закона и права должника по исполнительному производству не нарушает.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229 от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона N 229 от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из материалов исполнительного производства следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник ОАО «АвтоТехЦентр «Континент» не исполнил требования исполнительных документов, что свидетельствует о правомерности предпринятых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа.

Административный истец ОАО «АвтоТехЦентр «Континент» связывает незаконность оспариваемого постановления с наложением судебным приставом-исполнителем запрета отчуждения имущества в размере, превышающем размер задолженности.

Вместе с тем, нормы действующего законодательства не ограничивают количество и стоимость имущества, на которое в рамках исполнительных действий может быть наложен запрет на совершение регистрационных действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, наложенный запрет на совершение регистрационных действий направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2020 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не для реализации имущества.

Данные обстоятельства не повлияли на права должника, который не был лишен возможности получить у судебного пристава-исполнителя разрешение на сдачу в долгосрочную аренду имущества, в отношении которого был установлен запрет на совершение регистрационных действий и воспользоваться иными правами, предусмотренными Федеральным законом "Об исполнительном производстве", доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями не нарушено каких-либо прав и законных интересов административного истца, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на них каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

При решении вопроса о своевременности подачи административного искового заявления, с учетом обращения с данными требованиями в Арбитражный суд Тверской области, определением которого заявление было возвращено и направлением административного искового заявления в адрес суда в кротчайшие сроки после получения такого определения, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, предусмотренный положениями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Требования административного искового заявления Открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр «Континент» о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области Гриневич А.П. об отказе в удовлетворении жалобы от 26.06.2020 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 14458/20/69036-ИП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий                                       В.Н. Замрий

В окончательной форме решение принято 02 ноября 2020 г.

Судья                                       В.Н. Замрий