Решение по делу № 2-1692/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-1692/2024

УИД 34RS0003-01-2024-002057-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года                                                                                                                            г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО "УК "Жилищный коммунальный сервис", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Е.В. с учетом уточненных исковых требований, действуя своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 А.Е., обратился в суд с иском к ООО "УК "Жилищный коммунальный сервис", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО3 Е.В. и ФИО3 А.Е. Указанное затопление подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде от <ДАТА>, составленного сотрудниками ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис». Причиной затопления согласно указанного акта явилась течь стояка водоснабжения в результате расплавления стояка в <адрес>. Вышеуказанный многоквартирный дом, в котором расположена квартира заявителя находится под управлением ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис». Квартира по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, <адрес> выдавалась ФИО4 по ордеру № от <ДАТА>. В указанной квартире зарегистрированы следующие лица: ФИО5,, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Для определения ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры истец обратился в ООО «Содействие» с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно заключения № от <ДАТА> об определении рыночной стоимости ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составила 842600 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 12500 руб. По настоящее время истцу сумма ущерба не возмещена.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 Е.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры пропорционально доли в общем имуществе в размере 421300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., моральный вред в 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 Е.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 А.Е. стоимость восстановительного ремонта квартиры пропорционально доли в общем имуществе в размере 421300 руб.

    В судебном заседании представитель истца ФИО15 уточенные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    Ответчики ООО "УК "Жилищный коммунальный сервис", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

    Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы права, содержащегося в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <ДАТА> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевшей стороне необходимо доказать факт действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 Е.В. и ФИО3 А.Е. являются собственниками по ? доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества Волгограда № от <ДАТА>, квартира по адресу <адрес>, ул. ФИО3, <адрес> является муниципальной собственностью.

Также из ответа МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» № от <ДАТА> следует, что ответчик ФИО4 является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, открыт лицевой счет № на основании ордера № от <ДАТА>.

Согласно копии лицевого счета №, а также ответа ОП № УМВД России по <адрес> в указанной квартире зарегистрированы ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО9

Управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ул.ФИО3, <адрес> осуществляет ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис».

Согласно акта о происшествии на жилищной фонде от <ДАТА>, комиссией в составе представителей ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис», технического директора ФИО11, главного инженера ФИО12, собственника <адрес> по ул. ФИО3 Е.В., проведен осмотр <адрес>. В результате проведенного осмотра установлено, что <ДАТА> слесаря аварийной службы Общества по заявке прибыли на место аварии, где перекрыли стояки водоснабжения по <адрес>. Затопление <адрес> по ул. ФИО3 произошло из вышерасположенной квартиры в результате расплавления полипропиленового стояка водоснабжения в туалете <адрес> вследствие возгорания урны с мусором.

Согласно акта совместного обследования от <ДАТА> в составе представителей ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис», технического директора ФИО11, главного инженера ФИО12, собственника <адрес> по ул. ФИО3 Е.В., установлено, что при обследовании электриком ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис» выявлено нарушение электроснабжения во всех помещениях квартиры после затопления <ДАТА>.

Для установления стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, истец ФИО3 Е.В. заключил договор с ООО «Содействие».

Согласно экспертного заключения № ООО «Содействие» рыночная стоимость ущерба восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, <адрес> составляет 842600 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного отчета, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчики вину в затоплении квартиры истцов, а также стоимость ущерба не оспорили

Кроме того, судом установлено, что вины иных лиц, помимо нанимателей и членов его семьи в затоплении квартиры истцов не установлено.

Разрешая исковых требования, предъявленные к ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО9, суд находит подлежащими их удовлетворению исходя из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в пункте 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (пункт 4 статья 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 68 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (пункт 2 статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом, квартира адресу <адрес>, ул. ФИО3, <адрес> является муниципальной собственностью, ответчики пользуются данной квартирой на условиях договора социального найма.

    С учетом приведенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, <адрес> ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО9 занимают по договору социального найма, участвующими в деле лицами это не оспаривалось, в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, а также о предоставлении его ответчикам на ином основании, как и доказательства предоставления квартиры нанимателям в ненадлежащем состоянии, затопление квартиры произошло по вине указанных ответчиков, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцам ущерб в солидарном порядке на ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО9

Разрешая спор суд, руководствуясь требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что истцом доказан факт наличия ущерба, вина нанимателей <адрес> по ул.Р. ФИО10 <адрес> в причинении ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, а также ненадлежащее содержание ответчиками жилого помещения, оценив в совокупности все имеющие в деле доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ущерб истцам от затопления был причинен вследствие виновного противоправного поведения ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в связи с чем, с них подлежит взысканию сумма ущерба солидарно в размере по 421300 руб., в пользу каждого из истцов.

Что касается требований к Администрации Волгограда, а также ООО "УК "Жилищный коммунальный сервис", то они удовлетворению не подлежат как к ненадлежим ответчикам.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную..., свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Из материалов дела следует, что в результате затопления, произошедшего по вине ответчиков, вред причинен только имуществу истцов, при этом доказательств причинения истцу какого-либо иного вреда, а равно физических и нравственных страданий, в материалах дела не представлено.

Сам по себе факт отказа ответчиков возместить истцу причиненный ущерб в досудебном порядке, достаточными основаниями для взыскания компенсации морального вреда не являются.

Возможность взыскания компенсации морального вреда физическим лицом за причинение вреда имуществу в результате затопления квартиры действующим законодательством прямо не предусмотрена.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Как следует из п.п. 2,3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Учитывая, что ФИО3 Е.В. были понесены расходы по составлению экспертного заключения № ООО «Содействие» суд также полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг оценки в размере 12500 руб. в пользу ФИО3 Е.В.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

    Как следует из материалов дела, истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором № от <ДАТА>, кассовыми чеками на сумму 30000 руб.

    Таким образом, с учетом принципа разумности, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, исходя из результатов рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым заявление удовлетворить, взыскать в счет понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 20000 руб.

    Также с ответчиков в пользу ФИО3 Е.В. подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с    ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 21852 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 (паспорт: №), действующего своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (свидетельство о рождении II-РК №) к ООО "УК "Жилищный коммунальный сервис" (ИНН: № ФИО4 (паспорт: №), ФИО5 (паспорт: №), ФИО6 (свидетельство о рождении I-РК №), ФИО7 (паспорт: №), ФИО8 (паспорт: №), ФИО9 (паспорт: №), администрации Волгограда (ИНН: №) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления в размере 421300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ущерб, причиненный в результате затопления в размере 421 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующего своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО "УК "Жилищный коммунальный сервис", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 21852 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья           /подпись/                                                                                                        Л.В. Павлова

Справка: в окончательной форме решение изготовлено <ДАТА>.

Судья          /подпись/                                                                                                         Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда <адрес> ФИО14_____________________<ДАТА>

    подлинник документа находится в

    Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-1692/2024

УИД 34RS0003-01-2024-002057-31