Решение по делу № 1-431/2023 от 11.09.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара     04 октября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Самары Трунина М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Самары – Захарова А.Ю., заместителя прокурора Советского района г. Самары Крутьянова Д. К.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Фролова А.С.

защитника адвоката Матюнина О.Ю., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Лебедеве И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Фролова А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего не официально <данные изъяты> по адресу <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ; ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Фролов А.С. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился вместе с ранее знакомым Потерпевший №1 в сквере, расположенным у <адрес>, где распивали совместно спиртные напитки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Фролов увидел рядом с уснувшим на лавке Потерпевший №1 сотовый телефон «Infinix Note 12», IMEI1:№, IMEI2: №, принадлежащий последнему, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона. С этой целью, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, а находящийся в непосредственной близости Потерпевший №1 уснул, воспользовавшись создавшейся обстановкой, преследуя цель извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения похищенного в свою пользу, взял со скамейки вышеуказанный сотовый телефон «Infinix Note 12», стоимостью 8 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии телефоном по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Фролов А.С. виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он распивал спиртные напитки со своим знакомым Потерпевший №1 в сквере на <адрес>. Потерпевший №1 он знает с детства, поддерживают дружеское общение, однако он давно его не видел, поэтому они решили выпить за встречу. Потерпевший №1 был уже сильно пьян. Когда закончилось спиртное, он решил сходить в магазин, а когда вернулся, то увидел, что Потерпевший №1 спит, а недалеко от него лежит сотовый телефон. Он решил забрать телефон и сдать его. Он пошел в комиссионный магазин <данные изъяты> на <адрес> «А», там он разблокировал телефон у мастера в ломбарде. Потом попросил проходившего мимо мужчину сдать телефон, так как у него не было паспорта. Мужчина согласился за деньги, сдал телефон, отдал ему 6 тысяч рублей, он отдал одному из мужчин 1 000 рублей, а другому 2 000 рублей, о том, что данный телефон был им похищен, он никому не говорил. Оставшиеся денежные средства в размере 3000 рублей он потратил на собственные нужды. Ущерб возместил, с потерпевшим помирились. Если бы он был трезвый, он никогда бы не совершил кражу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, распивал пиво с ФИО2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего он уснул на лавке, а когда проснулся обнаружил, что у него отсутствует телефон. Не исключает того, что он сам мог выложить телефон на лавку. Телефон был заблокирован, пароль на телефоне был установлен по отпечатку пальца. Через 2 недели после произошедшего в ломбарде, расположенном на <адрес> он увидел свой сотовый телефон и обратился в полицию по факту кражи. В настоящее время ему возмещен ущерб в размере 8500 рублей. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Телефон он приобретал в январе 2023 году за 10 000 рублей, в ломбарде цена за него была проставлена 8500 рублей, с указанной стоимостью он согласился. Согласно заключения эксперта стоимость его телефона составляет 7 600 рублей, с чем он не согласен, поскольку телефон находился на гарантии, не имел повреждений. В ходе следствия им был заявлен иск на сумму 6500 рублей с учетом возмещения 2000 рублей. На момент совершения преступления его доход составлял 20 000-25 000 рублей. Летом в связи с отсутствием работы дохода не было, в связи с чем ущерб на сумму 8500 рублей является для него значительном.

Судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №3

Свидетель ФИО8 ( л.д.29-32) в ходе расследования показал, что он работает в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> факту сдачи в данный комиссионный магазин сотового телефона марки «Infinix Note 12» поясняет, что согласно товарному чеку, он был сдан ДД.ММ.ГГГГ мужчиной по имени Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который получил за него денежные средства в размере 6 000 рублей. Также, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он не работал в вышеуказанном магазине, с связи с чем больше по данному факту ему пояснить нечего.

Свидетель Свидетель №1 ( л.д.48-50) в ходе расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут, он проходил мимо ломбарда «Победа», расположенного по адресу: <адрес> вышеуказанного ломбарда он увидел двух молодых людей, на вид лет 35-37, парень № славянской внешности, рост примерно 190 см., среднего телосложения, был одет в камуфляжные штаны и камуфляжную кофту, с небольшой бородой, без особо видимых примет, как позднее он узнал от сотрудников полиции, данным парнем является ФИО2, парень № кавказской национальности, рост примерно 170 см., среднего телосложения, с бородой, был одет тёмно-синюю куртку, джинсовые штаны синего цвета, без особо видимых примет. Так, парень № обратился к нему с просьбой продать его сотовый телефон марки <данные изъяты>», объясняя это тем, что ему необходима данная продажа срочно, однако при себе у него отсутствуют документы, подтверждающие личность. Стоимость вышеуказанного сотового телефона не обозначал. На что, он согласился, и они поднялись в ломбард, расположенный по вышеуказанному адресу. Парень № в ходе их разговора с парнем № присутствовал рядом, разговор слышал, однако не участвовал в данном разговоре. Далее, Парень № самостоятельно передал вышеуказанный сотовый телефон скупщику в вышеуказанном ломбарде, и после оценки вышеуказанного сотового телефона, он проследовал к кассе, где предоставил паспорт и получил денежные средства в сумме 6 000 рублей. Сотовый телефон, в момент, когда он подходил к кассе, находился уже у скупщика в вышеуказанном ломбарде. Далее, он совместно с парнями вышли на улицу, где он передал парню № денежные средства в сумме 6 000 рублей, не получая никакого вознаграждения, направился к себе домой. Более этих парней он не встречал.

Свидетель Свидетель №3 ( л.д.78-79) в ходе расследования показал, что он работает мастером в магазине «Ремонт цифровой техники», расположенном по адресу: <адрес> В его обязанности входит ремонт телефонов, а также программирование телефонов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время к нему на работу зашел мужчина и сообщил, что у него есть сотовый телефон, которым он не пользуется и забыл пароль. После чего, он предложил данному мужчине услугу «Сброс настроек телефона», которая стоит 1 500 рублей, на что мужчина согласился и сказал о том, что денежных средств у него нет, но после того, как он выполнит свою работу, тот заложит сотовый телефон в ломбард и рассчитается с ним, на что он согласился. После того, как он закончил свою работу, они с мужчиной вышли на улицу, после чего он остановил прохожего, сказал, что забыл паспорт, однако хочет заложить свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в ломбард, прохожий согласился и они направились в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <адрес> где мужчины заложили телефон и владелец телефона отдал ему 1 500 рублей, после чего он направился на свое рабочее место. Ранее, он данных мужчин не видел, о том, что телефон был похищенным, он не знал.

Кроме полного признания вины, вина подсудимого подтверждается также доказательствами- письменными материалами дела:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, совершило хищение сотового телефона марки <данные изъяты> 12», IMEI1: №, IMEI2: №. Причиненный материальный ущерб оценивает в 8500 рублей, что является для него значительным. л.д. 4

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, сквер <адрес>. л.д. 7-9

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено торговое помещение, расположенное по адресу: <адрес> результатам данного осмотра было изъято: копия товарного чека №A53-0003105, копия квитанции на скупленный товар № DVD-R диск. л.д. 13-16

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка сотового телефона марки «Infinix Note 12», гарантийный талон, технический паспорт сотового телефона марки «<данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: №. л.д. 36-37

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены коробка сотового телефона марки «Infinix Note 12», гарантийный талон, технический паспорт сотового телефона марки «<данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: №.л.д. 41-42

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого коробка сотового телефона марки «Infinix Note 12», гарантийный талон, технический паспорт сотового телефона марки «Infinix Note 12», IMEI1: №, IMEI2: №, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу. л.д. 45

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копия товарного чека №, копия квитанции на скупленный товар № л.д. 53-55

Копиями товарного чека №A53-0003105 из ломбарда и квитанции на скупленный товар № л.д. 56-57

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого копия товарного чека <адрес>, копия квитанции на скупленный товар №A53-0009135, имеют доказательственное значение по уголовному делу, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу. л.д. 59

    Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью из ломбарда л.д. 80-81

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого DVD-R диск с видеозаписью, имеет доказательственное значение по уголовному делу, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщен к уголовному делу. Л.д. 83

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью из ломбарда с подозреваемым Фроловым А.С. и его защитником ФИО9, на которой подсудимый опознал себя входящим с Свидетель №1 в ломбард. л.д. 108-110

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя стоимость на вторичном рынке сотового телефона ««<данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: №, составляет 7 600 рублей 00 копеек. л.д. 93-97

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Фролова А.С. доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном. Сам подсудимый не отрицает фактические обстоятельства дела.

Стоимость телефона по заключению эксперта оспаривается потерпевшим, который не согласился с оценкой эксперта в 7600 руб. При этом потерпевший указал, что телефон он приобрел в январе 2023 года за 10 000 рублей, телефон был в исправном состоянии без дефектов и сколов, поэтому с учетом прошедшего времени телефон он оценил с учетом износа в 8500 рублей, кроме того телефон в ломбарде был продан за 8500 рублей, поэтому и он указал эту сумму на следствии.

Заключение эксперта по стоимости похищенного противоречит показаниям потерпевшего в той части, что экспертом указана среднерыночная стоимость, но потерпевший указал, что телефон был в хорошем состоянии и приобретался за несколько месяцев до кражи за 10 000 рублей, поэтому суд не усматривает оснований для снижений суммы причиненного ущерба и снижения объема обвинения.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашёл подтверждение в ходе судебного заседания. Потерпевший указал на значительность ущерба для него, поскольку его заработная плата составляет 20 000-25 000 рублей, но летом он не работал, коммунальные платежи составляют 4000 руб.ежемесячно, следовательно, ущерб причиненный преступлением в размере 8500 рублей является значительным.

Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Фролов А.С. ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающим обстоятельством суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, поскольку Фролов А.С. на видеозаписи из ломбарда узнал себя. Также пояснил, что видеозапись снята в момент, когда он сдавал сотовый телефон марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. На данной видеозаписи он также узнал помещение ломбарда, где сдал сотовый телефон.

В соответствии с «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины на следствии и в суде, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, которые были приняты, наличие хронических заболеваний у матери подсудимого, оказание помощи родственникам, с которыми он проживает, признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя признаётся обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. Сам подсудимый указал, что его состояние опьянения повлияло на совершение преступления, и если бы он был трезвый, то он никогда бы не украл у своих знакомых телефон. Состояние алкогольного опьянения подтвердил потерпевший и сам подсудимый.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Фроловым А.С., относится к категории преступлений средней тяжести.

Наличие вышеуказанных отягчающих наказание обстоятельств исключает применение в отношении Фролова А.С. правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные смягчающие обстоятельства, просьбу потерпевшего не наказывать подсудимого, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, суд считает возможным назначить Фролову А.С. наказание без учета положения ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений. На основании положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд назначает наказание в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого возможно без лишения свободы.

Ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ при назначении Фролову А.С. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Подсудимый и потерпевший заявили ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, однако, оснований к этому нет, поскольку Фролов на момент совершения преступления имел не погашенную судимость, что исключает возможность применения ст.76 УК РФ. Преступление Фроловым совершено ДД.ММ.ГГГГ., тогда как годичный срок погашения судимости истекает после отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наказание в виде исправительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова А.С . виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, а именно: копии документов, DVD-R диск – хранить при деле на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись М.В. Трунина

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

-в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления уменьшить сумму стоимовти похищенного Фроловым А.С. сотового телефона <данные изъяты>" и размере причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба до 7 600 рублей, исключить указание, что ущерб является значительным;

-переквалифицировать действия Фролова А.С. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

-в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Фролову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства;

-на основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденной Фролов А.С. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следует за счет государства самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.