Решение по делу № 2-4045/2016 от 12.05.2016

.     2-4045/2016        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Морозовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпраера Ю.А., Шпраер В.К. к ООО «УПРАВСТРОЙ-ИНВЕСТ», третье лицо – ООО «Стройгарант» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с названным иском к ООО «УПРАВСТРОЙ-ИНВЕСТ» в обоснование иска указывая, что 02 октября 2015 года между ООО «Стройгарант» и истцами был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. в этот же день был составлен передаточный акт. За истцами зарегистрировано право собственности по ? доли квартиры за каждым. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик ООО «УПРАВСТРОЙ-ИНВЕСТ».

В период гарантийного срока, установленного на данный дом, при производстве отделочных работ, истцы обнаружили дефекты штукатурного слоя внутренней отделки, которые не могли быть обнаружены при заключении договора купли-продажи.

В ходе переговоров с представителем застройщика от исправления недостатков за свой счет они отказались, предложив компенсацию <данные изъяты>.

С целью обследования дефектов штукатурного слоя внутренней отделки квартиры истцы обратились в ООО «Калининградский институт независимой оценки». О предстоящем обследовании они уведомили застройщика и просили направить его представителя. Однако, своего представителя застройщик на обследование не прислал, в связи с чем обследование было проведено в их отсутствие.

Согласно техническому заключению ТЗ-16.012 в результате проведенного обследования жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что при производстве штукатурных работ не соблюдены требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», при производстве штукатурных работ не соблюдены требования ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные», штукатурный раствор, взятый с поверхности стен, не соответствует минимальной марке прочности. Обнаруженные в квартире истцов недостатки возникли в результате нарушения ответчиком требований нормативно-технической документации при выполнении строительных и отделочных работ, что нарушает права истцов при использовании жилого помещения в соответствии с его назначением.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и проведению восстановительного ремонта, с учетом затраченных материалов, по мнению специалиста, оставляет <данные изъяты>. Истцы направили претензию продавцу – ООО «Стройгарант», который посчитал претензию не подлежащей удовлетворению, и аналогичную претензию ООО «УПРАВСТРОЙ-ИНВЕСТ», который оставил претензию без ответа.

В связи с изложенным истцы просят взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению недостатков, выявленных в квартире, в размере <данные изъяты>, убытки за вынужденную аренду жилого помещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истцы и их представитель по доверенности Чернокоз М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, указав, что в квартире полностью произведены работы по отбивке первоначального штукатурного слоя застройщиком, квартира оштукатурена полностью заново.

Истцы дополнительно пояснили, что квартира ими приобреталась в сером ключе, продавец ООО «Стройгарант» каких- либо работ в квартире не производил. Когда они вошли в квартиру, то в коридоре увидели вздувшуюся пузырями в некоторых местах штукатурку. В других помещениях квартиры штукатурка также в некоторых местах держалась не крепко. Стены квартиры были неровные, в связи с этим ими для выравнивания стен под покраску наняты рабочие. В ходе производства работ по выравниваю стен, рабочими были обнаружены пустоты под штукатурным слоем. Плохое качество штукатурного слоя было подтверждено заключением специалиста.

Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Сапитон Л.В. возражала против удовлетворения иска. В дело представлены также письменные возражения, из которых следует, что ООО «УПРАВСТРОЙ- ИНВЕСТ» является застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес>, сданного в эксплуатацию в 2013 году. Все квартиры в доме реализованы застройщиком по договорам долевого участия в строительстве переданы участникам в состоянии, подготовленном для проведения ремонтных работ, без чистовой отделки и установки сантехнического оборудования.

Договорных отношений с истцами у застройщика не было. Ими приобретена квартира по договору купли-продажи.

Кроме того, как видно из представленных документов, в частности, фотографий технического заключения обследования жилой квартиры, выполненного ООО «Калининградский центр независимой оценки», в приобретенной квартире истцы самостоятельно производят работы по внутренней отделке. В связи с этим нельзя исключить тот факт, что работы производятся некачественно, какие-либо отделочные работы произведены предыдущим собственником.

Полагали сомнительным заключение специалиста, предоставленной стороной истца, в связи с этим полагали, что установить факт строительного брака, допущенного застройщиком не представляется возможным.

Представитель ООО «Стройгарант» по доверенности Сняткова О.В. возражала против удовлетворения иска по аналогичным доводам изложенным ответчиком. Указывала, что ей не известно проводились ли ООО «Стройгарант» какие-либо работы по внутренней отделке квартиры.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Требования к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства могут быть предъявлены при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч.3 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» - требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласноч.3 ст.401 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что 04 декабря 2013 года между ООО «УПРАВСТРОЙ-ИНВЕСТ» и ООО «Стройгарант» был заключен договор №33 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира <адрес>, общей проектной площадью 79,0 кв.м.

В соответствии с условиями договора и приложения №2 к договору квартира передается в сером ключе. Стены и перегородки квартиры должны быть оштукатурены известковым раствором.

27 декабря 2013 года указанная квартира передана участнику долевого строительства по акту приема передачи. Право собственности на квартиру участником зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП за номером регистрации №.

02 октября 2015 года между ООО «Стройгарант» и Шпраером Ю.А., Шпраер В.К. был заключен договор купли- продажи вышеуказанной квартиры.

Право собственности на указанную квартиру истцами зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Истцами в ходе произведения ремонтных работ в период гарантийного срока выявлены недостатки штукатурного слоя внутренней отделки квартиры.

Как следует из пояснений истцов и искового заявления, не оспаривается представителем ответчика, застройщик о наличии дефектов был уведомлен, для осмотра квартиры направил своего представителя.

Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, <данные изъяты>, который суду пояснил, что действительно при осмотре квартиры было выявлено отслоение штукатурного слоя во всей квартире кроме санузла. Между тем, отслоение штукатурного слоя произошло именно там, где произведены ремонтные работы, стены выровнены штукатуркой Ротбанд. При этом стены не армированы, не учитывалась совместимость материалов.

Истцы, с целью выявления дефектов штукатурного слоя внутренней отделки квартиры и установления причин образования дефектов, обратились в ООО «Калининградский институт независимой оценки». О предстоящем исследовании уведомили застройщика и просили направить своего представителя для участия в обследовании.

Между тем, застройщик игнорировал данное уведомление и не прислал своего представителя.

Специалистом ООО «Калининградский институт независимой оценки» ФИО2 произведено обследование квартиры, по результатам которого специалист пришел к выводу, что 1) в ходе проведения строительных работ не соблюдались требования действующих строительных норм и правил:- при производстве штукатурных работ не соблюдены требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а также требования ГОСТ 28013-98 «растворы строительные».

2) штукатурный раствор, взятый с поверхности стен в обследуемой квартире не соответствует минимальной марки по прочности.

3) стоимость работ по устранению выявленных дефектов и проведения восстановительного ремонта, с учетом затраченных при этом материалов составляет <данные изъяты>.

Специалист ФИО2 был допрошен судом в ходе судебного заседания, он подтвердил свои выводы, указав, что причиной появления дефектов штукатурного слоя могло послужить:

-некачественный штукатурный раствор;

-нарушение технологии нанесения штукатурного слоя:

-отсутствие квалификации рабочих проводивших работы.

Указал, что в квартире во всех помещениях кроме санузла имели места где отсутствовал штукатурный слой. При простукивании стен квартиры им было установлено, что более 50% штукатурного слоя имело отслоение. В связи с указанным необходим был демонтаж всего штукатурного слоя.

Стены квартиры были также обработаны другим штукатурным слоем, т.е. имело место выравнивание стен. Общая толщина штукатурного слоя до 4 см.

Штукатурные смеси Ротбанд совместимы со всеми видами штукатурного слоя. Армирование перед нанесением штукатурного слоя менее 2 см Ротбанд рекомендуется, но не обязательно. Обязательно при нанесении штукатурного слоя Ротбанд более 2 см.

Истцы в судебном заседании подтвердили, что действительно нанятыми ими рабочими стены квартиры выравнивались штукатурной смесью Ротбанд.
Как следует из пунктов 1.4, 1.5, 1.7 «МДС 81-39.2005. Индивидуальные элементные сметные нормы расхода материалов и затрат труда на отделку помещений комплектными системами КНАУФ. Типовые технологические карты на отделочные работы с применением комплектных систем КНАУФ. Том 3. Индивидуальные элементные сметные нормы расхода материалов и затрат труда на штукатурные работы гипсовыми смесями КНАУФ. Типовые технологические карты. Индивидуальные элементные сметные нормы расхода материалов и затрат труда на устройство сборных оснований под покрытия пола КНАУФ ОП 13. Типовые технологические карты»
Гипсовые смеси Ротбанд и Гольдбанд применяются для выполнения высококачественной штукатурки внутренних поверхностей стен и перегородок, оконных и дверных откосов, потолков в жилищно-гражданских и промышленных зданиях с сухим, нормальным и влажностным режимами и неагрессивной средой (СНиП 23-02-2003).

Гипсовая смесь Ротбанд применяется для оштукатуривания гладких бетонных потолочных и стеновых поверхностей, а также оснований из камня, Гольдбанд - поверхностей стен из тех же материалов.

Отделка гипсовыми смесями Ротбанд и Гольдбанд производится по готовым базовым конструкциям (бетон, кирпич и т.д.), а также на любой штукатурный слой, предварительно выровнявший большие отклонения поверхности.

Таким образом, оценивая материалы дела в их совокупности, принимая во внимание, что застройщик имел возможность присутствовать при проведении обследования квартиры как приглашенным истцами специалистом, так и специалистом приглашенным застройщиком, но не предпринял к этому должных мер, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашли свои подтверждения доводы истцов о наличии строительных дефектов, указанных в заключении специалиста.

Принимая во внимание, что гарантийный срок объекта не истек, дефекты носят именно строительный характер, а не образовались в процессе использования объекта, суд полагает, что в соответствии с вышеуказанными нормами права исковые требования истцов о взысканию стоимости материалов и работ для устранения выявленных строительных дефектов подлежат удовлетворению за исключением стоимости первичной шпаклевки (на штукатурку) в размере <данные изъяты> и стоимости шпаклевки <данные изъяты>, поскольку данные виды работ и материалов не предусмотрены договором долевого участия. Исковых требований истцами о взыскании денежных средств, затраченных ими на проведение работ, с учетом стоимости материалов, заявлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма <данные изъяты>. Поскольку истцам право собственности принадлежит по ? доли в праве, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцами в подтверждение исковых требований о взыскании убытков представлен договор от 20 октября 2014 найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, акты приема-передачи и платежная ведомость.

Требуя возмещения убытков, истцы указали, что аренда жилого помещения являлась вынужденной, поскольку указанная в иске квартира приобреталась истцами для проживания семьи, на момент приобретения квартиры они уже снимали жилье, недостатки были обнаружены 10 февраля 2016 года, с этой даты по дату подачи иска в суд просят взыскать убытки.

Суд полагает доводы истцов обоснованы, поскольку как следует из материалов дела истцы после приобретения квартиры зарегистрированы в данной квартире, иного жилья не имеют, задержка вселения истцов в квартиру вызвана объективными причинами, возникшими по вине застройщика.

Между тем, поскольку квартира истцами арендована с мебелью и техникой, суд полагает возможным определить размер арендной платы за указанные истцами 3 месяца в сумме <данные изъяты>. Данные денежные средства подлежат взысканию в пользу нанимателя Шпраера Ю.А.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

С учетом положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от взыскиваемой суммы в пользу истца Шпраер Ю.А. в размере <данные изъяты> (50% от <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>). В пользу Шпраер В.К. <данные изъяты> (50% от <данные изъяты>+<данные изъяты>)

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с указанным в пользу истца Шпраер Ю.А., понесшему расходы по оплате услуг по обследованию квартиры подлежит взысканию оплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В пользу Шпраер В.К. подлежат взысканию денежные средства, потраченные на оплату почтового отправления претензии в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела 04 апреля 2016 года ООО «Многопрофильное агентство «Центролекс» в лице директора Чернокоз М.Г. и Шпраер Ю.А., Шпраер В.К. заключили договор на оказание юридических услуг. Оплата по договору составила <данные изъяты> и внесена по квитанции по оплате юридических услуг Серии МА № 000511 Шпраером Ю.А. 04 апреля 2016 года.

Представленные документы оформлены надлежащим образом и сомнений у суда не вызывают.

Интересы истцов в судебном заседании представляла М.Г. Чернокоз.

Учитывая обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истцов в судебном заседании, сложность дела, количество судебных заседаний в суде, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично, суд определяет, что расходы на оплату услуг представителя истца Шпраер Ю.А., внесшему денежные средства, подлежат взысканию в размере <данные изъяты>.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, представленная суду доверенность дает право уполномоченному лицу вести дела истцов во всех государственных, административных организациях и учреждениях, в службе судебных приставов, органах ГИБДД и прочие. В связи с указанным расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333-19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из требований имущественного характера в размере <данные изъяты>, из требований неимущественного характера – <данные изъяты>, всего в общей сумме -<данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шпраера Ю.А., Шпраер В.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УПРАВСТРОЙ-ИНВЕСТ» в пользу Шпраера Ю.А. стоимость работ и материалов по устранению недостатков в размере 92660,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки за вынужденную аренду квартиры по 35 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста 19 000 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф 68830,17 руб.

Взыскать с ООО «УПРАВСТРОЙ-ИНВЕСТ» в пользу Шпраер В.К. стоимость работ и материалов по устранению недостатков в размере 92660,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 51330,17 руб., почтовые расходы 126,97 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УПРАВСТРОЙ-ИНВЕСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5703,20 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2016 года.

Судья Т.А. Мухина