Решение по делу № 33-6491/2023 от 03.08.2023

УИД: 05RS0038-01-2023-000355-14

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1746/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-6491/2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 сентября 2023 года                                                                         г. Махачкала

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    председательствующего Загирова Н.В.,

    судей Минтемировой З.А., Алиевой Э.З.,

    при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапудинова Абдурахмана Джамалудиновича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда реабилитированному, по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Лобовой Е.Н. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

    установила:

Шарапудинов А.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании за счет казны Российской федерации в счет компенсации морального вреда реабилитированному денежную сумму в размере 3 000 000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 100 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 100 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что постановлением следователя Дибирова А.М. о возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2014 года в отношении Шарапудинова А.Д. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ. Этим же постановлением следователя от 21 ноября 2014 года он был объявлен в розыск.

2 февраля 2015 года Шарапудинову А.Д. предъявлено заочно обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ. Постановлением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 16 июля 2015 года в отношении него была заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 января 2016 года Шарапудинов А.Д. заключен под стражу на основании постановления Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 16 июля 2015 года.

Постановлением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 21 марта 2016 года продлен срок содержания под стражей Шарапудинова А.Д. до 23 мая 2016 года.

23 мая 2016 года судом было удовлетворено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шарапудинова А.Д. сроком до 23 июня 2016 года.

23 июня 2016 года судом удовлетворено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шарапудинова А.Д. сроком до 23 июля 2016 года.

Постановлением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 22 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шарапудинова А.Д. сроком до 23 августа 2016 года было отказано.

Этим же постановлением в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. После долгих разбирательств, постановлением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 15 ноября 2016 года постановление следователя СГ ОМВД России по Цунтинскому району капитана юстиции Дибирова А.М. от 21 ноября 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении Шарапудинова А.Д. было признано незаконным и необоснованным. И только 15 ноября 2016 года также была отменена мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде.

В последующем постановлением от 9 марта 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шарапудинова А.Д. по ч. 2 ст. 208 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Несмотря на это, в 2020 году ошибочно и повторно в отношении Шарапудинова А.Д. возбудили уголовное дело по тем же обстоятельствам, без учета факта отказа в возбуждении уголовного дела в 2017 году.

Так, постановлением следователя СЧ СУ МВД по РД лейтенанта юстиции Агиева М.А. от 30 декабря 2020 года в отношении Шарапудинова А.Д. вновь было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкала от 20 июня 2022 года было признано незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ МВД по РД лейтенанта юстиции Агиева М.А. от 30 декабря 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Шарапудинова А.Д. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

Этим же постановлением руководителя следственной части СУ МВД по РД и следователя обязали устранить допущенное нарушение. Во исполнение указанного постановления суда, постановлением от 1 октября 2022 года было отменено постановление следователя СЧ СУ МВД по РД лейтенанта юстиции Агиева М.А. от 30 декабря 2020 года в части возбуждения уголовного дела в отношении Шарапудинова А.Д. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

Под стражей Шарапудинов А.Д. провел в общей сложности более 6 месяцев - с 23 июня 2016 года по 22 июля 2016 года (всего 180 дней).

Под подпиской о невыезде он также находился длительное время.

Вследствие незаконного уголовного преследования, задержания и последующего содержания под стражей была нарушена деловая репутация и честь Шарапудинова А.Д. как порядочного гражданина. Находясь в следственном изоляторе, его состояние здоровья значительно ухудшилось.

Все это отразилось на нем и его семье самым тяжелым образом.

Во время уголовного преследования и заключения под стражу Шарапудинов А.Д. не мог обеспечивать и содержать свою семью - супругу и троих несовершеннолетних детей, которые являлись малолетними на тот момент. После незаконного возбуждения уголовного дела в отношении истца и последующего задержания были непоправимо нарушены его деловая репутация и честь, которые уже никогда не восстановишь. Также из-за уголовного преследования Федеральная служба по финансовому мониторингу дважды внесла его в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Информация о внесении его в данный перечень и в настоящее время опубликована на официальном сайте Росфинмониторинга. Вследствие этого Шарапудинов А.Д. не мог открывать и обслуживать счета в банке, из-за чего его дети также лишены возможности получать социальные выплаты, так как все его счета заморожены. Кроме того, из-за уголовного преследования он не мог выехать за границу.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2023 года постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования Шарапудинова Абдурахмана Джамалудиновича к Министерству финансов РФ.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Шарапудинова Абдурахмана Джамалудиновича компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Шарапудинова Абдурахмана Джамалудиновича расходы на оплату услуг адвокату 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Шарапудинова Абдурахмана Джамалудиновича расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Лободова Е.Н. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда, суд ограничился только ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, при этом не приведя в решении доводы в обосновании вывода суда о том, что сумма в размере 1 000 000 рублей, является достаточной компенсацией причиненных Шарапудинову А.Д. нравственных страданий, отсутствуют указания на то, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взыскиваемой судом суммы компенсации морального вреда. Судом не установлена тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием. Также выражает несогласие с решением суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что при определении размера подлежащей взысканию, суд не учел объем оказанных услуг и среднюю стоимость оплаты услуг по региону. Кроме того, истцом в подтверждение наличия понесенных расходов на оплату услуг, не представлен договор об оказании юридических услуг, акты об оказании юридических услуг, счета на оплату, платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, об уважительности своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя Дибирова А.М. о возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2014 года в отношении Шарапудинова А.Д. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ. Этим же постановлением следователя от 21 ноября 2014 года Шарапудинов А.Д. был объявлен в розыск.

2 февраля 2015 года Шарапудинову А.Д. предъявлено заочно обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ.

Постановлением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 16 июля 2015 года в отношении истца была заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и 23 января 2016 года Шарапудинов А.Д. заключен под стражу.

Постановлением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 21 марта 2016 срок содержания под стражей Шарапудинова А.Д. продлен до 23 мая 2016 года.

23 мая 2016 года постановлением районного суда продлен срок содержания под стражей обвиняемого Шарапудинова А.Д. до 23 июня 2016 года, и в последующем постановлением суда от 23 июня 2016 года срок содержания под стражей истца продлен до 23 июля 2016 года.

Постановлением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 22 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шарапудинова А.Д. сроком до 23 августа 2016 года было отказано. Этим же постановлением в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 15 ноября 2016 года постановление следователя СГ ОМВД России по Цунтинскому району капитана юстиции Дибирова А.М. от 21 ноября 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении Шарапудинова А.Д. было признано незаконным и необоснованным. В указанный день (15.11.2016г.) была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении истца.

Постановлением от 9 марта 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шарапудинова А.Д. по ч. 2 ст. 208 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В 2020 году ошибочно и повторно в отношении Шарапудинова А.Д. возбудили уголовное дело по тем же обстоятельствам без учета факта отказа в возбуждении уголовного дела в 2017 году.

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по РД лейтенанта юстиции Агиева М.А. от 30 декабря 2020 года в отношении Шарапудинова А.Д. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2022 года было признано незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ МВД по РД лейтенанта юстиции Агиева М.А. от 30 декабря 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Шарапудинова А.Д. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, руководителя следственной части СУ МВД по РД и следователя обязали устранить допущенное нарушение.

Во исполнение указанного постановления суда постановлением от 1 октября 2022 года было отменено постановление следователя СЧ СУ МВД по РД лейтенанта юстиции Агиева М.А. от 30 декабря 2020 года в части возбуждения уголовного дела в отношении Шарапудинова А.Д. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

Таким образом, под стражей Шарапудинов А.Д. провел в общей сложности более 6 месяцев - с 23.01.2016 по 22.07.2016 (всего 180 дней).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 – 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, - пункт 34 статьи 5 того же Кодекса), называя в частях второй и второй.1 итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части третьей право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность и условия содержания под стражей и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

В абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части первой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

Истцом Шарапудиновым А.Д. заявлено требование о компенсации морального вреда в общей сумме 3 000 000 рублей, при этом истец исходит из того, что под стражей он провел в общей сложности более 6 месяцев (180 дней - с 23.01.2016г. по 22.07.2016г.), и каждый день нахождения под стражей он оценивает в 16 666 рублей.

Суду представлены свидетельства о рождении Шарапудинова М.А., 14 сентября 2014 года рождения, Шарапудинова Ю.А., 14 апреля 2016 года рождения, Шарапудиновой А.А., 17 мая 2011 года рождения, подтверждающие, что истец является отцом троих несовершеннолетних детей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учитывались продолжительность уголовного преследования - 180 дней; количество участия Шарапудинова А.Д. в следственных действиях по факту предъявления обвинения по ч. 2 ст. 208 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ; количество участия Шарапудинова А.Д. в судебных заседаниях в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него; категорию преступлений, в совершении которых истец обвинялся (особо тяжкие преступления), а также отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья Шарапудинова А.Д., его близких родственников в период уголовного преследования.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах физическое неудобство и нравственное страдание. Судебная коллегия рассмотрела требования истца о компенсации морального вреда, действуя в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Из материалов дела следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, что истец Шарапудинов А.Д., в пользу которого состоялось решение суда, понес расходы на оплату услуг представителя Магомедаминову С.М. в размере 100 000 рублей, что подтверждается ордером № 017 от 22 февраля 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 февраля 2023 года.

Оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 100 000 рублей являются завышенными и с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из объема и сложности выполненной работы, снизил размеров взыскиваемой суммы до 50 000 рублей.

С такими выводами суда первой судебная коллегия соглашается, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, оснований для изменения взыскиваемой суммы не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Поскольку судом первой инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, которая не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 октября 2023 года.