cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-7122/2022 от 01.07.2022

59RS0014-01-2021-001190-18

Судья Анисимова В.С.

Дело № 2-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-7122/2022

27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зыряновой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Губановой Кнарик Георгиевны на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

признать незаконной деятельность Губановой Кнарик Георгиевны по оказанию услуг по уходу за гражданами по адресам: **** и ****, в качестве социальной услуги в стационарной форме социального обслуживания;

обязать Губанову Кнарик Георгиевну прекратить незаконную деятельность по предоставлению социальной услуги в стационарной форме социального обслуживания по адресам: **** и ****.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика адвоката Брязгунова А.С., пояснения представителя истца прокурора Прокуратуры Пермского края Захарова Е.В, судебная коллегия,

установила:

Прокурор Верещагинского района Пермского края обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Губановой К.Г. о признании деятельности по оказанию услуг по уходу за гражданами по адресам: **** и ****, в качестве социальной услуги в стационарной форме социального обслуживания, а также о возложении обязанности прекратить незаконную деятельность по предоставлению социальной услуги в стационарной форме социального обслуживания по адресам: **** и ****.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Верещагинского района проведена проверка исполнения законодательства об основах здоровья граждан, противопожарного законодательства в местах массового пребывания граждан на объектах по адресам: **** и ****. Было установлено, что по указанным адресам осуществляется деятельность по предоставлению социальной услуги престарелым гражданам в виде питания, проживания, ухода, санитарно-гигиенических услуг на возмездной основе. Собственником помещений является Губанова К.Г.

В соответствии с Законом №442-ФЗ, предметом которого является предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, поставщиком социальной услуги могут выступать только юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы и (или) индивидуальные предприниматель, осуществляющий социальное обслуживание. Таким образом, предоставление социальных услуг в сфере социального обслуживания физическим лицом законом не предусмотрено. Губанова К.Г. занимается деятельность по предоставлению социальной услуги в стационарной форме социального обслуживания без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, налоги на доходы Губанова К.Г. не оплачивает.

Прокуроры, принимавшие участие в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивали, доводы, изложенные в заявлении, поддержали. Обращают внимание суда, что на органы публичной власти лежит обязанность по защите прав инвалидов и лиц, оказавшихся в трудной жизненной ситуации. Губанова К.Г., являясь собственником помещений, не обеспечивает доступ органов публичной власти на объекты, и истец не имеет возможность подтвердить несоответствие предоставляемых престарелым гражданам в помещении услуг требованиям пожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства. Предоставление услуг в сфере социального обслуживания слабозащищенной категории граждан, с нарушением требований действующего законодательства, накладывает на Губанову К.Г. бремя ответственности за жизнь и здоровье проживающих. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Губанова К.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признает.

Представители ответчика Брязгунов А.А. и Бузмаков А.А. исковые требования не признали, в свиязи с отсутствием доказательств оказания ответчиком социальных услуги в стационарной форме. Пояснили, что в жилых помещениях у Губановой К.Г. находятся гости, которые не обращались за помощью к государству, не признавались нуждающимися в получении социальных услуг. С результатами прокурорской проверки от 11.08.2021 ответчика не ознакомили, доверитель был лишен возможности обжаловать решение вышестоящему прокурору и в суд. Деятельность ИП Г. прекращена, деятельность Губановой К.Г. не имеет отношения к этой деятельности. После августа 2021 года ни Г., ни Губанова К.Г. не опрашивались. Прокуратура, предоставляет недопустимые доказательства, используя свои властные полномочия. На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лиц Министерства социального развития Пермского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены, просят дело рассмотреть в их отсутствие, требования прокурора Верещагинского района поддержали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Верещагинского района Пермского края приводит доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда. Указано, что оказание Губановой К.г. услуг подтверждено показаниями свидетелей – представителей МЧС о органа соцзащиты, показаниями иных свидетелей, данных в ходе расследования уголовного дела, которые в разные периоды времени работали в доме престарелых, информацией ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ», согласно которой по адресам, принадлежащих ответчику помещений систематически осуществляются вызовы скорой медицинской помощи к престарелым гражданам, иными доказательствами. То, что проживающие в принадлежащих ответчику помещениях граждане не признаны в установленном порядке нуждающимися в получении социальных услуг, не свидетельствует само по себе о том, что такая услуга им не предоставляется. Факт осуществления деятельности после решения суда подтверждается показаниями Т1., обвиняемой по уголовному делу, данными при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения 31.05.2022, согласно которым, указанное лицо работало у Г. в **** в доме престарелых с апреля 2022 года, дом престарелых называется ООО «***», она смотрела за престарелыми, кормила лежачих.

Министерство социального развития Пермского края также просит оставить решение без изменения, приводя доводы о том, что доказательства осуществления ответчиком действий по оказанию гражданам социальных услуг истцом представлены, осуществляемая деятельность установленным требованиям не соответствует, в связи с чем, решение о ее прекращении является законным и обоснованным.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Пояснил также, что все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении деятельности в период осуществления Г., супругом ответчика, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Достоверных доказательств осуществления такой деятельности ответчиком не имеется. Мер по предоставлению прокуратуре возможности удостовериться в том, что незаконная деятельность не ведется, ответчиком не предпринималось, сотрудники прокуратура к ней с таким предложением не обращались.

Представитель истца поддержал доводы письменных возражений.

Министерство социального развития Пермского края представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 зам.прокурора Верещагинского района было принято решение о проведении проверки №2-17-2021, в отношении лица, оказывающего услугу стационарного социального обслуживания по адресу: ****, с целью обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также сохранения интересов общества и государства в период с 15.01.2021 по 12.02.2021.

18.02.2021 зам.прокурора Верещагинского района было принято решение о проведении проверки №2-17-2021, в отношении ИП Г., оказывающего услуги стационарного социального обслуживания по адресу: ****, с целью обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также сохранения интересов общества и государства в период с 18.02.2021 по 15.03.2021.

Г. 18.04.2007 был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН ** ИНН **). Основным видом деятельности ИП Г., согласно сведений из ЕГРИП, являлась деятельность по уходу с обеспечением проживания, а также деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность предприятий общественного питания с прочим видам организации питания, управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Деятельность по уходу с обеспечением проживания осуществлялась по адресам: ****; ****.

Деятельность индивидуального предпринимателя Г. прекращена 17.03.2022.

Согласно объяснений Г. от 07.09.2021, данных пом.прокурору Верещагинского района, деятельность по оказанию социальных услуг по адресам: ****; **** опрашиваемый не осуществляет, собственником помещений не является.

Судом установлено, что с 27.01.2021 собственником здания по адресу: **** является Губанова К.Г., супруга Г.

На основании Постановления Администрации Верещагинского городского округа №254-01-01-59 от 20.01.2022 проводился перевод нежилого здания в жилое здание.

18.02.2022 Администрацией Верещагинского округа в выдаче разрешения отказано, в связи с несоответствием параметров построенного, реконструируемого объекта капитального строительства проектной документации, работы по переустройству инженерных сетей выполнены не в полном объеме, а также площадь, указанная в техническом плане, превышает пять процентов по отношению к площади, указанной в проектной документации и разрешении на строительство.

Губанова К.Г. также является собственником помещения по адресу: **** с 25.12.2020.

08.10.2021 были внесены изменения в назначении помещения, помещения стало «жилым» (Постановление Администрации Верещагинского района №254-01-01-1135 от 07.07.2021 о переводе нежилого здание в жилое здание, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.09.2021).

11.08.2021 и.о.зам.прокурора Верещагинского района было принято решение о проведении проверки №2-17-2021, в отношении лица, оказывающего услуги стационарного социального обслуживания по адресам: ****; ****, с целью соблюдения обязательных требований законодательства о пожарной безопасности, соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, соблюдения порядка оказания социальных услуг, в период с 11.08.2021 по 09.09.2021.

Согласно данным МТУ №2 Министерства социального развития Пермского края от 16.08.2021, в доме по адресу: **** проживает 19 престарелых граждан, в доме по адресу: **** – 17 престарелых граждан.

23.05.2021 Министерством социального развития Пермского края 25.05.2021 составлен акт №33-14-08-4-8, согласно которому в ходе проверки 14.05.2021 ИП Г. по адресу: **** было установлено, что по указанному адресу находится одноэтажное здание, за окнами передвигаются пожилые маломобильные люди, в кухонном блоке на плите готовится пища. На входной двери надпись: «карантин, посторонним вход запрещен», дверь закрыта изнутри. На звонок открыла женщина, которая представилась волонтером Б2., помогает по уходу за пожилыми и инвалидами, находящимися в здании, пропустить отказалась, поскольку ей запрещено.

На фототаблице приложенной к акту осмотра объекта капитального строительства от 18.02.2022 по адресу: ****, изображены комнаты с кроватями, мебелью, кухня, столовая, санузел и постирочная, люди находящиеся на объекте, а также меню с рационом на день (ужин, обед, завтрак).

Судом установлено, что по адресу: **** неоднократно осуществлялись вызовы бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Верещагинская районная больница» оказывалась помощь гражданам, перечень которых приведен в решении. Сведений о том, что эти граждане являются родственниками ответчика или членов ее семьи, в материалах дела не имеется, согласно сведениям о регистрации все они зарегистрированы постоянно по месту жительства по иным адресам. Даты вызовов относятся к периоду 2021 года, января – февралю 2022 года.

Также установлено, что на протяжении 2021-2022 годов в доме по адресу **** проводились проверки по факту смертей граждан, материалы проверок по факту происшествия содержат указание на то, что в здании находится дом престарелых «***», имеются объяснения работавших там лиц. Сведения о последнем событии смерти – от 15.03.2022.

По данным ГБУ ПК «Верещагинская районная больница» по месту проживания по указанному адресу в поликлинике прикреплены: Ж., дата рождения, зарегистрированный по адресу: ****, Ч2., дата рождения, П2., дата рождения, Л. дата рождения, З., дата рождения, С., дата рождения.

Также установлено, что Ч3., дата рождения, зарегистрированной по адресу: ****, Ш3., дата рождения, Ш1., дата рождения, пенсия доставляет по адресу: ****.

Суд в ходе рассмотрения дела установил факт неоднократных вызовов на протяжении 2021-2022 годов скорой помощи также и по адресу: ****. Выезды осуществлялись для оказания мед.помощи гражданам, зарегистрированным по месту жительства по иным адресам, в отношении которых отсутствуют сведения о наличии родственных связей с ответчиком. Перечень указанных лиц и даты выездов скорой медицинской помощи изложены в решении.

По указанному адресу также проводились проверки по случаю смертей, в ходе которых опрашивались лица, представлявшиеся в качестве сотрудников дома престарелых.

По данным ГБУ ПК «Верещагинская районная больница» по месту проживания по указанному в поликлинике прикреплены: А., дата рождения, П3., дата рождения, О., зарегистрированный по адресу: ****, Т3., дата рождения, зарегистрированная: ****, Ш2., дата рождения, зарегистрированная по адресу: ****.

В судебном заседании было установлено, что МО МВД России «Верещагинский» проводил розыскные мероприятия по розыску Щ., дата рождения, инвалида 2 группы с детства, которая 31.12.2021 ушла из гостевого дома по адресу: ****. В ходе проверки были опрошены П1., которая работает у Губановой К.Г. и ухаживает за престарелыми и Ч1., которая подрабатывает в доме Губановой К.Г. поваром и волонтером, осмотрена комната №3 в котором жила Щ. с весны 2021 и помещение по адресу: ****, приложена фототаблица.

Кроме того, в материалах дела имеются показаний подозреваемого К., свидетелей Б1., Т2., М., П4. данные в рамках уголовного дела **, из которых следует, что опрашиваемые лица работали в доме престарелых в ****.

В январе-феврале 2021 года сотрудниками прокуратуры были опрошены некоторые из проживающих по рассматриваемым адресам лица, пояснившие, что им оказываются услуги по проживанию, питанию, уходу, которые они оплачивают за счет своей пенсии тем или иным образом, кто наличными денежными средствами, а кто путем передачи своей банковской карты сотрудникам учреждения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том что граждане, проживающие в **** в ****, в силу возраста и состояния здоровья нуждаются в постороннем уходе и получают социальные услуги. При этом сведения о том, что они в установленном порядке признаны нуждающимися в получении социальных услуг, отсутствуют.

Какого либо противоречия в этих выводах судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание возраст лиц, к которым осуществлялись вызова скорой помощи, прикрепленных по указанным адресам к медицинскому учреждению, опрошенных в ходе проведения проверки, а также, в отношении которых органами полиции осуществлялись проверки по факту их смерти.

Вывод о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания является правильным, так как перечень предоставляемых услуг – обеспечение за плату жилой площадью, питанием, уходов соответствует примерному перечню социальных услуг по видам социальных услуг, утвержденному Постановление Правительства РФ от 24.11.2014 № 1236. При этом услуги предоставляются в нарушении Федерального закона от 28.12.2013 №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», поскольку собственник помещений не является индивидуальным предпринимателем, сведения об оказании социальных услуг по указанным адресам каким-либо юридическим лицом суду не представлено. Предоставление услуг в нарушение закона не опровергает факт их предоставления, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о запрете ответчику осуществления деятельности удовлетворены обоснованно. В данном случае суд правильно исходил из того, что деятельность по предоставлению социальных услуг должна осуществляться с соблюдением нормативных актов, под контролем уполномоченных органов в целях недопущения оказания услуг ненадлежащего качества. Предоставление социальных услуг гражданам вне установленного порядка очевидным образом нарушает их права.

Доказательства прекращения деятельности ответчиком суду не представлено.

Протокол осмотра места происшествия от 21.03.2021 с фототаблицей, согласно которому люди в помещении **** отсутствуют, часть мебели разобрана, таким доказательством, как правильно указал суд, не является, поскольку не подтверждают того, что в указанном доме в дальнейшем не смогут проживать люди, имеющие по указанному адресу регистрацию по месту жительства. По адресу в **** сведений об отсутствии проживающих не имеется.

Сведений, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губановой Кнарик Георгиевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

59RS0014-01-2021-001190-18

Судья Анисимова В.С.

Дело № 2-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-7122/2022

27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зыряновой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Губановой Кнарик Георгиевны на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

признать незаконной деятельность Губановой Кнарик Георгиевны по оказанию услуг по уходу за гражданами по адресам: **** и ****, в качестве социальной услуги в стационарной форме социального обслуживания;

обязать Губанову Кнарик Георгиевну прекратить незаконную деятельность по предоставлению социальной услуги в стационарной форме социального обслуживания по адресам: **** и ****.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика адвоката Брязгунова А.С., пояснения представителя истца прокурора Прокуратуры Пермского края Захарова Е.В, судебная коллегия,

установила:

Прокурор Верещагинского района Пермского края обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Губановой К.Г. о признании деятельности по оказанию услуг по уходу за гражданами по адресам: **** и ****, в качестве социальной услуги в стационарной форме социального обслуживания, а также о возложении обязанности прекратить незаконную деятельность по предоставлению социальной услуги в стационарной форме социального обслуживания по адресам: **** и ****.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Верещагинского района проведена проверка исполнения законодательства об основах здоровья граждан, противопожарного законодательства в местах массового пребывания граждан на объектах по адресам: **** и ****. Было установлено, что по указанным адресам осуществляется деятельность по предоставлению социальной услуги престарелым гражданам в виде питания, проживания, ухода, санитарно-гигиенических услуг на возмездной основе. Собственником помещений является Губанова К.Г.

В соответствии с Законом №442-ФЗ, предметом которого является предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, поставщиком социальной услуги могут выступать только юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы и (или) индивидуальные предприниматель, осуществляющий социальное обслуживание. Таким образом, предоставление социальных услуг в сфере социального обслуживания физическим лицом законом не предусмотрено. Губанова К.Г. занимается деятельность по предоставлению социальной услуги в стационарной форме социального обслуживания без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, налоги на доходы Губанова К.Г. не оплачивает.

Прокуроры, принимавшие участие в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивали, доводы, изложенные в заявлении, поддержали. Обращают внимание суда, что на органы публичной власти лежит обязанность по защите прав инвалидов и лиц, оказавшихся в трудной жизненной ситуации. Губанова К.Г., являясь собственником помещений, не обеспечивает доступ органов публичной власти на объекты, и истец не имеет возможность подтвердить несоответствие предоставляемых престарелым гражданам в помещении услуг требованиям пожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства. Предоставление услуг в сфере социального обслуживания слабозащищенной категории граждан, с нарушением требований действующего законодательства, накладывает на Губанову К.Г. бремя ответственности за жизнь и здоровье проживающих. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Губанова К.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признает.

Представители ответчика Брязгунов А.А. и Бузмаков А.А. исковые требования не признали, в свиязи с отсутствием доказательств оказания ответчиком социальных услуги в стационарной форме. Пояснили, что в жилых помещениях у Губановой К.Г. находятся гости, которые не обращались за помощью к государству, не признавались нуждающимися в получении социальных услуг. С результатами прокурорской проверки от 11.08.2021 ответчика не ознакомили, доверитель был лишен возможности обжаловать решение вышестоящему прокурору и в суд. Деятельность ИП Г. прекращена, деятельность Губановой К.Г. не имеет отношения к этой деятельности. После августа 2021 года ни Г., ни Губанова К.Г. не опрашивались. Прокуратура, предоставляет недопустимые доказательства, используя свои властные полномочия. На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лиц Министерства социального развития Пермского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены, просят дело рассмотреть в их отсутствие, требования прокурора Верещагинского района поддержали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Верещагинского района Пермского края приводит доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда. Указано, что оказание Губановой К.г. услуг подтверждено показаниями свидетелей – представителей МЧС о органа соцзащиты, показаниями иных свидетелей, данных в ходе расследования уголовного дела, которые в разные периоды времени работали в доме престарелых, информацией ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ», согласно которой по адресам, принадлежащих ответчику помещений систематически осуществляются вызовы скорой медицинской помощи к престарелым гражданам, иными доказательствами. То, что проживающие в принадлежащих ответчику помещениях граждане не признаны в установленном порядке нуждающимися в получении социальных услуг, не свидетельствует само по себе о том, что такая услуга им не предоставляется. Факт осуществления деятельности после решения суда подтверждается показаниями Т1., обвиняемой по уголовному делу, данными при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения 31.05.2022, согласно которым, указанное лицо работало у Г. в **** в доме престарелых с апреля 2022 года, дом престарелых называется ООО «***», она смотрела за престарелыми, кормила лежачих.

Министерство социального развития Пермского края также просит оставить решение без изменения, приводя доводы о том, что доказательства осуществления ответчиком действий по оказанию гражданам социальных услуг истцом представлены, осуществляемая деятельность установленным требованиям не соответствует, в связи с чем, решение о ее прекращении является законным и обоснованным.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Пояснил также, что все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении деятельности в период осуществления Г., супругом ответчика, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Достоверных доказательств осуществления такой деятельности ответчиком не имеется. Мер по предоставлению прокуратуре возможности удостовериться в том, что незаконная деятельность не ведется, ответчиком не предпринималось, сотрудники прокуратура к ней с таким предложением не обращались.

Представитель истца поддержал доводы письменных возражений.

Министерство социального развития Пермского края представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 зам.прокурора Верещагинского района было принято решение о проведении проверки №2-17-2021, в отношении лица, оказывающего услугу стационарного социального обслуживания по адресу: ****, с целью обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также сохранения интересов общества и государства в период с 15.01.2021 по 12.02.2021.

18.02.2021 зам.прокурора Верещагинского района было принято решение о проведении проверки №2-17-2021, в отношении ИП Г., оказывающего услуги стационарного социального обслуживания по адресу: ****, с целью обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также сохранения интересов общества и государства в период с 18.02.2021 по 15.03.2021.

Г. 18.04.2007 был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН ** ИНН **). Основным видом деятельности ИП Г., согласно сведений из ЕГРИП, являлась деятельность по уходу с обеспечением проживания, а также деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность предприятий общественного питания с прочим видам организации питания, управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Деятельность по уходу с обеспечением проживания осуществлялась по адресам: ****; ****.

Деятельность индивидуального предпринимателя Г. прекращена 17.03.2022.

Согласно объяснений Г. от 07.09.2021, данных пом.прокурору Верещагинского района, деятельность по оказанию социальных услуг по адресам: ****; **** опрашиваемый не осуществляет, собственником помещений не является.

Судом установлено, что с 27.01.2021 собственником здания по адресу: **** является Губанова К.Г., супруга Г.

На основании Постановления Администрации Верещагинского городского округа №254-01-01-59 от 20.01.2022 проводился перевод нежилого здания в жилое здание.

18.02.2022 Администрацией Верещагинского округа в выдаче разрешения отказано, в связи с несоответствием параметров построенного, реконструируемого объекта капитального строительства проектной документации, работы по переустройству инженерных сетей выполнены не в полном объеме, а также площадь, указанная в техническом плане, превышает пять процентов по отношению к площади, указанной в проектной документации и разрешении на строительство.

Губанова К.Г. также является собственником помещения по адресу: **** с 25.12.2020.

08.10.2021 были внесены изменения в назначении помещения, помещения стало «жилым» (Постановление Администрации Верещагинского района №254-01-01-1135 от 07.07.2021 о переводе нежилого здание в жилое здание, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.09.2021).

11.08.2021 и.о.зам.прокурора Верещагинского района было принято решение о проведении проверки №2-17-2021, в отношении лица, оказывающего услуги стационарного социального обслуживания по адресам: ****; ****, с целью соблюдения обязательных требований законодательства о пожарной безопасности, соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, соблюдения порядка оказания социальных услуг, в период с 11.08.2021 по 09.09.2021.

Согласно данным МТУ №2 Министерства социального развития Пермского края от 16.08.2021, в доме по адресу: **** проживает 19 престарелых граждан, в доме по адресу: **** – 17 престарелых граждан.

23.05.2021 Министерством социального развития Пермского края 25.05.2021 составлен акт №33-14-08-4-8, согласно которому в ходе проверки 14.05.2021 ИП Г. по адресу: **** было установлено, что по указанному адресу находится одноэтажное здание, за окнами передвигаются пожилые маломобильные люди, в кухонном блоке на плите готовится пища. На входной двери надпись: «карантин, посторонним вход запрещен», дверь закрыта изнутри. На звонок открыла женщина, которая представилась волонтером Б2., помогает по уходу за пожилыми и инвалидами, находящимися в здании, пропустить отказалась, поскольку ей запрещено.

На фототаблице приложенной к акту осмотра объекта капитального строительства от 18.02.2022 по адресу: ****, изображены комнаты с кроватями, мебелью, кухня, столовая, санузел и постирочная, люди находящиеся на объекте, а также меню с рационом на день (ужин, обед, завтрак).

Судом установлено, что по адресу: **** неоднократно осуществлялись вызовы бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Верещагинская районная больница» оказывалась помощь гражданам, перечень которых приведен в решении. Сведений о том, что эти граждане являются родственниками ответчика или членов ее семьи, в материалах дела не имеется, согласно сведениям о регистрации все они зарегистрированы постоянно по месту жительства по иным адресам. Даты вызовов относятся к периоду 2021 года, января – февралю 2022 года.

Также установлено, что на протяжении 2021-2022 годов в доме по адресу **** проводились проверки по факту смертей граждан, материалы проверок по факту происшествия содержат указание на то, что в здании находится дом престарелых «***», имеются объяснения работавших там лиц. Сведения о последнем событии смерти – от 15.03.2022.

По данным ГБУ ПК «Верещагинская районная больница» по месту проживания по указанному адресу в поликлинике прикреплены: Ж., дата рождения, зарегистрированный по адресу: ****, Ч2., дата рождения, П2., дата рождения, Л. дата рождения, З., дата рождения, С., дата рождения.

Также установлено, что Ч3., дата рождения, зарегистрированной по адресу: ****, Ш3., дата рождения, Ш1., дата рождения, пенсия доставляет по адресу: ****.

Суд в ходе рассмотрения дела установил факт неоднократных вызовов на протяжении 2021-2022 годов скорой помощи также и по адресу: ****. Выезды осуществлялись для оказания мед.помощи гражданам, зарегистрированным по месту жительства по иным адресам, в отношении которых отсутствуют сведения о наличии родственных связей с ответчиком. Перечень указанных лиц и даты выездов скорой медицинской помощи изложены в решении.

По указанному адресу также проводились проверки по случаю смертей, в ходе которых опрашивались лица, представлявшиеся в качестве сотрудников дома престарелых.

По данным ГБУ ПК «Верещагинская районная больница» по месту проживания по указанному в поликлинике прикреплены: А., дата рождения, П3., дата рождения, О., зарегистрированный по адресу: ****, Т3., дата рождения, зарегистрированная: ****, Ш2., дата рождения, зарегистрированная по адресу: ****.

В судебном заседании было установлено, что МО МВД России «Верещагинский» проводил розыскные мероприятия по розыску Щ., дата рождения, инвалида 2 группы с детства, которая 31.12.2021 ушла из гостевого дома по адресу: ****. В ходе проверки были опрошены П1., которая работает у Губановой К.Г. и ухаживает за престарелыми и Ч1., которая подрабатывает в доме Губановой К.Г. поваром и волонтером, осмотрена комната №3 в котором жила Щ. с весны 2021 и помещение по адресу: ****, приложена фототаблица.

Кроме того, в материалах дела имеются показаний подозреваемого К., свидетелей Б1., Т2., М., П4. данные в рамках уголовного дела **, из которых следует, что опрашиваемые лица работали в доме престарелых в ****.

В январе-феврале 2021 года сотрудниками прокуратуры были опрошены некоторые из проживающих по рассматриваемым адресам лица, пояснившие, что им оказываются услуги по проживанию, питанию, уходу, которые они оплачивают за счет своей пенсии тем или иным образом, кто наличными денежными средствами, а кто путем передачи своей банковской карты сотрудникам учреждения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том что граждане, проживающие в **** в ****, в силу возраста и состояния здоровья нуждаются в постороннем уходе и получают социальные услуги. При этом сведения о том, что они в установленном порядке признаны нуждающимися в получении социальных услуг, отсутствуют.

Какого либо противоречия в этих выводах судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание возраст лиц, к которым осуществлялись вызова скорой помощи, прикрепленных по указанным адресам к медицинскому учреждению, опрошенных в ходе проведения проверки, а также, в отношении которых органами полиции осуществлялись проверки по факту их смерти.

Вывод о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания является правильным, так как перечень предоставляемых услуг – обеспечение за плату жилой площадью, питанием, уходов соответствует примерному перечню социальных услуг по видам социальных услуг, утвержденному Постановление Правительства РФ от 24.11.2014 № 1236. При этом услуги предоставляются в нарушении Федерального закона от 28.12.2013 №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», поскольку собственник помещений не является индивидуальным предпринимателем, сведения об оказании социальных услуг по указанным адресам каким-либо юридическим лицом суду не представлено. Предоставление услуг в нарушение закона не опровергает факт их предоставления, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о запрете ответчику осуществления деятельности удовлетворены обоснованно. В данном случае суд правильно исходил из того, что деятельность по предоставлению социальных услуг должна осуществляться с соблюдением нормативных актов, под контролем уполномоченных органов в целях недопущения оказания услуг ненадлежащего качества. Предоставление социальных услуг гражданам вне установленного порядка очевидным образом нарушает их права.

Доказательства прекращения деятельности ответчиком суду не представлено.

Протокол осмотра места происшествия от 21.03.2021 с фототаблицей, согласно которому люди в помещении **** отсутствуют, часть мебели разобрана, таким доказательством, как правильно указал суд, не является, поскольку не подтверждают того, что в указанном доме в дальнейшем не смогут проживать люди, имеющие по указанному адресу регистрацию по месту жительства. По адресу в **** сведений об отсутствии проживающих не имеется.

Сведений, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губановой Кнарик Георгиевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-7122/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Прокурор Верещагинского района
Ответчики
Губанова Кнарик Георгиевна
Другие
Брязгунов Александр Сергеевич
Министерство Социального развития Пермского края
Бузмаков Артем Сергеевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Заривчацкая Татьяна Александровна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
01.07.2022Передача дела судье
27.07.2022Судебное заседание
27.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.08.2022Передано в экспедицию
27.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее