Решение от 12.11.2024 по делу № 2-663/2024 (2-3440/2023;) от 24.11.2023

УИД: 62RS0003-01-2023-003968-81

Дело № 2-663/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года                              г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобиля «№», г.р.з. №, под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ» г.р.з. Н892ТН62, под управлением ФИО8 В результате вышеуказанного ДТП автомобиль под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения, а именно повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой фары иные скрытые повреждения. В результате ДТП водители ФИО8 и ФИО7 были признаны виновными в совершении административных правонарушений и привлечены к административной ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, который управлял принадлежащим истцу автомобилем, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. После проведения осмотра автомобиля истца, последнему было выплачено страховое возмещение в сумме 58 200 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о дополнительном осмотре поврежденного автомобиля. После проведения дополнительного осмотра автомобиля истца страховщиком было подготовлено второе соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму 62 000 рублей. После этого истец обратился к ответчику с претензией предоставить расчет стоимости восстановительного ремонта и иных копий по страховому делу, ответ на которую получен не был. В целях восстановления нарушенных прав, для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться в ООО «Центр экспертной помощи». После проведения осмотра автомобиля истца, ООО «Центром экспертной помощи» была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 152 800 рублей, что существенно превышает сумму страховой выплаты ранее уплаченной истцу ответчиком. Истец полагает, что заключенное сторонами соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. На основании изложенного истец просит, признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «ВСК» и ФИО1

В судебное заседание по данному делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явился.

Ранее истец не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, хотя о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако истец о причинах неявки суд не извещал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлял.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Однако в материалах дела не имеется заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца, либо его представителя и направлении им копий решения суда.

    Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░.3 ░░.223 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.     

░░░░░ ░.░. ░░░░░░