Решение от 29.09.2022 по делу № 2-1192/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-1192/2022

УИД 55RS0006-01-2022-001472-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Меньшиковой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Зрюниной Ларисы Васильевны к Кошкиной Валентине Ивановне, ООО «Жилищный сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зрюнина Л.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, с учетом уточнений, указала, что является собственником квартиры ….в доме … по улице …. в городе Омске. … произошло затопление ее квартиры водой из квартиры ответчика, в результате чего была причинен материальный ущерб имуществу. По факту затопления был составлен акт обследования жилого помещения от …причиной затопления явилось нарушение герметичности резьбы на горячем водоснабжении в квартире … в доме …по улице … в городе Омске. В соответствии с заключением специалиста от …2, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ ее квартиры составляет 52 193 рубля. Просила взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 52 193 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований с юридического лица.

После проведения судебной экспертизы истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Жилищный сервис» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба сумму 93386 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Зрюнина Л.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Присяжная Е.А. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кошкина В.И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Келлер Ю.В., Машина Н.Ю. (по доверенностям) в судебном заседании указали на отсутствие ответственности со стороны их доверителя в причинении ущерба истцу, полагая, что данная ответственность должна быть возложена на управляющую компанию.

Представитель ответчика ООО «Жилищный Сервис» Кайдаулов В.А. (по доверенностям) исковые требования не признал в полном объеме, в том числе не согласился со стоимостью восстановительного ремонта в квартире истца.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта и специалистов, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что квартира … в доме … по улице … в городе Омске принадлежит на праве собственности истцу Зрюниной Л.В.

Квартира … в доме … по улице …. городе Омске принадлежит на праве собственности Кошкиной В.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление указанным домом … по улице … в городе Омске осуществляет ООО «Жилищный Сервис», что подтверждается письменными материалами дела, в том числе, договором управления, датированным …. и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что ….произошло протопление квартиры …. в доме …. по улице … в городе Омске, при визуальном обследовании комиссией в составе работников управляющей компании, установлены повреждения: в комнате, площадью 18 кв.м. – на потолке в районе люстры влажное пятно, на стене по обоям желтые разводы на площади 2 кв.м.,; в коридоре, площадью 3 кв.м. – на потолке по водоэмульсионному окрасу наблюдается отслоение (единичное), желтые разводы примерно на площади 0,5 кв.м., на полу линолеум – наблюдается вздутие примерно на площади 1 кв.м.; санузел 4 кв.м. – видимых следов протопления не выявлено (стены и потолок обшиты панелями); кухня 5 кв.м. – на потолке влажные разводы на площади примерно 2 кв.м., на полу линолеум – наблюдается вздутие примерно на площади 1 кв.м., на потолке отслоение окрашенного слоя на площади примерно 2 х 0,3 см.

В качестве причины указано нарушение целостности герметичности резьбы на горячем водоснабжении, вероятно при механическом воздействии в квартире …..

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Зрюниной Л.В. в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В части 2.2. статьи 161 ЖК РФ закреплено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Критерием отнесения инженерной системы водоснабжения, расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию

Разрешая заявленные исковые требования в редакции последних уточнений, по существу, суд соглашается со стороной истца в отношении ответчика ООО «Жилищный сервис», ответственного за причинение вреда Зрюниной Л.В., а именно управляющей компании – ООО «Жилищный сервис».

Так, в самом акте, датированным …. указано на нарушение герметичности на горячем водоснабжении.

Свидетели, работники ООО «Жилищный сервис» …., которая является инженером, … – электрогазосварщик, …. слесарь, утверждали, что состояние трубы было отличным, а отвалилась она и соответственно резьба, из – за механического воздействия.

Данные пояснения суд оценивает критически, равно как и доводы представителя организации ответчика, озвученные им в ходе судебного разбирательства, об отсутствии оснований для привлечения к ответственности управляющей компании, в том числе, и потому, что собственником квартиры … является женщина весьма преклонного возраста (84 года), которая вряд ли могла в силу физических данных, сломать, повредить, каким – либо иным способом отрицательно воздействовать на метал надлежащего качества, не имеющего коррозии.

Слесарь ….. утверждал, что резьба начинает бежать, если она сгнила.

В связи с чем, суд полагает, что затопление жилого помещения истца, произошло по вине ООО «Жилищный сервис» в результате ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией и находится в причинной связи с причиненным истцу ущербом, так как управляющая компания, в силу возложенных на нее обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, обязана регулярно осматривать общедомовой стояк и ответвления от него до первого запорного устройства с целью поддержания его работоспособности и предотвращения аварийных ситуаций.

Ненадлежащее состояние внутридомового стояка подтверждается также фотоматериалами, из которых со всей очевидностью усматривается коррозия по всей конструкции.

Также, приходя к выводу о наличии вины управляющей компании, суд учитывает и заключение судебной экспертизы ООО «Жилищная строительно – техническая экспертиза» № …. от …., согласно которой при внешнем осмотре представленного металлического отвода с резьбовым соединением и шаровым краном усматривается наличие ржавчины и коррозии резьбового соединения со стороны стояка, со стороны шарового крана резьба без ржавчины. Отверстие металлического отвода диаметром 0,5 с резьбовой частью (от стояка) «заросло» ржавчиной. Наличие сквозного разрушения стенки отвода в месте резьбы позволяет сделать вывод, что наиболее вероятной причиной срыва металлического отвода с резьбой является износ металлической трубы, связанный с коррозией металла.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из изложенного следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, соглашаясь с выводом судебной экспертизы ООО «Жилищная строительно – техническая экспертиза» № … от … о причинах затопления квартиры истца, но не принимает во внимание размер ущерба, установленный указанным заключением, первоначально в сумме 93386 рублей, и дополнительным в размере 43460 рублей.

Так, из пояснений эксперта ООО «Жилищная строительно – техническая экспертиза» Война О.С. следует, что при проведении осмотра им вскрывался пол, было установлено, что в коридорах лежит фанера, ДВП. Оценку составлял путем выборки в сети «Интернет» пяти компаний, нашёл у этих компаний перечень работ, необходимых для восстановления квартиры, усреднил цену этих компаний, просчитал необходимые объёмы для ремонта в квартире и получил стоимость работ. Материалы также были взяты не из программы «Гранд Смета», а с открытого рынка – из больших магазинов, которые публикуют прайс-листы, например «Леруа Мерлен», «Бауцентр». Указал, что необходимо провести антисептирование, поскольку после выполнения ремонта может проявиться грибок, если не обработать пострадавшие места. Работы по антисептированию включил в заключение. Кухонные шкафы были деформированы в нижней части, где была вода, и в верхней части – от потолка. Разбухли боковые стенки. После предоставления дополнительного заключения, указал, что определил стоимость тех работ, которые были указаны в акте обследования от … и зафиксированы в нём. В акте повреждение стен не указано. Вздутие линолеума на 1 кв.м., в акте вздутие потолочного плинтуса не зафиксировано. Демонтаж линолеума он считал без учёта демонтажа и установки плинтуса. Обои были шириной 53 см на виниловой основе. Применил физический износ. Клей применялся для виниловых обоев. Первую экспертизу он делал по просьбе истца и осматривал дополнительные элементы – подстилающие слои под линолеум – фанера и ДВП. На момент осмотра кухонные шкафы были повреждены. Данные элементы отремонтировать нельзя, они подлежат частичной замене. Он замерил место повреждения и именно этот участок указал к замене. Коридор Г-образной формы и под линолеумом там различные материалы. Также дополнительно указал: кухонные шкафы напольные и настенные. Также он учитывал работы по разборке повреждённого участка потолка из ГКЛ – это участок в комнате, на котором было подтопление, в районе люстры и над дверным проёмом в комнате. Таким образом, в комнате он добавил потолок, в коридоре – фанеру, ДВП, расчистку стен и замену обоев на сумму 13 440 рублей за работу и материалы, в кухне – шкафы на сумму 14 090 рублей и обои на сумму 14 095 рублей, уборку вещей на сумму 2 600 рублей, плинтусы по всей квартире на сумму 9 400 рублей. В санузле повреждений не установлено.

Таким образом, судом установлено, что первоначальное заключение судебной экспертизы актуальную информацию о наличествующих повреждениях не отображает, составлено экспертом фактически со слов истца по состоянию на момент проведения экспертизы. Последующее, названное дополнительным заключением, не содержит некоторых видов работ, необходимых для восстановительных работ после затопления.

Кроме того, представителем ответчика ООО « Жилищный сервис» в материалы дела, уже после проведения судебной экспертизы представлено заключение ООО «Абсолют – эксперт» № … в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит не более 41359 рублей без учета фактического износа.

Названное заключение суд не может положить в основу решения, так как оно изготавливалось без осмотра квартиры истца, по заказу стороны ответчика.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Зрюниной Л.В. составит 52 193 рубля, суд соглашается с заключением ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Арус», которая была проведена не более, чем через девять дней после протопления.

Кроме того, в судебном заседании специалисты, проводившие ее – Разгоняева Н.И. и Разгоняева Т.В., пояснили, что повреждения кухонных шкафов отсутствовали, все элементы были ровные, никаких вздутий и деформаций зафиксировано не было. Работы по антисептированию не следует применять, поскольку в квартире отсутствует грибок.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ООО « Жилищный сервис» в пользу Зрюниной Л.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 52193 рубля.

Учитывая, что действиями ответчика ООО « Жилищный сервис» истцу были причинены нравственные страдания, суд находит подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя, нравственных страданий, причиненных истцу, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО « Жилищный сервис» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года. Однако это не исключает возможность кредитора потребовать в судебном порядке взыскания штрафных санкций, начисленных за период действия моратория, и рассчитывать на удовлетворение его требований полностью или частично при условии эффективного доказывания необоснованности возражений должника, связанных с распространением на него моратория на банкротство.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания сторона истца просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 20, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику-пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении с судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно части 1, части 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны-все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенным в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Согласно п. 10, п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение, судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой гражданского иска и рассмотрение дела в суде (юридические услуги) с ответчика ООО « Жилищный сервис», суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов исходя из частичного удовлетворения исковых требований (56 процентов (заявлено 93386 рублей, удовлетворено 52 193 рубля), не находя оснований для снижения судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

Как следует из материалов дела, с участием представителя истца неоднократно проводились судебные заседания.

Определяя размер судебных расходов, суд исходит из объема оказанной юридической помощи, представленных доказательств, участия представителя истцов в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, сложившейся на рынке услуг стоимости квалифицированной юридической помощи, соотносимости расходов с объемом защищаемых прав, принципа разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным и имеющимися в деле доказательствами, объемом заявленных требований, сложностью дела, объемом оказанных представителем истцов услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования, полагая общий размер издержек, связанных с оказанием юридических услуг, что подтверждается предоставленными доказательствами (договором на оказание юридических услуг от ….), разумным. В связи с чем, с ответчика ООО « Жилищный сервис» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа пропорциональности при частичном удовлетворении заявленных требований в размере 8400 рублей ( 15000х56%=8400).

При вынесении решения, заключение экспертов ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Арус» было принято во внимание по делу, оценено наряду с иными доказательствами по делу.

Распределяя расходы по оплате экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов с ответчика ООО « Жилищный сервис» в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере 6 720 рублей ( 12000х56%=6720), а также за вызов в суд специалистов Разгоняевой Н.И. и Разгоняевой Т.В. в сумме 4400 рублей, а также в пользу непосредственно общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» расходы за вызов специалистов в размере 5 600 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО « Жилищный сервис» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 066 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ ….) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, … ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ …, ░░░░░ ░░░░░░░ № … ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ….) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 52193 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 720 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 066 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, …. ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ …., ░░░░░ ░░░░░░░ № … ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ …) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░» (░░░ ….) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ ….) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░» (░░░ …) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06.10.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░