Решение по делу № 2-1168/2022 (2-6396/2021;) от 16.11.2021

54RS0№-78

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Стебиховой М.В.

при секретаре                             Рева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубара У. С. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Шубара У.С. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 104 267 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 931 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб., штраф.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 3-х ТС: автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Мамадалиева Д., автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Назаркина В.И. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца. Из административного материала следует, что вина водителя Мамадалиева Д. очевидна. После обращения к ответчику выплата была произведена в размере 33 %, с чем истец не согласна.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Мамадалиев Д., Назаркин В.И.

Истец Шубара У.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МАКС» Терехина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ранее предоставила письменный отзыв.

Третьи лица – Мамадалиев Д., Назаркин В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что автомобиль Тойота Рав 4, гос.номер Е 371 КХ 154 принадлежит истцу (л.д. 11-12).

Из административного материала судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 3-х ТС: автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Мамадалиева Д., автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Назаркина В.И. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением истца.

Определениями ст. инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении всех трех водителей на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована, гражданская ответственность Мамадалиева Д. застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 53).

К поданному заявлению истец приложила: паспорт, справка об участии в ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельство о регистрации ТС, реквизиты для выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 52 133 руб. (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д. 19-20).

Письменным ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу дан отказ (л.д. 21-22).

В рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований отказано (л.д. 23-32).

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что из представленных определений о прекращении дела об административном правонарушении невозможно определить степень вины участников ДТП. Поскольку страховая компания свою обязанность по выплате 1/3% от суммы ущерба выполнила, оснований для довзыскания суммы страхового возмещения не имеется.

Разрешая вопрос о виновности водителей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы:

Возможность у водителя автомобиля <данные изъяты>, р/зн. № предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля <данные изъяты>, р/зн. № с автомобилем <данные изъяты>, р/зн. №), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля <данные изъяты>, р/зн. № требований п. 9.10 Правил дорожного движения. При выполнении водителем автомобиля Ниссан <данные изъяты>, р/зн. № требований п. 9.10 Правил дорожного движения, произошедшее дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля <данные изъяты>, р/зн. № с автомобилем <данные изъяты>, р/зн. №) было бы исключено.

Предотвращение столкновения автомобиля <данные изъяты>, р/зн. № с автомобилем <данные изъяты>, р/зн. № от действий водителя автомобиля <данные изъяты>, р/зн. № не зависело (водитель автомобиля <данные изъяты>, р/зн. № не имел технической возможности предотвратить контактное взаимодействие передней части автомобиля <данные изъяты>, р/зн. № с задней частью автомобиля <данные изъяты>, р/зн. №).

Предотвращение столкновения автомобиля <данные изъяты>, р/зн. № с автомобилем <данные изъяты> р/зн. № от действий водителя автомобиля <данные изъяты>, р/зн. № не зависело (водитель автомобиля <данные изъяты>, р/зн. № не имел технической возможности предотвратить контактное взаимодействие передней части автомобиля <данные изъяты> р/зн№ с задней частью автомобиля <данные изъяты>, р/зн. №).

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, р/зн. №, как несоответствующие требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Констатировать наличие причинной связи между действиями водителей автомобилей <данные изъяты>, р/зн. № и <данные изъяты>, р/зн. № и произошедшим ДТП оснований не имеется.

Из объяснений водителя Шубара У.С., данных в ходе административного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> двигалась по <адрес> подъем со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 25-30 км/ч, на улице шел снег, гололедица, увидела пешехода на пешеходном переходе и начала торможение, как только остановилась, почувствовала удар сзади. Выйдя из автомобиля, увидела, что в нее врезался автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, а в него врезался автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, столкновение произошло у <адрес> подъем, вину не признает.

Из объяснений водителя Мамадалиева Д., данных в ходе административного дела следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер № по <адрес> подъем со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на улице шел снег, гололедица, у <адрес>, гос.номер №, который по инерции ударил автомобиль <данные изъяты>, который стоял перед пешеходным переходом. Вину признает.

Из объяснений водителя Назаркина В.И., данных в ходе административного дела следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер № по <адрес> подъем со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на улице шел снег, гололедица, у <адрес>, гос.номер №, который въехал в заднюю часть его автомобиля, а он, тем временем, въехал впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>. Вину не признает.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № Мамадалиев Д. должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ – соблюдать дистанцию, именно эти действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Доказательств наличия в действиях истца каких-либо виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом предельной суммы страхового возмещения, а также выплаченной суммы страхового возмещения истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 106 267 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что из представленных документов ГИБДД виновное лицо установить страховой компании было невозможно, так как из представленных определений об отказе в возбуждении дела в отношении всех трех водителей невозможно из указанных определений не следуют выводы должностного лица о виновности кого-либо из водителей в рассматриваемом ДТП.

Учитывая, что после обращения истца к страховщику ответчиком было выплачено 33% от суммы ущерба в установленный законом срок, нарушений прав истца судом не установлено, что является основанием для освобождения страховщика от взыскания неустойки и штрафа.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 43 000 руб. (л.д. 140).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг (л.д. 33) с распиской представителя в получении денежных средств.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Заявленные исковые требования истца в сумме 249 198 руб. (107 267 руб. страховое возмещение и 144 931 руб. неустойка) удовлетворены судом на сумму 104 267 руб., что составляет 41,8% (104 267 х 100 / 249 198).

С учетом степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, количества судебных заседаний, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (58,2%), а в оставшейся части с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, что составляет с истца – 25 026 руб. (43 000 х 58,2%), 17 974 руб. с ответчика (43 000 – 25 026).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 825 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шубара У. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Шубара У. С. страховое возмещение в сумме 104 367 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 285 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 17 974 руб.

Взыскать с Шубара У. С. в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 25 026 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение

Судья             М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.