Решение по делу № 2-1929/2015 от 19.05.2015

№ 2-1929/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     18 июня 2015 г.                                                                                                   г. Воронеж

         Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.А., с участием представителя заинтересованного лица Советского РОСП г. Воронежа – Максимова О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО «Воронежский областной фонд микрофинансирования» на действие (бездействия) должностного лица старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2

УСТАНОВИЛ :

       ООО «Воронежский областной фонд микрофинансирования» в лице представителя по доверенности Алтухова Е.Н. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 23.04.2015 г. ООО «Воронежский областной фонд микрофинансирования» предъявил в Советский районный отдел судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области заявление о возбуждении исполнительного производства. К заявлению о возбуждении исполнительного производства был приложен оригинал судебного приказа судебного участка № 10 Коминтерновского района г. Воронежа по делу № 2-441-15/10 от 25.03.2015 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Воронежский областной фонд микрофинансирования», задолженность по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. Отсутствие информации о возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные пунктами 7 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «Воронежский областной фонд микрофинансирования» расценил, как нарушение его прав. 19.05.2015г. представитель ООО «Воронежский областной фонд микрофинансирования» обратился в Советский районный отдел судебный приставов г. Воронежа с устным запросом о нахождении, у какого судебного пристава - исполнителя находится судебный приказ судебного участка № 10 Коминтерновского района г. Воронежа по делу № 2-441-15/10 от 25.03.2015 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Воронежский областной фонд микрофинансирования» задолженности по указанному Договору займа. Однако сотрудником канцелярии был дан ответ, что, исполнительное производство не возбуждено, т. к. судебный приказ в базу не внесен и по нему, судебным приставом - исполнителем не принято процессуальное решение. Следовательно, десятидневный срок для оспаривания в судебном порядке бездействия старшего судебного пристава истекает 01.06.2015 г., так в срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, у взыскателя отсутствует какая-либо информация о ходе исполнительного производства, что является нарушением прав заявителя по обязательности исполнения судебных постановлений, установленных статьёй 13 ГПК РФ от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ. Согласно пункту 2 статьи 10 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав обеспечивает работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. В данном случае заявитель полагает, что имеет место бездействие старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Борисовой Ю.А., которое выразилось в неисполнении возложенных на неё законом (пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») обязанностей по организации исполнения возглавляемым им подразделением требований, содержащихся в судебном приказе судебного участка № 10 Коминтерновского района г. Воронежа по делу № 2-441-15/10 от 25.03.2015. Согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ, обязанность доказывания законности бездействия возлагается на старшего судебного пристава. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на неё законом (пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») обязанностей по организации исполнения возглавляемым им подразделением требований, содержащихся в судебном приказе судебного участка № 10 Коминтерновского района г. Воронежа по делу № 2-441-15/10 от 25.03.2015 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Воронежский областной фонд микрофинансирования» задолженности по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

        Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в отсутствие представителя ООО «Воронежский областной фонд микрофинансирования». Ранее в судебном заседании 01.06.2015г. представитель заявителя по доверенности Алтухов Е.Н. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме (л.д.13).

        Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа, действующий на основании доверенности Максимов О.В., с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявления, поддержал письменные возражения на заявление (л.д.22).

        Судом к участию в деле было привлечено Управление ФССП по Воронежской области. Представитель Управления по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.20-21).

         Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.15,17).

         Суд, выслушав представителя заинтересованного лица Советского РОСП г. Воронежа судебного пристава-исполнителя Максимова О.В., исследовав материалы дела, считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

           В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

          На основании ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

        Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

          В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п. 1, 28) разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной, на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

         При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

          Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

           Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

          Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

        Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

        Указанный срок не является пресекательным и в случае неисполнения исполнительного документа за рамками установленного срока при наличии жалобы взыскателя подлежат исследованию все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые и не предпринятые им в установленный законом срок.

        В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- взыскивать исполнительский сбор;

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнительных документов.

         Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Максимовым О.В. отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного листа от 25.03.2015 г., выданного мировым судьей судебного участка № 10 Коминтерновского района г. Воронежа, в отношении должника ФИО3 19.05.2015г. было возбуждено исполнительное производство                       № №, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника ФИО3 в пользу ООО «Воронежский областной фонд микрофинансирования», задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходдоыв по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. (л. д. 40,41,43,44).

          В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы: УГИБДД Советского района г. Воронежа, Федеральную регистрационную службу, Пенсионный Фонд, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Центрально-Черноземный банк СБ РФ, БТИ Советского района г. Воронежа, Управление записи актов гражданского состояния по Воронежской области, Государственное казенное учреждения Воронежской области центр занятости населения (л.д.34-39).

         Согласно ответу, поступившему из УГИБДД ГУВД по Воронежской области, за должником зарегистрированных автотранспортных средств не значится (л.д.32).

          Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» у должника расчетные счета отсутствуют (л.д.33).

        Согласно ответу государственного казенного учреждения Воронежской области центр занятости населения должник на учете как безработный не состоит (л.д.29).

         Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника                <адрес>, но проверить имущественное положение не представилось возможным ввиду отсутствия кого- либо из жильцов (л.д.28).

         Как пояснял в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа Максимов О.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам. Представителю ООО «Воронежский областной фонд микрофинансирования» Алтухову Е.Н. вручено лично, что Алтуховым Е.Н. и не отрицалось. С апреля по май 2015г. производилось обновление программного комплекса подсистемы электронного документооборота АИС ФССП России. В связи, с чем возникали технические ошибки, связанные с оформлением документов и их регистрацией в период с 21.04.2015г. по 12.05.2015г., по причине чего своевременно исполнительный лист в базу данных внесен не был, что подтверждается сообщением УФССП России по Воронежской области (л.д.19).

         С учетом вышеизложенного, оценив действия, совершенные судебным приставом, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем Максимовым О.В. исполнительные действия, соответствуют ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

         Суд исходит из того, что порядок совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения прописан Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебному приставу-исполнителю предоставлено право предложить должнику исполнить решение суда добровольно, после чего, в случае не исполнения должником решения суда, определять очередность    совершения исполнительских действий.

         В случае ненадлежащего исполнения исполнительных действий или бездействия, заинтересованные в исполнении судебного акта лица: взыскатель, должник, вправе подать жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, в сроки и в порядке, установленном главой 18 Федерального закона.

        Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя фактически подлежат судебному контролю и контролю со стороны вышестоящего по должности судебного пристава-исполнителя.

       В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

        В своем большинстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о совершении тех или иных исполнительных действий о принудительных мерах исполнения. Только в определенных законом случаях ему требуется санкция старшего судебного пристава, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или главного судебного пристава Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

       В силу действующего законодательства об исполнительном производстве и должностного регламента начальник отдела - старший судебный пристав не наделен полномочиями по исполнению исполнительных документов. Осуществление старшими судебными приставами специальных полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, вытекает из конкретных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

        Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что в обязанности начальника не входит непосредственное совершение исполнительных действий по исполнению исполнительного производства, такими полномочиями наделен судебный пристав-исполнитель.

         В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что старшим судебным приставом Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках компетенции совершены действия, предусмотренные п. 2 ст. 10 Закона № 118-ФЗ, направленные на обеспечение принятия судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и полному исполнению судебного акта, осуществление контроля за принудительным исполнением, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2 по своевременному и полному исполнению исполнительного производства.

         При этом суд исходит из того, что бездействие при исполнении старшим судебным приставом должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Само по себе недостижение Приставом в рамках исполнительного производства желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии.

       Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

      При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Заявление ООО «Воронежский областной фонд микрофинансирования» об оспаривании действий, бездействия должностного лица старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 - оставить без удовлетворения.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                       В окончательной форме решение составлено 18.06.2015г.

        Судья                                                                                                 Е.В. Наседкина