Решение по делу № 11-196/2020 от 27.11.2020

Мировой судья: Коноплева Е.С.              Дело №11-196/2020

Мотивированный текст изготовлен 25 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 24 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасникова А.А. и Квасниковой Н.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Квасникова А.А. и Квасникова М.А. к ООО «Синтез» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Синтез» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Квасникова А.А. и Квасниковой Н.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Квасникова А.А. и Квасникова М.А. к ООО «Синтез» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Синтез» в пользу Квасникова А.А. стоимость животного - кота «Вайс» в сумме 25000 рублей, стоимость лечения, в сумме 11113 рублей 50 копеек, убытки, понесенные по оплате патологоанатомического исследования в сумме 5768 рублей 20 копеек по оплате услуг кремирования в сумме 4100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5667 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 42942 рубля, всего 131591 рубль 59 копеек.    

В удовлетворении требований Квасниковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Квасникова А.А. и Квасникова М.А. к ООО «Синтез» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Синтез» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3156 рублей 49 копеек.»

установил:

Квасников А.А. и Квасникова Н.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Квасникова А.А. и Квасникова М.А. обратились в суд с иском к ООО «Синтез» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что Квасников А.А. является владельцем кота породы Канадский сфинкс по кличке «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ кот почувствовал себя плохо, симптомы – тошнота, кашель, у кота подкашивались лапы, он постоянно падал на бок.

ДД.ММ.ГГГГ Квасников А.А. обратился в клинику «<данные изъяты>» с животным с жалобами на плохое самочувствие кота.

При осмотре кота «<данные изъяты>» врач установил предварительный диагноз - гастрит, острое отравление, инородное тело в ЖКТ, при этом истец сообщил, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ года, животному был поставлен диагноз бронхиальная астма кошек.

ДД.ММ.ГГГГ кот был выписан из клиники «<данные изъяты>» и ему назначено лечение, однако в этот же день у него остановилось сердце.

Согласно протоколу патологоанатомического исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ коту «<данные изъяты>» был установлен диагноз - <данные изъяты>

Истцы полагают, что смерть животного наступила в результате неправильно поставленного диагноза в клинике «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Квасников А.А. направил в адрес ветеринарной клиники «<данные изъяты>» претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ветеринарная клиника «<данные изъяты>» направила Квасникову А.А. ответ на претензию, в котором указала, что вины врачей клиники «<данные изъяты>» в смерти кота нет.

Просят суд взыскать с ответчика ущерб в размере 25 000 рублей – стоимость кота по договору купли-продажи, стоимость лечения в размере 11 113 рублей 50 копеек, убытки, понесенные по оплате патологоанатомического исследования в сумме 5 768 рублей 20 копеек, по оплате услуг кремирования в сумме 4 100 рублей, неустойку в суме 3 522 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей каждому из соистцов, штраф в размере 50%., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец Квасников А.А. уточнил исковые требования и просил также взыскать расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> в размере 42 942 рубля.

Истцы Квасников А.А., Квасникова Н.В. действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Квасникова А.А. и Квасникова М.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца Квасникова А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Доводы ООО «Синтез» о том, что судебная экспертиза не может быть признана судом надлежащим доказательством по делу, полагает несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ООО «Синтез» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что при первичном осмотре коту «<данные изъяты>» были взяты все необходимые анализы и экспресс-тест. В соответствии с полученными результатами анализов и осмотром животного было назначено соответствующее лечение препаратами, которые применяются при установленному коту «<данные изъяты>» заболеванию, а именно пищевое отравление. При осмотре животного каких-либо данных, свидетельствующих о наличии отека легких не имелось. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал животное со стационара и продолжил лечение в домашних условиях. Указала, что ранее коту «<данные изъяты>» был поставлен диагноз астма, между тем истцы никакого лечения не проводили. Заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, является недопустимым доказательством, проверить выводы эксперта не представилось возможным, поскольку литературные источники старые, их нет в продаже и в интернете, эксперт не имеет практического опыта в ветеринарии, экспертиза не соответствует патологоанатомическому исследованию. В иске просила отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Синтез» просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что никаких данных, свидетельствующих о наличии у кота на приеме ДД.ММ.ГГГГ проблем с легкими, с дыханием, а также кашлем не было. Суд, неверно указал, что препараты квамател, синулокс, альмагель были назначены после второго обращения Квасникова А.А. в клинику. Это принципиально важный вопрос, так как нельзя назначать антибиотик (Синулокс) до получения результатов анализов. Был сделан рентген, на котором видны были легкие кота, на них не было никаких изменений, свидетельствующих о воспалительном процессе в легких. Ни суд, ни эксперт на это, почему-то внимания не обратили.

Судом была назначена ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>, экспертизу провела эксперт <данные изъяты>. Этому эксперту со стороны ООО «Синтез» был заявлен отвод. Однако судом, несмотря на отвод эксперту проведение экспертизы было назначено в указанное экспертное учреждение. Суд в решении указал, что по заключению экспертизы «имеется причинно -следственная связь между смертью животного и назначенной схемой лечения, поставленный врачами диагноз панлейкопения кошек был поставлен неверно, установленный диагноз гастрит острый, отравление, инородное тело в ЖКТ, был поставлен неверно». Однако, как следует из амбулаторного журнала, который является доказательством по делу и исследован в судебном заседании, диагноз панлейкопения врачами клиники «Котонай» вообще не ставился, диагнозы острый гастрит, отравление, инородное тело в ЖКТ были поставлены как предварительные диагнозы, которые требовали уточнения.

Заключение эксперта <данные изъяты> свидетельствует либо о низкой квалификации эксперта, либо о том, что это заключение ложно.

В судебном заседании ООО «Синтез» были заявлены ходатайства о допросе свидетелей - врачей клиники «<данные изъяты>» <данные изъяты> которые лечили кота ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, главврача клиники <данные изъяты>, однако судом указанные ходатайства были оставлены без внимания.

В назначении повторной экспертизы судом было отказано.

К делу приобщено заключение специалиста <данные изъяты>., врача патологоанатома клиники <данные изъяты>, в котором указано, что у кота сначала случился приступ острой сердечно-сосудистой недостаточности, который вызвал отек легких и остановку дыхания. Этот документ исследовался в судебном заседании.

ООО «Синтез» после получения заключения экспертизы обратился в экспертное учреждение «<данные изъяты>» для рецензирования заключения эксперта <данные изъяты> Заключение по экспертизе дал <данные изъяты>, имеющий три высших образования, в том числе и ветеринарное, кандидат ветеринарных наук. В соответствие с его выводами заключение выполненное экспертом НП <данные изъяты> <данные изъяты> имеет ряд существенных противоречий, домыслов, не нашедших свое подтверждение представленными эксперту материалами дела, выполнено с нарушением процессуального законодательства, а выводы эксперта противоречат патологоанатомическому диагнозу».

Материалы дела свидетельствуют о том, что нет причинно-следственной связи между смертью животного и действиями врачей клиники «<данные изъяты>». Выводы эксперта <данные изъяты> построены на его домыслах, а не на материалах дела являющимися относимыми и допустимыми доказательствами.

Истец Квасников А.А в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на исковых требованиях в полном объеме, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Квасникова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца Квасникова А.А. – <данные изъяты> поддержала позицию своего доверителя в полном объеме, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Синтез» - <данные изъяты> в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе в полном объеме. Просила назначить по делу повторную экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, Квасников А.А. является владельцем кота породы Канадский сфинкс по кличке «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ кот почувствовал себя плохо, симптомы – тошнота, кашель, у кота подкашивались лапы, кот падал на бок.

ДД.ММ.ГГГГ Квасников А.А. обратился в клинику «<данные изъяты>» с животным с жалобами на плохое самочувствие кота.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Синтез» и Квасниковым А.А. был заключен договора на оказание платных ветеринарных услуг.

Из выписки амбулаторного журнала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре животного - кота «<данные изъяты>», ветеринарным врачом <данные изъяты> диагноз установлен не был, рекомендовано оставить животное на ночь на стационар.

Поскольку улучшений не наступало, Квасников А.А. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в клинику «Котонай».

При повторном осмотре поставлен предварительный диагноз: острый гастрит, инородное тело желудка, и назначено медикаментозное лечение, а именно: квамател, синулокс, альмагель: Кот по кличке «<данные изъяты>» передан владельцу для домашнего лечения.    

ДД.ММ.ГГГГ кот «<данные изъяты>» скончался в клинике, что подтверждается выпиской из амбулаторного журнала.

Для установления причин смерти кота по кличке «<данные изъяты>» истец обратился в <данные изъяты>.

Согласно протоколу патологоанатомического исследования трупа непродуктивного животного (кота «<данные изъяты>») <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при вскрытии установлены следующие патологоанатомические диагнозы и изменения: отек легких, гидроторакс, дилатационная кардиомиопатия, смерть произошла вследствие отека легких, развившегося на фоне острой сердечно-сосудистой недостаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-ветеринарная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,    причинно-следственная связь между смертью животного - кота по кличке «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и назначенной схемой лечения ветеринарными врачами клиники «<данные изъяты>» усматривается. Согласно представленным в материалы дела результатам исследований животного, диагноз - панлейкопения кошек был поставлен неверно. Установленный диагноз - гастрит острый, отравление, тело в ЖКТ, был поставлен неверно.

Согласно п.1 ч.1 ст.29 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения ему убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от № 898 от 06.08.1998 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что смерть животного - кота по кличке «<данные изъяты>» наступила в результате неправильно поставленного диагноза в клинике «<данные изъяты>».

Ответчик в обоснование заявленных возражений на исковое заявление ссылается на то, что при осмотре животного каких-либо данных, свидетельствующих о наличии отека легких не имелось, установленный коту по кличке «<данные изъяты>» диагноз был предварительным. Нет причинно-следственной связи между смертью животного и действиями врачей клиники «<данные изъяты>». Выводы эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> построены на его домыслах, а не на материалах дела являющимися относимыми и допустимыми доказательствами.

Свидетель <данные изъяты>., являющийся врачом клиники «Котонай» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступил кот по кличке «<данные изъяты>» с жалобами на рвоту, с тем, что кот в течении дня кричал и заваливался. На момент осмотра кот не кричал, сознание было ясное, признаков обессиливания не было. На осмотре была установлена пониженная температура тела. Специальными приборами кот не прослушивался. Ни каких указаний, что ранее у кота были проблемы с легкими на приеме Квасниковым А.А. не указывалось. Кот был оставлен на стационар, у кота ночью ухудшений не было. Утром передал кота дневной смене.

Свидетель <данные изъяты>., являющаяся врачом клиники «<данные изъяты>» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ кот был выписан в первой половине дня. При выписке коту температуру и давление не измеряли, не прослушивали. Диагноз при выписке остался предварительным.

Свидетель <данные изъяты> являющийся врачом клиники «<данные изъяты>» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что кот по кличке «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ году уже поступил в тяжелом состояние о чем истец был предупрежден, при осмотре были выявлены влажные хрипы, температура тела была ниже обычного, животное было сильно ослаблено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и установлением диагноза отек легких, не осуществлял лечение кота, не были приняты судом первой инстанции обоснованно, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с данным спором.

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,     правильно судом первой инстанции признано обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности. Составлено в соответствии Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности». При назначении судом экспертизы соблюден установленный законом порядок назначения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения экспертом учтены все собранные по делу данные, выводам эксперта дано научное обоснование, и заключение экспертизы носит определенный характер. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Доводы ООО «Синтез» о том, что эксперт <данные изъяты>. проводившая исследование не имеет опыта работы в клинической ветеринарной практики признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку эксперт имеет высшее образование по специальности - биофизика, с квалификацией ветеринарный врач - биофизик. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение по теме: надлежащая практика производства медицинских иммунобиологических препаратов (GMP). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла обучение на цикле повышения квалификации по теме «правила организации производства и контроля качества лекарственных средств - GMP». А также прошла обучение, по повышению квалификации во Всероссийском научно-исследовательском институте мясной промышленности по специальности: микробиолог. Стаж работы судебным экспертом биологических экспертиз составляет 20 лет.

Использование методики и иных источников, датированных <данные изъяты> годом, не могут, является основанием для признания указанного заключения недостоверным.

Суд первой инстанции правильно при вынесении решения принял во внимание заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласуется со всеми собранными по делу доказательствами.

Судом апелляционной инстанции отклонено заявленное ходатайство представителя ООО «Синтез» о назначении повторной экспертизы по рассматриваемому делу, так как все изложенные представителем ООО «Синтез» доводы были исследованы судом первой инстанции при вынесении решения суда, новых обстоятельств дела с учетом пояснения свидетелей – врачей ветеринарной клиники «<данные изъяты>» <данные изъяты> суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ООО «Синтез» в пользу Квасникова А.А. понесенные убытки в виде денежных средств (стоимость кота по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25 000 рублей, денежных средств за оплаченные ветеринарные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 113 рублей 50 копеек, расходы, связанные с кремированием животного в сумме 4 100 рублей, расходы по оплате патологического исследования в сумме 5 768 рублей 20 копеек.

Представленное ООО «Синтез» заключение специалиста № не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку фактически является рецензией на заключение судебной экспертизы, не соответствует ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности РФ», проведена на основании фотокопий представленных ответчиком, без учета пояснения сторон и материалов дела

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок до дня предъявления соответствующее требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 настоящего 31 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ Квасников А.А. направил в адрес ветеринарной клиники «<данные изъяты>» претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ветеринарная клиника «<данные изъяты>» направила Квасникову А.А. ответ на претензию.

Денежные средства истцу Квасникову А.А. в установленный срок выплачены не были.

Таким образом, с ответчика ООО «Синтез» в пользу Квасникова А.А. подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 667 рублей 89 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», причинителем вреда, при наличии его вины, подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ветеринарной клиники, и разумно взыскал с ответчика ООО «Синтез» в пользу истца Квасникова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу остальных членов семьи Квасниковой Н.В. и несовершеннолетних Квасникова А.А., Квасникова М.А. не имеется, поскольку договор на оказания ветеринарных услуг с ООО «Синтез» был заключен именно с Квасниковым А.А., также как и договор купли-продажи кота по кличке «<данные изъяты>».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, правильно определил что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы Квасникова А.А. по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно присуждены к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя <данные изъяты> в размере 12 000 рублей.

Также с ответчика ООО «Синтез» в пользу истца Квасникова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 942 рубля, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального и не материального характера в размере 3 156 рублей 49 копеек.

Проанализировав установленные по данному делу обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При разрешении спора мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых участниками процесса, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Квасникова А.А. и Квасниковой Н.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Квасникова А.А. и Квасникова М.А. к ООО «Синтез» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Синтез» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Н.А. Лабутина