Решение по делу № 2-1803/2023 от 21.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городец                             29 ноября 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Вахрушеве Р.С., с участием истца Дубковой М.А., ответчика Дектяревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дубковой М. А. к Дектяревой И. В., Дектяреву С. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дубкова М.А. обратилась в суд с иском к Дектяревой И.В., Дектяреву С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований Дубкова М.А. указала, что *** на условиях займа истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) наличные деньги в сумме 600000 рублей, что подтверждается распиской. Договор займа был заключен на следующих условиях: сумма займа 600000 рублей, срок возврата займа – ***, проценты на сумму займа – 12 % годовых, срок выплаты процентов – одновременно с возвратом займа.

Ответчик за период с *** по ***, частично возвратил заемные средства в сумме 416651 рублей, в том числе: основной долг – 362452,63 рублей, проценты – 54198,37 рублей. Таким образом, остаток задолженности на *** составил 237547,37 рублей (основной долг).

*** истец направил ответчику претензию с требованием возвратить оставшуюся сумму займа и уплатить проценты. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном сторонами в расписке. Но вместо этого ответчик и соответчик (супруги) приобретают автомобиль Chery Tigg. По обязательствам, направленным на нужды семьи, в качестве солидарных должников выступают оба супруга. В таких случаях взыскание обращается на общее имущество согласно п.2 ст. 45 СК РФ.

Своими действиями ответчик причинил нравственные, моральные и душевные страдания. Согласно положениям статьи 151, 152 ГК РФ лицо, виновное в причинении морального вреда, обязано возместить причиненный пострадавшему моральный вред в материальной денежной форме, который оценивается истцом в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, Дубкова М.А. просит взыскать солидарно с ответчиков Дектяревой И.В., Дектярева С.В. задолженность по договору займа (расписке) от *** в сумме 237547,37 рублей; проценты из расчета 12 % годовых с суммы задолженности за период с *** по день вынесения судом решения и до дня фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27789,31 рублей на *** и до дня возврата займа включительно; расходы по оплате услуг почты в общей сумме 877,42 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела *** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Заболотская С. Н., Бубнова Н. Е..

Истец Дубкова М.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, и пояснила, что Дектярева И.В. взяла у нее в долг денежные средства, что подтверждается распиской, ответчица брала деньги на покупку автомобиля. При заключении договора займа была договоренность, что ПТС на автомобиль остается у нее, в случае если Дектярева И.В. не выплатит долг, то она забирает ее автомобиль, договор залога транспортного средства не заключался. Впоследствии Дектярева И.В. попросила вернуть ей ПТС, она отдала ПТС и ответчица продала автомобиль в автосалоне и купила новый автомобиль, который оформлен на ее супруга Дектярева С.В. В настоящее время вся собственность Дектяревой И.В. принадлежит ее мужу Дектяреву С.В., они развелись, ответчица является единственным учредителем ООО «Артипак». Супруг Дектярев С.В. мог и не знать о договоре займа, но у него должен возникнуть вопрос на какие денежные средства приобретается новый автомобиль. С Дегтяревым С.В. она не обсуждала возврат займа по расписке. Денежные средства, полученные по договору займа, были потрачены на семейные нужды, они приобрели новый автомобиль, Дектярева И.В. брала деньги на покупку автомобиля, новый автомобиль купили, оформили на супруга Дегтярева С.В.

Денежные средства по договору займа ответчик переводила на карту Сбербанк ее мамы Заболотской С.Н., что подтверждается выпиской по карте. Расписка составлялась в присутствии Заболотской С.Н. Ответчик вернула основной долг в сумме 364000 рублей, 54000 проценты, *** был последний платеж, погашены все проценты по договору займа, все платежи вносились на счет Заболотской С.Н. и один платеж *** в сумме 95000 рублей наличными, расписки не было, но возврат в указанной сумме подтверждает. В материалы дела представлен расчет. Она также просит взыскать проценты за пользование займом с *** и проценты за пользование чужими денежными средствами с ***. Исходя из расчета на *** проценты за пользование займом составляют 12417,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 40206,85 рублей.

Относительно платежей, которые представила ответчица, указанные платежи производились на карту Н. Е., данные суммы ответчик возвращала по расписке, которая давалась ранее. Договор займа был 14 февраля, ответчик не может 16 февраля уже погашать задолженность по договору займа от 14.02. Ранее Дектяревой И.В. в долг давались денежные средства, она всегда возвращала. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дектярева И.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по договору займа признала частично, поддержала письменную позицию имеющейся в материалах дела, дополнительно пояснила, что был заключен договор займа с Дубковой М.А., была написана расписка, денежные средства выдавались наличными на оборотные средства ее компании. На дату заключения договора займа совместно с Дектяревым С.В. не проживали, брак был не расторгнут. Супруг не знал о заключении договора займа с Дубковой М.А., денежные средства она брала на бизнес. Проценты по договору займа она погасила, долг по договору займа погашала по просьбе истца путем перевода на карту мамы истца Заболотской С.Н. и бабушки истца Бубновой Н.Е., также погашала наличными денежными средствами. Проценты не уплачивались с февраля 2023 года на сумму 205000 рублей, указанную в скриншоте переписки. В переписке было озвучено, что ее долг составляет 205000 рублей на февраль 2023 года. От суммы 205000 рублей было также выплачено 10000 рублей основного долга *** и 35000 рублей ***. Ее задолженность составляет 160000 рублей основного долга по расписке и проценты 19740 рублей за период с февраля 2023 года по октябрь 2023 года включительно. Иные исковые требования не признает. У супруга имеется автомобиль Chery, который приобретался на кредитные денежные средства, а также был сдан имеющийся автомобиль в трейд-ин. Раздел имущества после расторжения брака с супругом не производился. Она не отказывается оплачивать оставшуюся сумму долга, готова оплачивать частями.

Представитель ответчика Дектяревой И.В. – Зотников Д.В. в судебном заседании от *** поддержал возражения на исковое заявления.

Также в материалы дела представлена письменная позиция, из которой следует, что ответчик частично возвратила заемные средства и не согласна с суммой исполненных перед истцом обязательств. Факт солидарной ответственности Дектяревой И.В. и Дектярева С.В. не установлен, ввиду того, что указанный в исковом заявлении автомобиль Chery Tiggo был приобретен от продажи ответчиком предыдущего автомобиля Vitara, государственный * по договору купли-продажи * от ***, а также за счет кредитных денежных средств по договору потребительского кредита * от ***. Таким образом, денежные средства при покупке указанного в иске автомобиля не были получены по обязательствам Дектяревой И.В., соответственно приобретенное имущество не может выступать в качестве обеспечения исковых требований. Привлечение Дектярева С.В. в качестве соответчика не обоснованно. Кроме того, ответчик полагает, что неустойка имеет излишне высокий размер, ввиду чего суд вправе снизить неустойку даже при непредоставлении должником доказательств ее несоразмерности. Учитывая, что дочери ответчика установлена инвалидность группы «ребенок-инвалид», самой Дектяревой И.В. поставлен диагноз менингиома правой лобной области, то есть указанные медицинские заключения делают практически невозможным в силу форс-мажорных обстоятельств в полном размере исполнить оплату штрафных санкций по кредитному обязательству. У суда имеются основания отказать в исковых требованиях Дубковой М.А. к Дектяревой И.В., Дектяреву С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа на основании расписки в части суммы основного долга, размера процентов согласно договору по расписке и ст. 395 ГК РФ, а также обоснованно снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Дектярев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, в котором также указано, что с заявленными требованиями он не согласен, расписка, выданная Дубковой М.А., выдавалась не им и с ним факт займа в сумме 600000 рублей под 12 % годовых согласован не был, информацией по данной расписке не располагает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дектярева С.В. в общем порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Заболотская С.Н. в судебном заседании поддержала требования Дубковой М.А. и пояснила, что ответчик Дектярева И.В. не раз брала денежные средства в долг у Дубковой М.А., в какой-то период времени у них не было денежных средств, они брали в долг у Бубновой Н.Е., это было по предыдущему договору займа. Расписку от *** ответчик писала в ее присутствии, была договоренность, что по данной расписке Дектярева И.В. перечисляет денежные средства в счет оплаты долга на ее (Заболотской С.Н.) карту. Подтверждает, что был ей возврат долга *** в сумме 95000 рублей наличными от Дектяревой И.В., расписка не составлялась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Бубнова Н.Е. в судебном заседании пояснила, что Дубкова М.А. является ее внучкой, Заболотская С.Н. ее дочерью. Дектяреву И.В. она не знает. У нее имеется карта, которая находится в пользовании Дубковой М.А., о денежных переводах на карту ей неизвестно, в этом она не разбирается.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Заболотская С.Н., Бубнова Н.Е. впоследствии в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Заболотской С.Н., Бубновой Н.Е.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора займа), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Возможность заключения договора займа в форме расписки прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ в той же редакции).

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

При этом в целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику в собственность должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что *** между Дубковой М.А. (займодавцем) и Дектяревой И.В. (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому Дектярева И.В. получила от Дубковой М.А. денежную сумму в размере 600000 рублей под 12 % годовых сроком на полгода с *** по ***. Дектярева И.В. обязалась вернуть полученную сумму в полном объеме, проценты за использование выплачиваются ежемесячно. В подтверждение договора займа и передачи денежных средств истцом представлена расписка.

Между тем, из буквального содержания представленной расписки от *** следует, что данным документом стороны подтвердили заключение договора займа и то, что передача денежных средств по нему ответчику именно в заем состоялась.

Факт заключения договора займа и составления расписки о получении денежных средств Дектяревой И.В. не оспаривался. Обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором займа срок ответчиком в полном объеме не исполнены.

В судебном заседании сторонами подтверждено, что имелась договоренность о возврате долга по договору займа от *** на карту матери истца Заболотской С.Н.

Исходя из истории операций по дебетовой карте на имя Заболотской С.Н. за период с *** по *** и *** по ***, объяснений истца Дубковой М.А. и третьего лица Заболотской С.Н., в счет долга по договору займа от *** ответчицей Дектяревой И.В. были внесены денежные средства: 95000 рублей – *** наличными денежными средствами, и переводы на карту Заболотской С.Н.: 105000 рублей – ***, 8480 рублей – ***, 6575 рублей – ***, 6575 рублей – ***, 5394 рублей – ***, 124611 рублей – ***, 2508 рублей – ***, 2508 рублей – ***, 10000 рублей – ***, 5000 рублей – ***, 10000 рублей – ***, 35000 рублей – ***.

Принимая во внимание условия договора займа, а именно срок возврата займа через полгода – ***, процентную ставку по договору 12 % годовых, размер и сроки произведенных выплат по договору займа, учитывая, что договором займа предусмотрена выплата процентов ежемесячно, принимая во внимание требования статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, суд соглашается с расчетом истца о сумме основного долга по договору займа от ***, который составляет 237547,37 рублей и сумме процентов за пользование займом на *** в размере 12417,54 рублей. Указанный расчет является арифметическим верным. Расчет задолженности по договору займа произведен следующим образом.

Сумма займа: 600000 руб.

Период займа: *** — 29.11.2023

Процентная ставка: 12.0% за Год (календарный: 365|366 дней)

Долг, руб.	Период	Дней	Период ставки (дней)	Сумма процентов за период	Сумма процентов
600000.00	*** — 17.03.2022	31 дн.	365 дн.	+6115.07 р.	6115.07 р.
-88884.93	17.03.2022	Выплата: 95000.00 р.	-6115.07 р.	0.00 р.
511115.07	*** — 01.04.2022	15 дн.	365 дн.	+2520.57 р.	2520.57 р.
-102479.43	01.04.2022	Выплата: 105000.00 р.	-2520.57 р.	0.00 р.
408635.64	*** — 15.04.2022	14 дн.	365 дн.	+1880.84 р.	1880.84 р.
-6599.16	15.04.2022	Выплата: 8480.00 р.	-1880.84 р.	0.00 р.
402036.48	*** — 16.05.2022	31 дн.	365 дн.	+4097.47 р.	4097.47 р.
-2477.53	16.05.2022	Выплата: 6575.00 р.	-4097.47 р.	0.00 р.
399558.95	*** — 14.06.2022	29 дн.	365 дн.	+3809.49 р.	3809.49 р.
-2765.51	14.06.2022	Выплата: 6575.00 р.	-3809.49 р.	0.00 р.
396793.44	*** — 16.07.2022	32 дн.	365 дн.	+4174.48 р.	4174.48 р.
-1219.52	16.07.2022	Выплата: 5394.00 р.	-4174.48 р.	0.00 р.
395573.93	*** — 16.08.2022	31 дн.	365 дн.	+4031.60 р.	4031.60 р.
-120579.40	16.08.2022	Выплата: 124611.00 р.	-4031.60 р.	0.00 р.
274994.53	*** — 16.09.2022	31 дн.	365 дн.	+2802.68 р.	2802.68 р.
16.09.2022	Выплата: 2508.00 р.	-2508.00 р.	294.68 р.
274994.53	*** — 20.09.2022	4 дн.	365 дн.	+361.64 р.	656.32 р.
-1851.68	20.09.2022	Выплата: 2508.00 р.	-656.32 р.	0.00 р.
273142.85	*** — 17.11.2022	58 дн.	365 дн.	+5208.42 р.	5208.42 р.
-4791.58	17.11.2022	Выплата: 10000.00 р.	-5208.42 р.	0.00 р.
268351.27	*** — 31.12.2022	44 дн.	365 дн.	+3881.90 р.	3881.90 р.
268351.27	*** — 20.01.2023	20 дн.	365 дн.	+1764.50 р.	5646.40 р.
20.01.2023	Выплата: 5000.00 р.	-5000.00 р.	646.40 р.
268351.27	*** — 17.04.2023	87 дн.	365 дн.	+7675.58 р.	8321.99 р.
-1678.01	17.04.2023	Выплата: 10000.00 р.	-8321.99 р.	0.00 р.
266673.26	*** — 23.06.2023	67 дн.	365 дн.	+5874.12 р.	5874.12 р.
-29125.88	23.06.2023	Выплата: 35000.00 р.	-5874.12 р.	0.00 р.
237547.38	*** — 29.11.2023	159 дн.	365 дн.	+12417.54 р.	12417.54 р.

Итого на ***, сумма долга: 237547,38 рублей, сумма процентов: 12417,54 рублей.

Разрешая исковые требования Дубковой М.А. о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что ответчик взял в долг денежные средства *** и обязался вернуть – ***, принимая во внимание требования ст.809 ГК РФ, согласно которой проценты выплачиваются до дня возврата займа, с учетом произведенных выплат, размера основного долга в соответствующие периоды, судом рассчитаны проценты за пользование займом на день вынесения решения суда (***), которые составляют согласно вышеуказанного расчета составляют в сумме 12417,54 рублей. На основании вышеизложенного требования истца о взыскании процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ исходя из 12 % годовых на сумму основного долга 237547,37 рублей по день возврата займа являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика Дектеревой И.В. о размере долга перед истцом в общей сумме 179740 рублей (160000 рублей основной долг и 19740 рублей) суд признает несостоятельными, указанный расчет не соответствует условиям договора займа, произведенным ею выплатам в счет погашения задолженности по договору займа.

Ссылка ответчика на имеющийся скриншот переписки о размере долга в сумме 205000 рублей на ***, судом во внимание не принимается. Указанное сообщение написано самой Дектяревой И.В., в свою очередь какого-либо подтверждения или согласие Дубковой М.А. о данном размере долга указанная переписка не содержит. В судебном заседании истец так же не подтвердила размер долга в указанной сумме.

Суд также не принимает во внимание чеки по операции: на сумму 6000 рублей – ***, на сумму 6000 рублей – *** на карту Бубновой Н.Е. в счет погашения долга по договору займа от ***, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что данные суммы были произведены именно в счет погашения долга по договору займа от ***, в свою очередь истец Дубкова М.А. и третье лицо Заболотская С.Н. в судебном заседании пояснили, что ранее Дектярева И.В. неоднократно брала у них в долг, указанные платежи имели место в счет погашения долга по ранее составленной расписке. Ответчик Дектярева И.В. указанные обстоятельства в судебном заседании не отрицала. Кроме того, истцом представлены справки по операции от *** в сумме 6000 рублей и *** на сумму 6000 рублей, подтверждающие перевод денежных средств Дектяревой И.В. на карту Бубновой Н.Е., что свидетельствует о ранее возникших обязательствах, не имеющих отношения к задолженности по договору займа от ***.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") и не могут быть снижены судом.

Разрешая исковые требования Дубковой М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.37), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что обязанность по выплате денежных средств у ответчика возникла ***, с *** подлежит исчислению период неосновательного пользования денежными средствами.

При этом суд учитывает, что с учетом вносимых платежей в счет погашения долга по договору займа, у также учитывая, что часть денежных средств от выплат, погашало проценты за пользование займом, в период с *** сумма основного долга постоянно менялась, при этом суд принимает вышеуказанный расчет задолженности, где сумма основного долга составляла:

На *** – 395573,93 рублей;

На *** – 274994,53 рублей;

На *** – 273142,85 рублей;

На *** – 268351,27 рублей;

На *** – 266673,26 рублей;

На *** – 237547, 38 рублей.

На указанные суммы основного долга подлежат начислению проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору займа за период с *** по *** (день вынесения решения суда) включительно.

Вместе тем суд при разрешении требований учитывает следующее.

В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п. 1 указанного Постановления № 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 44) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с разъяснениями в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий действовал в период с *** до ***.

Таким образом, действие моратория распространяется на Дектяреву И.В. в части не начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период с *** до ***.

Общий размер процентов за неправомерное удержание денежных средств по договору займа за период с *** по *** (день вынесения решения суда) исходя из размера основного долга в соответствующие периоды, указанные выше рассчитывается следующим образом:

При сумме задолженности 273142,85 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с *** по *** (48 дн.): 273 142,85 x 48 x 7,50% / 365 = 2 694,01 руб.

2. При сумме задолженности 268351,27 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с *** по *** (151 дн.): 268351,27 x 151 x 7,50% / 365 = 8 326,24 руб.

3. При сумме задолженности 266673,26 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с *** по *** (67 дн.): 266 673,26 x 67 x 7,50% / 365 = 3 671,32 руб.

4. При сумме задолженности 237547,38 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с *** по *** (30 дн.): 237 547,38 x 30 x 7,50% / 365 = 1 464,33 руб.

- с *** по *** (22 дн.): 237 547,38 x 22 x 8,50% / 365 = 1 217,02 руб.

- с *** по *** (34 дн.): 237 547,38 x 34 x 12% / 365 = 2 655,32 руб.

- с *** по *** (42 дн.): 237 547,38 x 42 x 13% / 365 = 3 553,45 руб.

- с *** по *** (31 дн.): 237 547,38 x 31 x 15% / 365 = 3 026,29 руб.

Таким образом, размер процентов за неправомерное удержание денежных средств по договору займа за период с *** по *** составляет 40206,85 рублей (2694,01 руб. + 8326,24 руб. + 3671,32 руб. +1464,33 руб. +1217,02 руб. +2655,32 руб.+ 3553,45 руб. +3026,29 руб.).

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу положений ч.3 ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, начисляя на сумму долга 237547,37 рублей.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, поскольку как следует из п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Разрешая требования истца Дубковой М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчиков Дектяревой И.В. и Дектярева С.В. солидарно, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга Дектярева С.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы о цели получения займа Дектяревой И.В. и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из содержания подписанной Дектяревой И.В. расписки от *** следует, что именно она взяла в долг у Дубковой М.А. денежные средства в размере 600000 рублей, обязавшись вернуть названную денежную сумму до ***.

Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов Дектяревых как и указания на то, что Дектярев С.В. принял на себя обязательство по возврату Дубковой М.А. указанной денежной суммы, в расписке не имеется.

Истцом Дубковой М.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Дектяреву С.В. было известно о наличии договора займа между его супругой и истцом на сумму 600000 рублей, а также в отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих о том, что спорные денежные средства были использованы Дектяревой И.В. на нужды семьи.

Доводы истца о том, что полученные Дектяревой И.В. по договору займа денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля, суд признает несостоятельными, поскольку договор займа между Дектяревой И.В. и Дубковой М.А. был заключен ***, Дектярев С.В. приобретал автомобиль Chery Tiggo на основании договора купли-продажи *** за 2920000 рублей, в свою очередь в счет покупки нового автомобиля, Дектяревыми был продан автомобиль Vitara за 900000 рублей. Учитывая временной промежуток с момента заключения договора займа и приобретения автомобиля Chery Tiggo Дектяревым С.В., учитывая размер долга по договору займа, суд приходит к выводу, что отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что именно денежные средства полученные в долг от Дубковой М.А. были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение данного автомобиля.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Дектярева С.В. солидарно денежных средств по договору займа, поскольку истцом не представлено доказательств того, что Дектерев С.В. знал о том, что истец заключила с Дектяревой И.В. договор займа от ***, а также не представлено доказательств, что ответчик Дектярев С.В. давал свое согласие на получение денежных средств, в том числе не представлено доказательств того, что данные денежные средства были направлены на нужды семьи.

Кроме того, расписка, подтверждающая факт передачи истцом денежных средств ответчику Дектяревой И.В. составлена ответчиком Дектяревой И.В., при этом из расписки усматривается, что Дектярев С.В. ее не подписывал, каких-либо обязательств по договору займа лично на себя не брал.

Таким образом, ответственным лицом перед истцом по возврату долга является заемщик Дектярева И.В., поскольку достоверных доказательств тому, что денежные средства, полученных заемщиком в долг у Дубковой М.А были потрачены на нужды семьи не представлено, соответственно суд полагает исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать с Дектяревой И.В. в пользу истца денежные средства по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дубковой М.А. в удовлетворении исковых требований к ответчику Дектяреву С.В. отказать в полном объеме на основании вышеизложенных доводов.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред" разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В п. 2 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик не посягал на принадлежащие истице от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, деловая репутация и т.д.), а также ее личные неимущественные права, нарушение которых ответчиком явилось бы основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ по делу не усматривается. Суд исходил из того, что истцом доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему иные нематериальные блага, предусмотренные ч. 1 ст. 150 ГК РФ, не представлено, требования о компенсации морального вреда, вытекающие из имущественных правоотношений, подлежат возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом, однако таких оснований по делу не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению ответчикам копии искового заявления в сумме 608,88 рублей (284,44 + 20 + 284,44 +20). Суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд признает их необходимыми, данные расходы подтверждены документально. Не имеется оснований для взыскания в виде почтовых расходов в сумме 268,54 рублей на отправление претензии ответчику ***, поскольку направление претензии не являлось обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Дектяревой И.В. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Дубковой М.А. в сумме 5853,37 рублей согласно чека по операции от ***, в доход местного бюджета в сумме 112,36 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубковой М. А. к Дектяревой И. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Дектяревой И. В., *** года рождения, паспорт ..., в пользу Дубковой М. А., *** года рождения, долг по договору займа от *** в сумме 237547,37 рублей, проценты за пользование займом из расчета 12 % годовых за период с *** по *** в сумме 12417,54 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору займа от *** в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** (день вынесения решения суда) включительно в сумме 40206,85 рублей, при этом взыскание процентов за пользование займом производить исходя 12 % годовых на сумму основного долга 237547,37 рублей по день возврата займа, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактического исполнения обязательств, начисляя на сумму долга 237547,37 рублей.

Взыскать с Дектяревой И. В., *** года рождения, ..., в пользу Дубковой М. А., *** года рождения, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 608,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5853,37 рублей.

Взыскать с Дектяревой И. В., *** года рождения, ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 248,34 рублей.

Дубковой М. А. к Дектяреву С. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Дубковой М. А. к Дектяревой И. В., Дектяреву С. В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                Ю.А. Пегова

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2023 года

Судья Городецкого городского суда                Ю.А. Пегова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении арифметической ошибки (описки)

г. Городец                                06 декабря 2023 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Пегова Ю.А., рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу по иску

Дубковой М. А. к Дектяревой И. В., Дектяреву С. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дубкова М.А. обратилась в суд с иском к Дектяревой И.В., Дектяреву С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Городецкого городского суда ....... от *** постановлено:

Исковые требования Дубковой М. А. к Дектяревой И. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Дектяревой И. В., *** года рождения, ..., в пользу Дубковой М. А., *** года рождения, долг по договору займа от *** в сумме 237547,37 рублей, проценты за пользование займом из расчета 12 % годовых за период с *** по *** в сумме 12417,54 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору займа от *** в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** (день вынесения решения суда) включительно в сумме 40206,85 рублей, при этом взыскание процентов за пользование займом производить исходя 12 % годовых на сумму основного долга 237547,37 рублей по день возврата займа, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактического исполнения обязательств, начисляя на сумму долга 237547,37 рублей.

Взыскать с Дектяревой И. В., *** года рождения, ..., в пользу Дубковой М. А., *** года рождения, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 608,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5853,37 рублей.

Взыскать с Дектяревой И. В., *** года рождения, ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 248,34 рублей.

Дубковой М. А. к Дектяреву С. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Дубковой М. А. к Дектяревой И. В., Дектяреву С. В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, отказать.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в решении суда на странице 14 и в резолютивной части решении суда допущены арифметические ошибки, а именно в решении суда неверно указан размер процентов за неправомерное удержание денежных средств по договору займа за период с *** по *** «40206,85 рублей», что является арифметической ошибкой исходя из следующего расчета: 2694,01 руб. + 8326,24 руб. + 3671,32 руб. +1464,33 руб. +1217,02 руб. +2655,32 руб.+ 3553,45 руб. +3026,29 руб. = 26607,98 рублей.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым внести соответствующие исправление в мотивировочную и резолютивную части решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 29.11.2023 года по гражданскому делу по иску Дубковой М. А. к Дектяревой И. В., Дектяреву С. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, исправив арифметическую ошибку, указав в решении суда на взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств по договору займа за период с *** по *** в сумме 26607,98 рублей.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в резолютивной части решения суда неверно указан размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Дектяревой И.В. в доход местного бюджета «248,34 рублей» вместо правильного указания «112,36 рублей».

В связи с изложенным, суд полагает необходимым внести соответствующие исправление в мотивировочную и резолютивную части решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 29.11.2023 года, также указав, что исковые требования Дубковой М. А. к Дектяревой И. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично, исправив описку.

Допущенные в решении суда арифметические ошибки и описка не затрагивает существа принятого решения.

Руководствуясь ст. 200, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить арифметические ошибки в решении Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Дубковой М. А. к Дектяревой И. В., Дектяреву С. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а именно указав в мотивировочной части решения суда на странице 14 и резолютивной части решения суда на взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств по договору займа за период с *** по *** (день вынесения решения суда) включительно в сумме 26607,98 рублей, указав в резолютивной части решения суда на взыскание с Дектяревой И. В. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 112,36 рублей, а также на удовлетворение исковых требований Дубковой М. А. к Дектяревой И. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, частично.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда                Ю.А.Пегова