Решение от 29.11.2023 по делу № 33-13161/2023 от 03.11.2023

УИД34RS0007-01-2023-002134-57

Судья Чапаева С.В. Дело № 33-13161/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1896/2023 по иску Бирюлькина Александра Викторовича к Ковальчук Татьяне Павловне, Ковальчук Сергею Дмитриевичу, Головкиной Людмиле Тимофеевне о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе Бирюлькина Александра Викторовича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Бирюлькина Александра Викторовича к Ковальчук Татьяне Павловне, Ковальчук Сергею Дмитриевичу, Головкиной Людмиле Тимофеевне о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Бирюлькин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований указал, что в 2018 году между Бирюькиным А.В. и Головкиной Л.Т. было достигнуто соглашение о том, что Головкина Л.Т. будет выступать посредником по приобретению Бирюлькиным А.В. жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежало на праве совместной собственности Ковальчук И.А., Ковальчук Т.П., Ковальчук С.Д. При этом стоимость указанного имущества была определена в сумме 1100 000 рублей.

30 ноября 2018 года Бирюлькин А.В. посредством безналичного расчета передал Головкиной Л.Т. денежные средства в сумме 700 000 рублей. 30 ноября 2018 года Бирюлькин А.В. посредством безналичного расчета передал Ковальчук Т.П. денежные средства в сумме 100 000 рублей и 300 000 рублей наличными денежными средствами.

Перед оформлением сделки Крылова С.В., с которой истец на тот момент вел совместное хозяйство, предложила оформить имущество на ее маму Золотареву З.И., чтобы в дальнейшем можно было оформить льготное подключение газа к данному дому.

30 ноября 2018 года нотариусом Цыкунковой И.Б. между Ковальчук И.А., Ковальчук Т.П., Ковальчук С.Д. и Золотаревой З.И. была проведена сделка купли-продажи недвижимого имущества. При этом Бирюлькин А.В. полагал, что в последующем дом будет переоформлен на его имя. 3 февраля 2022 года он обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском к Крыловой С.В., Золотаревой З.И., Аляеву В.О., Кияеву А.С., Ковальчук И.А., Ковальчук Т.П., Ковальчук С.Д. о признании право собственности на недвижимое имущество. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2022 года Бирюлькину А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, просил взыскать с Головкиной Л.Т. денежные средства в размере 700 000 рублей, с Ковальчук Т.П., Ковальчук С.Д. 400 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бирюлькин А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на неполноту исследования имеющих значение обстоятельств.

В письменных возражениях представитель Головкиной Л.Т. – Полякова О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Головкина Л.Т., представители истца Аляев В.О., Кривобоков С.С., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав Бирюлькина А.В., представителя ответчика Головкиной Л.Т. – Полякову О.В., ответчиков Ковальчук С.Д., Ковальчук Т.П., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другой стороны (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.11.2018 г. между Ковальчук И.А. Ковальчук Т.П., Ковальчук С.Д., действующим с согласия матери Ковальчук Т.М. и Золотаревой З.И. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с которым согласованная цена договора составила 1100 000 рублей, из которых стоимость земельного участка 300 000 рублей, жилого дома 800 000 рублей. По условиям договора недвижимое имущество считалось оплаченным покупателем наличным денежным расчетом в размере 370 000 рублей продавцом Ковальчук Т.П. и Ковальчук С.Д. в равных долях каждому, из которых 100 000 рублей за земельный участок, 270 000 рублей за жилой дом, продавцу Ковальчук И.А. в размере 730 000 рублей, из которых 200 000 рублей за земельный участок, 530 000 рублей за жилой дом. Денежные средства в оплату цены договора были получены продавцами от покупателя Золотаревой З.И.

С целью покупки указанного недвижимого имущества истец 30 ноября 2018 года передал Головкиной Л.Т. (посредник в совершении сделки) денежные средства в размере 700000 рублей, Ковальчук Т.П. в размере 400000 рублей.

12 декабря 2018 года в ЕГРН за Золотаревой З.И. (мать сожительницы истца) зарегистрировано право собственности на данные жилой дом и земельный участок.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с отказом суда в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являлась Золотарева З.И., следовательно, спорные денежные средства от ее имени, были переданы продавцам Ковальчук И.А., Ковальчук Т.П., Ковальчук С.Д., в последствии за Золотаревой З.И. была проведена государственная регистрации указанного недвижимого имущества.

Ответчик Головкина Л.Т. являлась посредником в совершении сделки купли-продажи, участвовала лишь в передаче денежных средств.

Ковальчук И.А., Ковальчук Т.П., Ковальчук С.Д. как продавцы получили денежные средства в счет оплаты недвижимости.

Сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> незаконной не признана, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит, что ответчики по настоящему делу являются ненадлежащими и в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: