Дело № 2-842/2016
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
20 декабря 2016 года город Обь
Обской городской суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Хомяковой И.В.,
при секретаре судебного заседания Дудиной Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Филиппову ФИО5 о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Филиппову И.А.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № между Филипповым И.А. и ОАО «Российские железные дороги», в соответствии с которым Филиппов И.А. принят на работу по должности монтер пути Опытной путевой машинной станции № 19 – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «Российские железные дороги», <адрес>; приказ о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работы – с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом о направлении работника в командировку №199 от 01.04.2016 года Филиппов И.А. направлен в командировку сроком на 85 календарных дней, с приказом был ознакомлен. Филиппову И.А. перечислен аванс в размере 17000 рублей, выданный на командировочные расходы, однако в командировку не поехал.
Приказом о прекращении трудового договора №к от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов И.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ.
13.04.2016 года работнику вручено уведомление о возврате денежных средств перечисленных на командировочные расходы в размере 17000 рублей. Филиппов И.А. обязался возвратить денежные средства в срок до 13.05.2016 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Истец просит в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 17000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 680 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «РЖД» Ревякина К.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Филиппов И.А. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ответчика, вернулась по истечению срока хранения, что суд в силу ст.117 ГПК РФ рассматривает как надлежащее извещение.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п.2 ч.2 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № между Филипповым И.А. и ОАО «Российские железные дороги», в соответствии с которым Филиппов И.А. принят на работу по должности монтер пути Опытной путевой машинной станции № 19 – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «Российские железные дороги».
Приказом о направлении работника в командировку №199 от 01.04.2016 года Филиппов И.А. направлен в командировку сроком на 85 календарных дней, с приказом был ознакомлен. Филиппову И.А. перечислен аванс в размере 17000 рублей, выданный на командировочные расходы, однако в командировку он не поехал.
Приказом о прекращении трудового договора №к от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов И.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ.
13.04.2016 года Филиппову И.А. вручено уведомление о возврате денежных средств в размере 17000 рублей.
Филиппов И.А. обязался возвратить денежные средства в срок до 13.05.2016 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Ответчиком не представлено допустимых доказательств возмещения ущерба работодателю.
В связи с невозвратом денежных средств, выплаченных истцу по разовому документу при направлении в служебную командировку, работодателю причинен материальный ущерб, сумма которого в силу требований ст. 238 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 680 ░░░░░░, ░░░░░ – 17680 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-842/2016 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░