Решение по делу № 33-513/2023 от 09.01.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-513/2023 от 29 марта 2023 г.

Судья Логинов А.А. Дело № 2-902/2022

43RS0010-01-2022-001299-28

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-Отделения ПФР по Республике Саха (Якутия) по доверенности Борисовой Г.А. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 27 октября 2022 года по иску Хабибрахманова <данные изъяты> к ГУ-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области, ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Вилюйском улусе (районе) по Республике Саха (Якутия) о включении периодов трудовой деятельности в специальный стаж для назначения пенсии, которым постановлено:

признать незаконными решения ГУ-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области № от 17.12.2019 и ГУ-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Вилюйском улусе (районе) по Республике Саха (Якутия) № от 07.06.2022 об отказе Хабибрахманову <данные изъяты> в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части;

включить в страховой стаж Хабибрахманова <данные изъяты>, а также в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 17.06.1991 по 20.05.1994, как работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Хабибрахманов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным решение ГУ-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области от 17.12.2019 года № в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию периода работы на <данные изъяты> с 17.06.1991 по 20.05.1994 в должности <данные изъяты> длительностью 2 года 11 месяцев 3 дня, как работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; также просил признать незаконным решение ГУ – Отделения пенсионного фонда РФ по Республике Саха (Якутия) от 07.06.2022 № об отказе в назначении страховой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; обязать ответчиков включить в страховой стаж Хабибрахманова Р.Р., а также в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы с 17.06.1991 по 20.05.1994, как работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В обоснование заявленных требований указал, что в оспариваемый период он постоянно проживал и работал на Автобазе № 4 Автоводного треста Главтюменьнефтегазстрой г.Сургут, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Его трудовая книжка сгорела при пожаре.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась представитель ГУ-Отделение ПФР по Республике Саха (Якутия) по доверенности Борисова Г.А., в апелляционной жалобе указала, что при рассмотрении дела были ограничены права ответчика на подготовку дела и направление возражений с учетом уточнений к иску, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте его проведения. Повестка на судебное заседание, назначенное на 27.10.2022 в 09:30 поступила на электронную почту Отделения ПФР по РС (Я) 26.10.2022 в 21:00. Помимо повестки отправление содержало уточнение исковых требований и фактически привлек отделение в качестве соответчика. Таким образом, изменение процессуального статуса Отделения с третьего лица на соответчика при отсутствии надлежащего заблаговременного извещения огранило его процессуальные права, как стороны по делу. Кроме того, свои уточнением истец увеличил свои исковые требования и предмет иска, но при этом судебное заседание в нарушение процессуальных норм, не было отложено, что лишило возможности представителя ответчика подготовиться к судебному заседанию по уточненным исковым требованиям и высказать свою правовую позицию. Не согласна с тем, что в основу решения суд положил свидетельские показания, поскольку показания свидетелей могут являться допустимым доказательством, подтверждающим факт работы в том случае, если документы о работе истца были утеряны по вине работодателя или иным обстоятельствам, вызванными объективными причинами. Из архивной справки, имеющейся в материалах дела, не следует, что документы утеряны работодателем, а указано, что такой работник не числится. В данном случае документы о работе истца сохранились, что исключает возможность установления факта работы показаниями свидетелей. На основании изложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность решения, полагает, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №30, не содержится указаний на обязательность работы свидетелей в одной организации с истцом.

Определением суда от 31.01.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и привлекла в качестве соответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия).

На этом же судебном заседании, 31.01.2023 года, установлено правопреемство ГУ - Отделения пенсионного фонда РФ по Кировской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области.

В отзыве на исковое заявление представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия) Борисова Г.А. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку правовые основания для признания незаконным решения пенсионного органа отсутствуют, а стаж работы истца по Списку №2 составляет 1 год 4 месяца 28 дней, при требуемом - 6 лет 3 месяца в возрасте 55 лет.

Заслушав представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области Метелева А.Н., истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта по основаниям п.4 ч.1, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ и принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины: индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижению возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет (Список №2), В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного; срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы - женщинам.

Согласно части 2 статьи 33 названного Закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10, 16-18 части 1 статьи 30 Закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

На основании положений статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ, пункта 4 Правил № 1015 периоды работы по трудовому договору, а также по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом № 27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а после регистрации – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Хабибрахманов Р.Р., <дата> года рождения, обратился 21.11.2019 в ГУ ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013. Однако, решением ответчика № от 17.12.2019 в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу было отказано по причине отсутствия стажа работы в районах Крайнего Севера (далее - РКС).

03.03.2022 истец обратился с аналогичным заявлением в ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), решением которого № от 07.06.2022 в назначении досрочной пенсии отказано, в виду отсутствия необходимого стажа.

При этом, каждым из оспариваемых решений не включен в стаж работы истца период работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - с 17.06.1991 по 20.05.1994 на <данные изъяты>, поскольку в документах архивного фонда ОАО «<данные изъяты>», в приказах отдела кадров, личных карточках работников и лицевых счетах за 1991-1994 годы Хабибрахманов Р.Р. в качестве работника не значился.

Отказ во включении названного периода в стаж работы, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на справку от 25.12.2000 №24-п, выданную <данные изъяты> и показания свидетелей, пришел к выводу об установлении факта работы истца в оспариваемый период с 17.06.1991 по 20.05.1994 на <данные изъяты> местности, приравненной к районам Крайнего Севера и включении данного периода в страховой стажа истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может в виду нижеследующего.

Хабибрахманов Р.Р., <дата> года рождения, зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета с <дата>

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ, а также п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 (далее Правила), документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с пунктом 37 Правил периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагаются:

а) документ государственного (муниципального) органа, на территории которого произошло стихийное бедствие, подтверждающий число, месяц, год, место и характер произошедшего стихийного бедствия;

б) документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления;

в) справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом на основании свидетельских показаний.

Согласно пункту 38 Правил при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для установления стажа работы на основании свидетельских показаний является установление факта, что документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно, либо они утрачены по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

В подтверждение работы в спорный период истцом представлена копия справки от 25.12.2000 г. №24-п, выданная <данные изъяты> о том, что истец работал в указанной организации с 17.06.1991 по 20.05.1994 <данные изъяты>. В качестве оснований выдачи справки указаны приказы по личному составу за 1991-1994 гг., лицевые счета за 1991-1994 гг. Данная справка подписана генеральным директором ФИО15 и инспектором отдела кадров ФИО16

А также представлена копия трудового договора № 18 от 17.06.1991, согласно которому Хабибрахманов Р.Р. принят на работу в качестве <данные изъяты>. От лица работодателя трудовой договор подписан директором ФИО17

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, периоды работы по трудовому договору засчитываются в страховой стаж, если они оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим в период выполнения работы и (или) иной (деятельности).

Спорный период работы истца подпадает под нормы Кодекса о труде РСФСР (затем КЗоТ РФ), действовавшего по 31.01.2001.

Статей 16 КЗоТ РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Трудовой договор (контракт) заключается в письменной форме. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку (ст. 18 КЗоТ РФ).

Из вышеуказанных положений следует, что прим на работу оформляется приказом работодателя (распоряжением) на должность, предусмотренную штатным расписанием.

Из справки № VN-2342 от 22.08.2019, выданной <данные изъяты> следует, что в переданных управлению работодателем документах: приказах отдела кадров за 1991-1994 гг, личных карточках формы Т-2 за 1991-1994 гг., лицевых счетах за 1991-1994 гг. <данные изъяты>, сведения о стаже работы и заработной плате Хабибрахманова Р.Р., <дата> г.р. отсутствуют.

Согласно справки № С-781 от 20.04.2022, выданной МКУ «<данные изъяты>» в документах архивного фонда ОАО «<данные изъяты>», в приказах отдела кадров, личных карточках работников и лицевых счетах за 1991-1994 гг. Хабибрахманов Р.Р. не значится.

Таким образом, из архивных справок следует, что в архивном фонде имеются первичные документы предприятия (книги приказов, лицевые счета) <данные изъяты> за 1991-1994, однако, данные о том, что истец являлся работником данного предприятия в спорный период, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции, наряду с иными запросами, 09.03.2023 года был повторно направлен запрос в муниципальное казенное учреждение «<данные изъяты>» об осуществлении сплошного просмотра кадровых и иных документов <данные изъяты> с целью выявления любых данных о работнике Хабибрахманове Р.Р. Из ответа и.о. директора архива от 13.03.2023 года № С-647, направленного в адрес суда электронной почтой, следует, что в документах архивного фонда ОАО «<данные изъяты> за 1991-1994 года Хабибрахманов Р.Р. не значится.

Учитывая, что представленная истцом копия справки от 25.12.2000 г. №24-п, выданная <данные изъяты> основана на приказах по личному составу за 1991-1994 гг. (конкретные приказы не указаны) в которых, согласно архивных данных истец не числился, считать данный документ надлежащим доказательством, подтверждающим факт работы истца в данном учреждении в спорные период, у судебной коллегии оснований не имеется.

Более того, данная справка №24-п от 25.12.2000 года, представленная истцом в подтверждение спорного периода работы на <данные изъяты> заверена печатью с оттиском упраздненного в 1990 году <данные изъяты>

Представленный Хабибрахмановым Р.Р. суду первой инстанции в копии трудовой договор, в оригинале у истца отсутствует, оригинала данного документа не имеется также в выплатных (отказных) делах ответчиков, что следует из полученных судебной коллегией ответов, печать организации на данном договоре не читается.

В обоснование невозможности предоставления трудовой книжки, истец сослался на ее уничтожение в результате пожара, в подтверждение чего представил справку № 8/13/343 от 22.07.2009, выданную отделением <данные изъяты>. Из содержания данной справки следует, что 15.07.2009 произошел пожар в 4-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которого дом уничтожен.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта, истец по названному адресу, в котором, по его утверждению, пожаром была уничтожена его трудовая книжка, зарегистрирован не был, доказательств проживания и хранения трудовой книжки в данном доме не представил.

Так, с 27.12.2002 истец имел регистрацию по адресу: <адрес> с 21.12.2013 - по адресу: <адрес>; с 22.01.2016 - по адресу: <адрес>

Кроме того, как следует из выписки из индивидуального лицевого счета истца, в 2009 году, включая дату пожара 15.07.2009 года, Хабибрахманов Р.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> и ПАО «<данные изъяты>», следовательно, трудовая книжка истца должна была находиться у работодателя.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может признать уважительной причину утраты и не предоставления суду, а также пенсионным органам оригинала трудовой книжки, либо надлежащим образом заверенной копии.

Представленный по запросу судебной коллегии дубликат трудовой книжки Хабибрахманова Р.Р. серии №, не содержит сведений о работе истца в спорный период на <данные изъяты>., первая запись работы в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> начинается с 05.06.2001 года.

Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО18 и ФИО19 также не могут быть приняты в качестве доказательства работы истца в спорные периоды на <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, поскольку вместе с истцом они не работали, организацию в которой истец работал, а также его должность, назвать не смогли.

Судебной коллегией были предприняты меры к установлению факта обучения истца работе <данные изъяты>, которая, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 14.11.200 №81 «Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 6, разделы «Бурение скважин. Добыча нефти и газа», требует среднего профессионального образования, как и в ранее действовавших ЕТКС – специальной подготовки.

Однако, истец не смог назвать суду ни период обучения данной специальности, ни наименование учебного заведения.

Представленная суду копия диплома об окончании технического училища <данные изъяты> в 1983 году, свидетельствует о получении истцом профессии <данные изъяты>

Из представленных суду второй инстанции копий архивных справок о работе истца в различных организациях и в различные периоды, исключая спорный период, следует, что ни до, ни после работы <данные изъяты>, по данной профессии <данные изъяты> истец не работал (<данные изъяты>,), что в совокупности с другими доказательствами ставит под сомнение факт обучения Хабибрахманова Р.Р. названной профессии.

Следует отметить, что согласно данным индивидуального лицевого счета истца, представленным пенсионным органом суду из материалов выплатного (отказного) дела, сведения о работе Хабибрахманова Р.Р. и заработке в спорный период также отсутствуют и ни одним надлежащим доказательством не подтверждены.

Обобщая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ни представленная истцом справка <данные изъяты> от 25.12.2000 года №24-п, заверенная печатью не существовавшего на момент ее выдачи министерства, ни копия трудового договора в отсутствие оригинала, в совокупности с практическим отсутствием каких – либо иных доказательств, подтверждающих страховой стаж и стаж работы Хабибрахманова Р.Р. в районе Крайнего Севера в период с 17.06.1991 года по 20.05.1994 года, не могут являться основанием для включения названного периода, как в страховой, так и в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

У суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований Хабибрахманова Р.Р. не имелось.

Таким образом, исходя из положений п.1,3 ч.1, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хабибрахманова Р.Р.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 27 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хабибрахманова <данные изъяты>, <дата> года рождения, о признании незаконным решения ГУ-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области № от 17.12.2019 в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости на основании п.6 ч.1 ст.32 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы на <данные изъяты> с 17.06.1991 по 20.05.1994 года в качестве <данные изъяты>, как работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; признании незаконным решения ГУ-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) № от 07.06.2022 об отказе Хабибрахманову <данные изъяты> в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; об обязании ответчиков включить в страховой стаж Хабибрахманова <данные изъяты>, а также в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости период работы с 17.06.1991 по 20.05.1994, как работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2023.