Решение по делу № 33-2274/2023 от 03.04.2023

Судья Седова Е.А.                                         УИД 39RS0001-01-2022-004571-04

                                                                                                        дело №2-4417/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2274/2023

26 апреля 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Чашиной Е.В.

судей                                                                  Королёвой Н.С., Яковлева Н.А.

при секретаре                                                    Кузякиной К.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чаркина А.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2022 года и дополнительное решение суда от 09 февраля 2023 г. по иску Чаркина ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

    Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Чаркина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Чаркин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «Совкомбанк», в обоснование которого указал на то, что 20 мая 2020 года он заключил договор потребительского кредита с ответчиком на сумму 1 091 240 руб. под 14,30 процентов годовых, при участии в Программе добровольной финансовой и страховой защиты – 11,80 процентов годовых, сроком на 36 месяцев. В этот же день обратился с заявлением о подключении к указанной Программе, плата за которую составила 134 222 руб. 58 коп. 28 ноября 2020 года истец исполнил обязательства по кредиту досрочно в полном объеме. 30 ноября 2020 года истец уведомил о выходе из Программы. В этот же день было отказано в возврате страховой платы ввиду того, что заявление подано по истечении 30 дней с даты включения в Программу защиты. 02 декабря 2020 года подана претензия о возврате платы за участие в Программе в размере 110 420 руб. 80 коп. в срок до 15 декабря 2020 года. Ответом от 03 декабря 2020 года отказано в удовлетворении претензии. Повторная претензия от 27 января 2021 года также оставлена без удовлетворения. 01 марта 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 22 марта 2021 года требования истца были удовлетворены, с банка взысканы денежные средства в размере 110 709 руб. 13 коп. 26 ноября 2021 года указанная сумма была зачислена на счет истца. Однако решение Финансового уполномоченного вступило в силу 06 апреля 2021 года и, соответственно, подлежало исполнению в срок до 21 апреля 2021 года. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя, то есть 55 354 руб. 57 коп., неустойку в размере 1 процент, рассчитанную на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за пользование денежными средствами за период с 11 декабря 2020 года по 26 ноября 2021 года, в размере 387 481 руб. 96 коп., штраф от суммы процентов в размере 50 процентов, то есть 193 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в виде расходов, связанных с подготовкой необходимых документов в связи с отказом добровольно вернуть денежные средства, в размере 30 000 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования Чаркина А.В. удовлетворены частично, взысканы с ПАО «Совкомбанк» в пользу Чаркина А.В. убытки в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Дополнительным решением от 09 февраля 2023 г. взысканы с ПАО «Совкомбанк» в пользу Чаркина А.В. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7500 руб.; а также взыскана с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение и дополнительное решение суда отменить в части и удовлетворить его исковые требования. Решение Финансового уполномоченного было исполнено принудительно, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа. Также не согласен с отказом во взыскании неустойки в связи с тем, что им не были указаны ссылки на правовые нормы, подлежащие применению. Полагает, что в данном случае следовало удовлетворить его требования в части, при этом должен быть взыскан штраф. Кроме того, с учётом всех оказанных ему юридических услуг, сумма по их оплате подлежит взысканию в полном объёме, как убытки.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда, судебная коллегия полагает их подлежащими оставлению без изменения.

    Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

    Установлено, что 20 мая 2020 года между Чаркиным А.В. и ПАО «Совкомбанк» подписан договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Чаркину А.В. предоставлен кредит в размере 1091240 руб. 47 коп. Срок возврата кредита – 21 мая 2023 года. Процентная ставка по кредитному договору составляет 14,30 процентов годовых. На период участия Заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков ПАО «Совкомбанк» снижает процентную ставку по кредиту до 11,80 процентов годовых.

    При заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» Чаркиным А.В. было дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по включению Чаркина А.В. в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в результате оказания которой Чаркин А.В. стал застрахованным лицом по генеральному договору коллективного страхования № от 10 февраля 2019 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» как страхователем и САО «ВСК» как страховщиком. Оплата услуги по включению в программу страхования осуществляется единовременно в дату подключения за счет кредитных средств в размере 134 222 руб. 58 коп.

    20 мая 2020 года Чаркиным А.В. произведен платеж в размере 134 222 руб.58 коп. за услугу по включению в программу страхования.

    27 ноября 2020 года Чаркиным А.В. были внесены денежные средства достаточные для полного погашения задолженности по кредитному договору.

    Задолженность Чаркина А.В. по кредитному договору погашена в полном объеме 28 ноября 2020 года.

    30 ноября 2020 года Чаркин А.В. обратился в офис ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возврате страховой премии по договору № от 20 мая 2020 года.

    30 ноября 2020 года ПАО «Совкомбанк» посредством смс-информирования уведомил Чаркина А.В. об отказе в удовлетворении требований.

    02 декабря 2020 года Чаркин А.В. обратился с претензией о возврате страховой премии.

    03 декабря 2020 года Чаркин А.В. повторно был уведомлен об отказе в удовлетворении требований.

    27 января 2021 года Чаркин А.В. снова направил в адрес ПАО «Совкомбанк» претензию о возврате страховой премии.

    27 января 2021 года посредством смс-информирования Чаркину А.В. вновь отказано в удовлетворении требований.

    Не согласившись с отказом ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требований, Чаркин А.В. обратился в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций.

    22 марта 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций принято решение об удовлетворении частично требований Чаркина А.В. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которых он стал застрахованным лицом по договору страхования; взысканы с ПАО «Совкомбанк» в пользу Чаркина А.В. уплаченные денежные средства в размере 110 709 руб.13 коп.

    Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 июня 2022 года, которым заявление ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 марта 2021 года № оставлено без удовлетворения.

    Принятое Финансовым уполномоченным решение от 22 марта 2021 года об удовлетворении требований Чаркина А.В. вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежало исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Согласно ст. 26 вышеназванного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

    13 апреля 2021 года в порядке ч. 2 ст. 26 вышеназванного Федерального закона ПАО «Совкомбанк» подало Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного.

    Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2021 года приостановлен срок исполнения решения от 22 марта 2021 года до вынесения судом решения.

    29 июля 2021 года определением Ленинградского районного суда г.Калининграда заявление банка оставлено без рассмотрения.

    15 сентября 2021 года Финансовым уполномоченным выдано удостоверение Чаркину А.В. в связи с возобновлением исполнения решения финансового уполномоченного с 20 августа 2021 года и его неисполнением ПАО «Совкомбанк».

    Между тем судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2022 года определение суда от 29 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Таким образом, требования банка были разрешены судом первой инстанции по существу 08 июня 2022 года. Банку в признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было отказано.

    Решение вступило в законную силу 16 июля 2022 года, в связи с чем с 16 июля 2022 года срок исполнения решения Финансового уполномоченного от 22 марта 2021 года считается возобновленным.

    При этом решение финансового уполномоченного о взыскании денежных средств в пользу Чаркина было исполнено 22 ноября 2021 года.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ. Действительно, Финансовый уполномоченный возобновил исполнение решения и выдал удостоверение на взыскание денежных средств с банка после вынесения судом определения об оставлении заявления банка без рассмотрения. Вместе с тем, такие действия стали следствием незаконности вынесенного судом определения от 29 июля 2021 г., отмененного в апелляционной инстанции. Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения обжаловалось банком. В апелляционной инстанции определение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в районный суд. По существу в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано судом только 08 июня 2022 года, постановившим соответствующее решение.

    Банк, обжалуя определение суда, восстановил свои процессуальные права и вправе был произвести выплаты после окончания производства по рассмотрению своего заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного. Поскольку согласно закона (ч. 2 ст. 26 вышеназванного Федерального закона), а также решения финансового уполномоченного от 14 апреля 2021 г., в соответствии с которым выплата Чаркину денежных средств приостанавливалась до вынесения судом решения по заявленным банком требованиям, при этом решение по существу было вынесено 08 июня 2022 года, то банк, выплатив деньги 22 ноября 2021 г. не нарушил закон и права истца Чаркина. Гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом споре банк не подлежит. В указанной части Чаркину в иске отказано с надлежащим обоснованием.

    Также не подлежит взысканию в пользу истца заявленная им ко взысканию неустойка.

    Чаркиным заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Между тем согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 названного Закона).

    Следовательно, в ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

    Законом, в том числе ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона, и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона.

    При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», поскольку расторжение договора в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 настоящего Закона.

    Неустойка, предусмотренная ст. 23 вышеназванного Закона, не подлежит взысканию по аналогичным основаниям.

    В настоящем случае истец в качестве ответственности за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, положениями которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

    Однако без заявления таких требований, основанных на ст.395 ГК РФ, суд не вправе самостоятельно менять предмет и основание иска.

    Более того, требования о взыскании неустойки разрешались Финансовым уполномоченным.

    Так, как следует из решения Финансового уполномоченного от 22 марта 2021 года (п. 4), в случае неисполнения ПАО «Совкомбанк» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Чаркина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2020 года по дату фактического исполнения ПАО «Совкомбанк» своего обязательства перед заявителем по возврату денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 110 709 руб. 13 коп., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период.

    Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

    Установлено, что 22 июня 2022 года во исполнение решения Финансового уполномоченного банк произвел зачисление денежных средств в качестве процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11 декабря 2020 года по 22 ноября 2021 года в сумме 945 руб. 56 коп.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено, истец обращался за защитой нарушенного ответчиком права к Финансовому уполномоченному, в связи с чем понес расходы по оплате юридических услуг, которые являются убытками.

    В подтверждение несения убытков и их размера истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 01 декабря 2020 года, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с взысканием с ПАО «Совкомбанк» денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги по договору страхования, заключенному к кредитному договору № от 20 мая 2020 года.

    Согласно акта приема-передачи оказанных услуг от 15 сентября 2021 года истцом оплачено 30 000 руб., из которых за ознакомление с документами – 5000 руб., за подготовку и подачу обращения Финансовому уполномоченному – 5000 руб., за подготовку ходатайства о передаче дела по подсудности и возражений по делу по заявлению ПАО «Совкомбанк» о признании решения Финансового уполномоченного незаконным – 10 000 руб., за подготовку иска на 6-й судебный участок Ленинградского судебного района г. Калининграда о взыскании с ПАО «Совкомбанк» штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, морального вреда и понесенных издержках – 10 000 рублей.

    Таким образом, фактический размер убытков, которые понесены на ознакомление с документами и подготовку обращения и его подачу Финансовому уполномоченному, составил 10 000 рублей. Иные суммы относятся к судебным издержкам, понесенным по тому или иному гражданскому делу, за взысканием которых истец вправе обращаться в каждом конкретном деле в порядке главы 7 ГПК РФ.

    При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истца убытки в размере 10000 рублей.

    Исходя из определенных судом к взысканию сумм основания для увеличения взысканного штрафа отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2022 года и дополнительное решение суда от 09 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 02 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: