Решение по делу № 2-1707/2023 от 18.10.2023

           2-1707/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           14 декабря 2023 года                                                                             г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леньшиным Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротнева Евгения Юрьевича к Ганцеву Сергею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; о компенсации морального вреда,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Коротнев Е.Ю. обратился в суд с иском к Ганцеву С.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 23 февраля 2023 года в 13:25 на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль марки «Мазда Кседос 9» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ганцева С.М. и автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак № под управлением собственника, Коротнева Е.Ю. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ганцев С.М., управлявший автомобилем марки «Мазда Кседос 9», принадлежащим ему на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность Ганцева С.М. была застрахована в Страховой компании ЗАО «МАКС». По заявлению потерпевшего ему Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Однако данной суммы не достаточно для возмещения причиненного ущерба в полном размере. Для обращения в суд истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта, размер причиненного в результате произошедшего ДТП ущерба составляет 3 973 345 рублей. За составление отчета истцом было уплачено 15 000 рублей. Кроме того, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, за которые им было уплачено 16 000 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 3 573 345 рублей (3 973 345 руб. – 400 000 руб.); размер понесенных истцом убытков составит 31 000 рублей (15 000 руб. + 16 000 руб.). Ответчик сумму причиненного ущерба и убытков в добровольном порядке не возместил, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском. Кроме того, в результате произошедшего ДТП истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем, истец заявил требование о компенсации морального вреда, размер которого им определен в сумме 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба и убытков в размере 3 604 345 рублей; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 26 521 рубль.

Истец Коротнев Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик Ганцев С.М. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, заключение помощника прокурора Грязинсмкой межрайонной прокуратуры Липецкой области, Бугаковой Д.Н., полагавшей требование истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2023 года в 13:25 на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль марки «Мазда Кседос 9» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ганцева С.М. и автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак № под управлением собственника, Коротнева Е.Ю. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер».

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ганцев С.М., который управляя автомобилем марки «Мазда Кседос 9» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, на <адрес>, в нарушение требования пункта 11.2 ПДД приступил к выполнению маневра «обгон», когда движущееся за ним транспортное средство автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Коротнева Е.Ю. совершало маневр «обгон», допустив столкновение с указанным автомобилем. Водителю Коротневу Е.Ю. в результате произошедшего ДТП были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Действия Ганцева С.М. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июня 2023 года, вступившим в законную силу 06 июля 2023 года.

20 июля 2023 года Коротнев Е.Ю. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В тот же день Коротневу Е.Ю. было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер».

25 июля 2023 года представителем страховой компании ЗАО «МАКС» был произведен осмотр поврежденного автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер» по месту его нахождения: <адрес>. В указанном акте осмотра отражены повреждения, образовавшиеся у автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего 23 февраля 2023 года дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак №, является Коротнев Е.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № от 09 ноября 2022 года.

Собственником автомобиля марки «Мазда Кседос 9» государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП являлся Ганцев С.М., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 21 апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Ганцев С.М. как собственник автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что в виду недостаточности размера произведенной Страховой компанией страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

20 июля 2023 года Коротнев Е.Ю. обратился в адрес страховой компании ЗАО МАКС, застраховавшей гражданскую ответственность Ганцева С.М., с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23 февраля 2023 года.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, произведенного 25 июля 2023 года, между потерпевшим Коротневым Е.Ю. и Страховщиком ЗАО МАКС было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 31 июля 2023 года, согласно которому, произошедшее 23 февраля 2023 года событие было признано страховым случаем; сумма выплаты в счет возмещения причиненного ущерба, определена в размере 400 000 рублей (л.д. 90). Указанная выплата произведена потерпевшему в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03 августа 2023 года № (л.д. 91).

Вместе с тем, согласно представленному истцом экспертному заключению от 21 августа 2023 года №168-23, изготовленному ООО «Центр технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер» без учета износа заменяемых частей составляет 3 973 345 рублей.

Согласно заключению от 06 декабря 2023 года №168-23 доп, изготовленному ООО «Центр технической экспертизы», запасные части автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 200» необходимые для устранения повреждений аварийного характера указанных в акте осмотра к заключению № от 21 августа 2023 года не имеют рыночной стоимости в поврежденном состоянии.

Кроме того, потерпевшим Коротневым Е.Ю. понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 16 000 рублей, которые также подлежат включению в состав страховой выплаты. Факт несения расходов в части оплаты услуг эвакуатора подтверждаются квитанцией от 23 февраля 2023 года (л.д. 17).

Таким образом, величина причиненного истцу ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составит 3 589 345 рублей (3 973 345 руб.+16 000 руб. - 400 000 руб.).

Ответчиком величина ущерба, определенная экспертным заключением от 21 августа 2023 года, оспорена не была, ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической, авто-товароведческой экспертизы ответчиком не заявлено; каких-либо замечаний или возражений по объему повреждений ответчик также не представил; исковые требования не оспорил.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения от 21 августа 2023 года, поскольку оно изготовлено специализированной организацией, сотрудник которой, ФИО7, является экспертом-техником, регистрационный номер №), заключение изготовлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля; выводы эксперта-техника мотивированы; локализация повреждений соответствует повреждениям, отраженным в акте осмотра поврежденного автомобиля от 25 июля 2023 года. Личной заинтересованности эксперта-техника в исходе дела судом не установлено.

Исследовав представленное заключение от 21 августа 2023 года, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца и считает возможным в основу принимаемого решения положить заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, изготовленное ООО «Центр технической экспертизы», в соответствии с которым размер причиненного истцу ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей исходя из стоимости заменяемых частей по среднерыночной стоимости в размере 3 973 345 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 3 573 345 рублей (стоимость восстановительного ремонта и стоимость услуг эвакуатора за минусом произведенной страховой выплаты в размере 400 000 рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следовательно, с Ганцева С.М. в пользу Коротнева Е.Ю. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 3 573 345 рублей.

Для обращения в суд с данным иском и подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к услугам оценщика. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения от 21 августа 2023 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 21 августа 2023 года № на сумму 15 000 рублей; стоимость услуг по изготовлению экспертного исследования о стоимости поврежденных деталей и узлов поврежденного автомобиля, подлежащих замене от 06 декабря 2023 года №168-23 составляет 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06 декабря 2023 года №64/2023.

Данные расходы в общей сумме 17 000 рублей (15 000 руб. + 2 000 руб.) суд считает необходимыми, в связи с чем, также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве возмещения понесенных истцом убытков.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба и возмещения понесенных убытков, составит 3 606 345 рублей (3 589 345 руб. + 17 000 руб.).

Разрешая по существу заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          Согласно статье 1099 Гражданского Кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

     Статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

     Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного выше постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка по делу об административном правонарушении от 08 июня 2023 года, вступившим в законную силу 06 июля 2023 года, Ганцев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что Ганцев С.М. 23 февраля 2023 года, допустив нарушение требований пункта 11.2 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Коротневу Е.Ю. был причинен легкий вред здоровью.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 16 марта 2023 года №, изготовленной ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», Коротнев Е.Ю. был доставлен в стационар бригадой скорой медицинской помощи с места ДТП в травматологическое отделение <данные изъяты>, где был осмотрен травматологом. По результатам осмотра потерпевшему выставлен диагноз: «<данные изъяты>. Коротнев Е.Ю. находился на больничном до 01 марта 2-23 года; от продления электронного листка нетрудоспособности отказался. В стационаре Коротнев Е.Ю. провел 1 койко-день – выписан 24 февраля 2023 года.

Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного от 24 февраля 2023 года, при выписке Коротневу Е.Ю. рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства; иммобилизация до четырех недель со дня травмы; по окончании срока иммобилизации – предписано ЛФК, массаж, физиолечение.

Как подтверждается заключением эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», у Коротнева Е.Ю. отмечено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), о других особенностях которого высказаться не представляется возможным и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт наличия оснований для возложения на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении истцу вреда здоровью, обязанности по выплате Коротневу Е.Ю. денежных средств в счет компенсации морального вреда, подтверждается представленными доказательствами.

Так, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33).

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и последующего поведения ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 50 000 руб.

В частности, Коротнев Е.Ю. находился на стационарном лечении, в период которого ему под наркозом произведено вправление вывиха; плечевой сустав иммобилизован посредством гипсовой повязки сроком до четырех недель, что на длительный период времени ограничило движение руки, повлекло изменения в привычный образ жизни потерпевшего; вследствие полученной травмы истец длительное время испытывал боль в плече, в коленном суставе; проходил лечение и восстановительные процедуры.

То обстоятельство, что ответчик также испытывал нравственные страдания, переживания, в связи с произошедшим ДТП, также по мнению суда, не подлежит сомнению, при этом суд учитывает отсутствие вины истца в произошедшем ДТП.

В свою очередь, Ганцев С.М. попыток загладить причиненный потерпевшему вред не предпринимал; вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, оспорил. Кроме того, ответчик каких-либо возражений, которые могли бы служить основанием к снижению заявленной к взысканию суммы компенсации, суду не привел.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26 521 рубль (26 221 руб.+300 руб.), что подтверждается квитанцией от 06 октября 2023 года №49 и от 06 октября 2023 года №50. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов указанная сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ганцева Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Коротнева Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты>) в счет возмещения причиненного имущественного ущерба сумму в размере 3 589 345 рублей (в том числе стоимость восстановительного ремонта - 3 573 345 рублей; стоимость услуг эвакуатора – 16 000 рублей); в счет возмещения убытков сумму в размере 17 000 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 26 521 рубль. Всего подлежит взысканию сумма в размере 3 682 866 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                          Судья                               С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.