Решение по делу № 33-638/2024 от 20.02.2024

Судья: Шапкина Е.В. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием прокурора – Абдул-Кадырова А.Б., представителей ПАО «Промсвязьбанк» - Т.Е.М., Т.О.К.-Х,Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску Т.О.К. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании суммы по банковскому вкладу, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Т.О.К. о признании договора банковского вклада в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,-

по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» и апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Т.О.К. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» в лице ОО «РУ в <адрес> филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» (далее - Банк, ПАО «МИнБанк») с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании внесенных во вклад денежных средств в размере 5300 000 рублей, процентов, начисленных по вкладу в размере 3 112746 рублей, неустойки в размере 3% от общей суммы вклада за каждый день просрочки исполнения обязательства по начислению процентов в сумме 5 300 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 194 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Т.О.К. указано следующее.

Путем подписания «Условий банковского вклада «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ним был заключен договор банковского вклада сроком на три календарных года (до 27. апреля 2020 года) на размещение денежных средств в размере 5 300 000 рублей, под 16% годовых (далее - Договор вклада), которые были сразу внесены, в подтверждение чего ссылается на банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства при этом передавались управляющему операционным офисом «Региональное управление в <адрес>» Филиала «Северо-Кавказское региональное управление» ПАО «МИнБанк» Т.З,А., который впоследствии присвоил их и распорядился ими по собственному усмотрению, что стало поводом для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Т.З,А. по факту хищения им путем обмана денежных средств у граждан всего на общую сумму не менее 800 000 000 рублей. Постановлением следователя 3 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО о признании истца потерпевшим установлено, что в период времени с февраля 2016 года по апрель 2017 года Т.З,А., находясь в своих служебных кабинетах, расположенных в здании банка «Сбербанк России» (КБР, <адрес>) и ПАО «МИнБанк» (КБР, <адрес>), обманным путем, с использованием своего служебного положения, под предлогом открытия счетов по вкладам на имя Т.О.К. в названных банках, похитил у последнего денежные средства на общую сумму 99 350 000 рублей, в результате чего причинил ему особо крупный ущерб на указанную сумму.

По его мнению, при должной степени осмотрительности у него отсутствовали основания полагать, что вышеуказанная типовая форма договора не соответствует формам документов, утвержденных локальными нормативно-правовыми актами Банка.

Он полагает, что, тот факт, что Т.З,А. фактически не зачислил переданные ему денежные средства в кассу возглавляемого им структурного подразделения Банка, не имеет отношения к Договору вклада, заключенному между истцом и Банком; названный договор заключен с момента передачи истцом денежных средств работнику ответчика Т.З,А., а последующее их присвоение последним не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от исполнения обязательств по договору вклада, поскольку Банк несет всю полноту ответственности за действия своего работника.

По мнению истца, произошедшее стало результатом ненадлежащего исполнения Банком требований Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Положения Банка России от 16 декабря 2003 года №242-П, статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В свою очередь, Акционерное общество «Московский индустриальный банк» (организационно-правовая форма изменена с ПАО на АО) обратилось с встречным иском к Т.О.К. и Т.З,А. о признании договора вклада от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивируя следующим.

В Банке на дату заключения оспариваемого договора отсутствовал вклад «Накопительный», в связи с чем, он не мог быть заключен на указанных в нем условиях; учитывая, что денежные средства, переданные истцом Т.З,А., не были внесены в кассу Банка, договор вклада не заключен; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят и учтен в бухгалтерской отчетности Банка, и, как следствие, не может служить основанием для осуществления банковских проводок по зачислению или выдаче денежных средств, поскольку данный документ не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П; отсутствует приходный кассовый ордер; в кассовых документах отсутствуют сведения о внесении истцом денежных средств в кассу Банка ДД.ММ.ГГГГ; истцом не представлены доказательства наличия у него денежных средств в заявленном размере для внесения во вклад.

В ходе рассмотрения настоящего дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией путем присоединения произведена замена АО "МИнБанк" на ПАО «Промсвязьбанк».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура <адрес>, МРУ Росфинмониторинга по СКФО, Управление Роспотребнадзора цо Кабардино-Балкарской Республике.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Т.О.К. отказано, встречный иск ПАО «МИнБанк» удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации №-КГ22-11-К5 от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в суд первой инстанции.

Представители Т.О.К. - Т.Ю.О. и Х.Р.Н. поддержали уточненные требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО «Промсвязьбанк» -Т.Е.М. заявленные Т.О.К. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью, поддержав доводы встречного иска. При этом настаивала, что Т.О.К. не вносил денежные средства через кассу Банка, ему однозначно известна процедура открытия вклада, внесения денежные средств, более того, им не доказано наличие у него денежной суммы в размере более 5000000 рублей, которые он якобы внес в Банк. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований, просила суд снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 рублей.

Прокурор Б.Р.А. дал заключение о необоснованности заявленных Т.О.К. исковых требований, и счел обоснованным встречный иск ПАО «Промсвязьбанк».

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковые требования Т.О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> КБАССР (паспорт № выдан Отделом УФМС России по КБР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН №) в пользу Т.О.К. сумму вклада 5300 000 рублей, проценты в сумме 3112746 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, всего - 9 512 746 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования Публичного акционерного общества
«Промсвязьбанк» к Т.О.К. и Т.З,А. о признании договора банковского вклада в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Прокуратура <адрес> подала на него апелляционное представление, в котором просив его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.О.К. в полном объеме и удовлетворив встречные исковые требования ПАО «Промсвязьбанк», указывает в обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы представителя Банка о том, что выданный Т.О.К. банковский ордер не соответствует форме, установленной банком, равно как и что денежные средства не поступили в кассу Банка, поскольку в этом случае нарушения при оформлении указанных документов допустил работник Банка, а именно: должностное лицо - управляющий ОО «РУ в <адрес>» Филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» Т.З,А..

Применительно к доводам Банка о происхождении денег, суд счел подтвержденным происхождение денежных средств по данному вкладу, в том числе актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО Бюро независимой экспертизы «Версия», из которого следует, что общая сумма денежных средств, которая получена Т.О.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64378 633,25 рублей.

Однако, по мнению апеллянта, суд неверно оценил данный документ, посчитав его допустимым доказательством по делу, так как заключение изготовлено организацией, имеющей право на проведение таких исследований. В заключении указаны нормативное, методическое и иное обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов. Выводы специалиста изложены ясно и достаточно полно. Несмотря на данные выводы, указанный документ объективно не подтверждал реальное наличие денег у Т.О.К.

Также, не согласившись с вышеуказанными судебными актами суда первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, ПАО «Промсвязьбанк» подало на них апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнения к ней, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.О.К. и удовлетворении встречных исковых требований Банка.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных актов, апеллянтом указывается о том, что судом первой инстанции нарушен принцип единства судебной практики и единообразного истолкования и применения законодательства в рамках правового пространства Российской Федерации.

Банк в жалобе также указывает, что денежные средства на счет Банка не поступали, договоры банковского вклада не заключались.

Ссылаясь на ст.ст.834, 836, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель обращает внимание на то, что именуемые договорами Условия по размещению денежных средств во вклады, представленные истцом, не соответствуют требованиям о публичности договора вклада.

Т.О.К. не представлено доказательств, подтверждающих реальное внесение денежных средств в кассу ПАО «МИнБанк», ему не выдавались надлежащим образом оформленные кассовые документы. Представленные в подтверждение внесения денежных средств во вклад банковские ордера не соответствуют требованиям Банка России и являются подложными.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Также, по мнению апеллянта, является необоснованным вывод суда о том, что поведение Т.О.К. в сложившейся ситуации не является неосмотрительным или недобросовестным.

В опровержение данного вывода суда, автор жалобы приводит довод о том, что учитывая наличие у Т.О.К. значительного опыта взаимоотношений с кредитными организациями, его осведомленность о банковских правилах и порядке оформления операций по вкладам ввиду неоднократного открытия и закрытия вкладов в Банке, совершения по вкладам приходных и расходных операций, от истца обоснованно следовало ожидать должной осмотрительности и внимания к документам, оформляемым при совершении определенных действий, направленных на размещение крупных сумм денежных средств во вклад. Неполучение в Банке документов, подтверждающих факт внесения денежных средств во вклад является обстоятельством, также свидетельствующим о недобросовестности и неразумности истца.

В жалобе Банка также приводится довод о том, что в обоснование обжалуемого решения суд первой инстанции сослался на акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом получена общая сумма в размере 64278633,25 рублей. При этом, судом не учтено, что данный документ истцом был представлен в подтверждение наличия денежных средств для размещения во вклады в ПАО Сбербанк в размере 147050000 рублей в период времени с февраля по ноябрь 2016 года в рамках гражданского дела № по иску Т.О.К. и ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по договорам вклада.

По мнению апеллянта, данный акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ мог бы считаться доказательством, подтверждающим наличие у истца денежных средств только в том случае, если бы исследованием было установлено наличие в распоряжении Т.О.К. денежных средств в размере не менее 152 миллионов рублей (147 050 000 + 5 300 000), в противном случае наличие денежных средств в заявленном в иске размере не может считаться подтвержденным.

В жалобе также отмечается о не согласии с решением суда в части взысканной судом первой инстанции в пользу истца суммы морального вреда в размере 100000 рублей, которая по мнению апеллянта является необоснованной, несоразмерной и несоответствующей требованиям разумности и справедливости. Кроме того, судом в обжалуемом решении не приведены мотивы, по которым суд посчитал обоснованным о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Т.О.К. принесены на них письменные возражения, в которых просит решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Изучив материалы дела, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав представителя ПАО «Промсвязьбанк» – Т.Е.М., представителя –Т.О.К.-Х,Р.Н., мнение прокурора Абдул-Кадырова А.Б., поддержавшего апелляционное представление и апелляционную жалобу Банка, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы и представления не опровергаются.

Разрешая спор, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные документы в совокупности, исходя из того, что ответчиком представлены надлежащие и достаточные доказательства внесения истцом денежных средств по Договору в кассу ответчика (Банка), пришел к выводу о необходимости взыскания с Банка в пользу Т.О.К. денежных средств по Договору (суммы кредита, процентов по нему, штрафа и компенсации морального вреда) с одновременным отказом в удовлетворении встречных исковых требований Банка к Т.О.К. и Т.З,А. о признании Договора незаключенным и отсутствии обязанности по возврату спорной задолженности по нему.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Как следует из содержания ст. 836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Материалами дела подтверждается факт передачи денежных средств в помещении Банка его уполномоченному работнику с целью внесения денежных средств по Договорам во вклады. Соответствующие документы подписаны представителем истца, сотрудником Банка и скреплены печатью Банка.

Приказом председателя правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ Т.З,А. освобожден от занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.З,А. СЧ ГУ МВД России по СКФО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования установлено, что Т.З,А. путем обмана и злоупотребления доверием в рабочем кабинете, используя свое служебное положение, под предлогом размещения личных денежных средств граждан во вклады "Накопительный", сообщая заведомо ложные сведения о несуществующих, завышенных банковских процентных ставках по вкладам, не намереваясь разместить их на лицевых счетах в банке, в период времени с февраля 2016 года по апрель 2017 года похитил у физических лиц значительные денежные средства( не менее 800000000 рублей), включая спорные денежные средства Т.О.К.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд пришел к убеждению, что между сторонами были заключены перечисленные Договоры банковского вклада, на условиях, указанных в них; обязательства по ним истец исполнил в полном объеме, суммы вкладов были переданы ответчику. При этом суд посчитал представленные истцом в подтверждение исковых требований документы надлежащими и допустимыми доказательствами заключения между сторонами договоров срочного банковского вклада.

Доводы автора жалобы, также приведенные в отзыве, встречном исковом заявлении, а также озвученные в судебном заседании, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Условия заключенного с потребителем договоров вклада и счета подлежат оценке судами с применением положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о защите потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с коммерческой организацией (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года N 28-П, Определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 года N 1831-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. №4-П, граждане-вкладчики как сторона в договоре банковского вклада обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Оценивая конституционность пункта 1 статьи 836 ГК РФ в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 № 28-П разъяснил что исходя из того что пункт 1 статьи 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Положения названной нормы не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Согласно позиции, приводимой в этом же Постановлении, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, при том, что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что с учетом неоднократно выраженной им позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 ГК РФ во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

При этом, Т.З,А. являлся руководителем операционного офиса, согласно должностной инструкции в его полномочия входило: подписание кредитных, хозяйственных договоров, а также договоров банковского счета/банковского вклада, договоров купли-продажи векселей Банка, приложений и дополнений к ним и иных договоров и документов, обеспечивающих работу оперативного офиса, на основании доверенности, выданной Банком.

С учетом изложенного, из обстановки явствовало наличие у Т.З,А. полномочий на заключение с истцом договора вклада и на получение от него денежных средств, на подписание и выдачу указанных выше документов от имени Банка.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны Банка за деятельностью его сотрудников, правильностью оприходования и зачисления на расчетный счет полученных от вкладчика денежных средств не может являться основанием для освобождения банка от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вопреки доводам ответчика, представленные банковские ордера, которые были выданы управляющим операционным офисом Банка Т.З,А., то есть лицом, которое исходя из обстановки заключения договора воспринималось гражданином как действующее от имени банка, и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств и реквизиты Банка, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих прием от Т.О.К. денежных средств, для внесения во вклад, соответственно, реального внесения денежных средств, в кассу Банка на счет по договору банковского вклада по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы и представления о том, что Т.О.К. является лицом, обладающим профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности, в связи с чем, он имел реальную возможности изменить содержание предлагаемого от имени Банка набора документов, необходимых для заключения Договоров, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правомерно указано в обжалуемом решении суда, его непрофессиональность предполагается, и ему как потребителю не могло быть известно о неправомерности действий управляющего ОО "РУ в <адрес>" филиала СКРУ ПАО "МИнБанк".

Проявив должную осмотрительность, он заключил Договоры банковского вклада в здании Банка, передал денежные суммы работнику Банка, получил в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ, в данном случае банковские ордера, а в последующем промежуточные документы о состоянии вкладов.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2023 № 21-КГ22-11-К5, которым предыдущие судебные акты по данному гражданскому делу отменены.

Как следует из правовой позиции, выраженной в абз.3 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Учитывая должностное положение Т.З,А. и круг его служебных полномочий, предпринятые им преступные действия противоречат интересам службы и со всей очевидностью свидетельствуют о невыполнении им как, сотрудником ПАО «МИнБанк», возложенных на него функциональных обязанностей, ненадлежащем, исполнении требований внутренних нормативных актов банка и об отсутствии со стороны банка, несмотря на письмо Центрального Банка России от 11.06.2015 № 04-41-2/5159, надлежащего контроля за деятельностью операционного офиса «Регионального управления в <адрес>» филиала «Северо-Кавказского регионального управления ПАО «МИнБанк».

Сам Т.З,А. в своих письменных пояснениях подтвердил суду факт получения от истца указанных в иске денежных средств и заключения соответствующих договоров (л.д.152,153).

Доводы автора апелляционной жалобы, о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, является необоснованной и несоразмерной и несоответствующими требованиям разумности Судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа является сам факт нарушения прав потребителей.

При этом, учитывая приведенные обстоятельства, признавая, что факт нарушения прав истца правовым поведением ответчика нашел подтверждение материалами дела, на основании Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Т.О.К.. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (отказав в его взыскании в превышающей части).

По мнению Судебной коллегии, суд при вынесении решения, принял во внимание индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела (длительность и глубину страданий истца от действий и бездействия ответчика, связанных с нарушением прав истца), соответствия требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации.

Доводы автора апелляционной жалобы, что суд не провел судебную экспертизу, при наличии сомнений в подлинности банковского ордера, вклада, судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Подлинность предоставленных первичных банковских документов (договор банковского вклада, банковский ордер), подтверждающих заключение договора банковского вклада, не была опровергнута, они в установленном законом порядке оспорены и недействительными либо незаключенными не признаны, являются действующими, все существенные условия его сторонами согласованы, что соответствует требования п.1 ст.836 ГК РФ к форме договора банковского вклада.

Происхождение денежных средств по данному вкладу, подтверждено актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО Бюро независимой экспертизы «Версия».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании сумм вклада по договорам банковского вклада и процентов по ним являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также соответствующему отказу в удовлетворении встречных исковых требований Банка о признании незаключенными договоров банковского вклада, и признании обязанности Банка по выплате истцу денежных средств отсутствующей, поскольку доводы Банка в обоснование своих требований опровергаются вышеприведенными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Произведенные истцом расчеты сумм задолженностей по основному долгу и процентам судом проверены и признаны соответствующими условиям договоров вклада, не нарушающими положения действующего законодательства. Доказательство обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Прочие доводы жалобы и представления сводятся к несогласию с обжалуемым решением суда по мотиву иной оценки представленных доказательств, которым, однако, дана надлежащая правовая оценка; в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и представления судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и апелляционное представление Прокуратуры <адрес> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2024 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев