Решение по делу № 33-4534/2022 от 21.06.2022

Дело № 33-4534/2022

УИД 36RS0018-01-2021-000546-82

Строка № 132г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-19/2022 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «АгроСвет» к Кучину Анатолию Стефановичу, Кучиной Ирине Алексеевне, Саломатиной Ольге Васильевне, Воронову Виктору Викторовичу, Воронову Дмитрию Викторовичу о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельной доли,

по апелляционной жалобе ЗАО «АгроСвет» на решение Каширского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2022 года

(судья районного суда Тюлькова Н.В.),

установила:

Закрытое акционерное общество «АгроСвет» (ЗАО «АгроСвет») обратилось в суд с иском к Кучину А.С., Кучиной И.А., Саломатиной О.В., Воронову В.В., Воронову Д.В. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельной доли, прекращении права общей долевой собственности

на выделенный земельный участок и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о вновь образованном земельном участке.

В обоснование исковых требований указывало, что ЗАО «АгроСвет» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 673000кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> топографический контур пашни № №. Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.11.2014. Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 07.04.2015, номер регистрации №.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.09.2021 истцу стало известно, что 01.09.2021 за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности (№№ регистрации <данные изъяты>) на земельный участок сельскохозяйственного назначения

с кадастровым номером № площадью 12,63га, который образован из земельного участка площадью 673000кв.м. с кадастровым номером №, находящимся в аренде у ЗАО «АгроСвет». В п.3 раздела 2 выписки из ЕГРН от 20.09.2021 № № указано об отсутствии ограничений и обременений права.

Кучин А.С., Кучина И.А., Саломатина О.В. до момента образования выделенных земельных участков являлись участниками общей долевой собственности на арендуемый земельный участок с кадастровым номером № в размере по <данные изъяты> доли в праве. При этом, инициируя процедуру выдела принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, ответчики согласия у землепользователя исходного земельного участка не истребовали, соответственно, не получали, общего собрания на котором бы они заявили о своем желании прекратить арендные отношения с истцом не проводилось. Таким образом, ответчиками существенно нарушена процедура образования земельных участков путем выдела из исходного земельного участка, обремененного правами аренды в пользу истца, что влечет, при отсутствии письменного согласия землепользователя, нарушение прав и законных интересов ЗАО «АгроСвет»" как арендатора на целостное использование арендованного земельного участка в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 5-8).

Решением Каширского районного суда Воронежской области

от 7 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО «АгроСвет» отказано (т.1 л.д. 234, 235-242).

В апелляционной жалобе ЗАО «АгроСвет» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (т. 1 л.д. 253).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кучиной И.А., третьего лица Воронова В.В. – Приходько Виталий Сергеевич, действующий на основании доверенности от 30.12.2021, доверенности от 14.01.2022, диплома «<данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение Каширского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, в судебное заседание не явились, о причинах неявки

не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени

и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона

от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации

о деятельности судов в Российской Федерации".

Ходатайство представителя ЗАО «АгроСвет» об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи было удовлетворено, однако в судебное заседание в Староминский районный суд Краснодарского края никто не пришел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся

в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность

и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Приходько В.С., судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного

в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

ЗАО «АгроСвет» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 673000кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13-16).

Право аренды указанного земельного участка возникло у ЗАО «АгроСвет» на основании договора аренды земельного участка № 7 от 01.02.2015, данный договор подписан арендатором ЗАО «АгроСвет» и представителем арендодателей (16 человек на основании Протокола № 7 общего собрания участников долевой собственности от 04.04.2014) **. (т. 1 л.д. 13 - 16).

Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 07.04.2015, номер регистрации 36-№. Срок действия договора аренды с 07.04.2015 по 01.02.2019 (т. 1 л.д. 49-64).

Кучин А.С., Кучина И.А., Саломатина О.В. являются участниками общей долевой собственности на данный земельный участок с кадастровым номером №, каждому из ответчиков принадлежало <данные изъяты> земельные доли

в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

01.09.2021 за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности (номера регистрации <данные изъяты>) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 12,63 га, который образован из земельного участка площадью 673 000кв.м. с кадастровым номером №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ЗАО «АгроСвет» указывает, что при проведении процедуры выдела земельных участков, постановки на государственный кадастровый учет и регистрации на них права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчики нарушили нормы действующего законодательства, не получили в нарушение ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ согласия арендатора ЗАО «АгроСвет» на их выдел, чем нарушили права и законные интересы ЗАО «АгроСвет», как арендатора земельного участка, из которого произведен выдел земельных долей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

(статья 610).

Проверяя довод ЗАО «АгроСвет» об отсутствии его согласия,

как арендатора, на выдел земельного участка, суд первой инстанции исходил

из следующего.

В соответствии с п.2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной

или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ выдел земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 13 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что участник

или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли

или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется

на основании решения общего собрания участников долевой собственности

и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 статьи 13).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли

или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4 ст.13 указанного Закона).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли

или земельных долей, определяется на основании данных, указанных

в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной

в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния

и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка,

из которого он образуется (пункт 5 статьи 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6 статьи 13).

В соответствии с пунктами 1, 5, 9, 10 и 12 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи

от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли

или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с пп.7 п.2 статьи 14 Закона № 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе,

об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Пунктом 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности,

в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности

не требуется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, решением Каширского районного суда Воронежской области

от 01 октября 2020 года признаны недействительными: решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принятого 14 января 2019 г. (в форме протокола) и дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированного 07.04.2015, номер государственной регистрации, №, заключенное на основании решения общего собрания участников долевой собственности принятого 14.01.2019 (в форме протокола) (т. 1 л.д. 222-228).

Судами апелляционной и кассационной инстанции указанное решение суда оставлено без изменения.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение, в силу статьи 61 ГПК РФ, установлено, что 14.01.2019 в 10 часов 00 минут

в <адрес> состоялось общее собрание собственников долей в праве на земельный участок

с кадастровым номером №. На собрании присутствовали глава Данковского сельского поселения ***., а так же участвовали 9 участников долевой собственности, в том числе 8 физических лиц участвовали лично и юридическое лицо ЗАО «АгроСвет» в лице своего представителя, действующего на основании соответствующих доверенностей каждого представляемого лица как физического, так и юридического. При этом общее число участников долевой собственности - 14.

Кучин А.С., Кучина И.А., Саломатина О.В. каждый лично, а так же их представители на указанном собрании отсутствовали.

По итогам собрания было принято решение о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № до 01.02.2029,

то есть фактически на 10 лет, и заключено соответствующее Дополнительное Соглашение от 14.01.2019 к Договору аренды от 01.02.2015.

11 декабря 2018 г. Кучин А.С., Кучина И.А., Са ломатина О.В. заключили с кадастровым инженером ***. договор о выполнении кадастровых работ на выдел из исходного земельного участка с кадастровым номером № части, соответствующей размеру долей Кучина А.С., Кучиной И.А., Саломатиной О.В. в общедолевом праве собственности.

Кадастровым инженером ***. в Воронежской областной газете «Воронежский Курьер» опубликовано соответствующее извещение (объявление), которое вышло в номере 52 (3866) 25.12.2018 – 03.01.2019.

В указанный в объявлении срок в течение 40 дней с момента публикации возражения относительно проекта межевания от заинтересованных лиц кадастровому инженеру ***. поданы не были.

При этом в Воронежской областной газете «Воронежский курьер» опубликовано извещение (объявление), которое вышло в номере 49 (3863) 04.12.2018 – 10.12.2018 о предстоящем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с указанием повестки собрания, инициатором которого явилось ЗАО «АгроСвет».

Из представленного суду реестрового дела № 36:13:3100024:14 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес>) следует и не оспаривалось представителями ЗАО «АгроСвет», что до проведения оспоренного собрания

и до момента пролонгации договора аренды от 01.02.2015, ответчики направляли в адрес арендатора извещения о прекращении договора аренды, которые представитель арендатора получил 21.11.2018.

Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что 21.11.2018 Кучин А.С., Кучина И.А., Саломатина О.В. известили ЗАО «АгроСвет» о прекращении договора аренды земельного участка. Решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № о продлении сроков договора аренды до 01.02.2029

и дополнительное соглашение к договору аренды, принятое 14.01.2019, признаны судом недействительными. Ответчики лично либо их представители не принимали участие на общем собрании участников долевой собственности, по итогам которого приняты указанное решение о продлении сроков договора аренды и дополнительное соглашение к договору аренды, против которого

в случае участия на общем собрании ответчики имели бы возможность возражать.

Кроме того, поскольку именно Кучиными А.С., И.А., Саломатиной О.В. были оспорены в суде решение о продлении договора аренды

и допсоглашение к нему, ЗАО «АгроСвет», которое являлось стороной по делу № 2-4/2020, было известно о нежелании ответчиков продлить срок действия договора аренды и их желании выделить земельный участок в счет их земельных долей.

В таком случае, согласие истца ЗАО «АгроСвет», как арендатора

по прекращенному в связи с истечением срока договора аренды ввиду признания незаконным решения о продлении договора аренды, на выдел ответчиками земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей

не требовалось, а все действия ответчиков по выделу земельного участка

в данном конкретном случае совершены в соответствии с требованиями законодательства.

При этом выделом земельного участка с кадастровым номером

№ №, образованного ответчиками в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок

с кадастровым номером №, не нарушены законные права истца, поскольку у него на момент выдела земельного участка не было прав арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером №

тогда как по смыслу статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о наличии

в ЕГРН по состоянию на 19.01.2022 записи об обременении в виде аренды

в пользу истца, а также доводы истца о том, что договор аренды не прекращен

и является пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, поскольку

в данном случае указанная запись об аренде не имеет правового значения ввиду того, что она была внесена по договору аренды от 01.02.2015

но на основании решения суда исключена. При этом по смыслу ст.609 Гражданского кодекса РФ, а также п.2 ст.25 и п.2 ст.26 Земельного кодекса РФ, согласно которым договор аренды земельного участка, заключенный на срок год и более, подлежат государственной регистрации, последующая пролонгация договора аренды на новый срок, также подлежит государственной регистрации.

Доводы истца о необходимости ответчиков инициировать созыв общего собрания по вопросу расторжения договора аренды в соответствии с п.1 ст. 14 Закона № 101-ФЗ судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку наличие или отсутствие решения общего собрания о прекращении договора аренды при установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах не может повлиять на законные действия ответчиков по выделу земельного участка.

Судом также правомерно не принята во внимание ссылка истца о получении ответчиками арендной платы по договору, поскольку в силу положений п.1 ст. 614 и ст. 622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Таким образом, пользуясь арендованным имуществом, в том числе и в случае прекращения срока действия договора аренды, в силу указанных правовых норм арендатор обязан вносить арендную плату.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся

к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Каширского районного суда Воронежской области

от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АгроСвет» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: