Решение по делу № 2-485/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-485/16 г. г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре Котиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 17 июня 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и применении последствий ничтожности договора залога недвижимого имущества (ипотеки) в виде исключения записи об ипотеке, а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании обременения отсутствующим и исключении записи об обременении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, а именно, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО3 сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на предмет залога, а именно, на жилой дом общей площадью <данные изъяты> №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1368 кв.м., расположенный по выше указанному адресу.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Низовым СВ и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО11 передал ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>. с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой за пользование 21% годовых. Денежные средства были переданы, что подтверждается распиской на договоре. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому последний получил денежные средства в сумме 1250000 руб., которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение договора займа ФИО3 составлена расписка. В связи с неисполнением ФИО3 своих обязательств и с целью урегулирования отношений между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение № к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны договорились регулировать отношения единым договором на следующих условиях: размер займа - 5000000 руб., проценты по договору – 12% годовых от суммы займа, которые начисляются с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа и подлежат уплате ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за оплачиваемым, займ подлежит возврату частями: 2500000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 2500000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; свои обязательства ФИО3 обязался обеспечить залогом недвижимого имущества: земельным участком, площадью 1368 кв.м. с кадастровым номером 37:05:013101:0024, с находящимся на нем жилым домом, общей площадью 131,5 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Соглашение№ к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в котором уточнили ряд положений ранее достигнутого соглашения, а именно, уточнили, что проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ, а также индивидуальные характеристики недвижимого имущества в части кадастровых номеров и этажности жилого дома (этажность-1). ФИО3 обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование не исполнил. Обязательства ФИО3 по договорам займа и Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены залогом выше указанного имущества. Залогодателем выступил ФИО2 СР. Договор залога зарегистрирован УФСГРКиК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора залога истец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком любых обязательств по договорам займа, в т.ч., при невозврате или несвоевременном возврате суммы займа полностью или в части; залог обеспечивает требования истца по договорам займа в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения заемщиком, включая уплату процентов, неустойку, пени за просрочку исполнения обязательства по договору, а также возмещение расходов по взысканию и реализации заложенного имущества. Предмет залога оценен при подписании договора в 22000000 руб. Как следует из выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома составляет 310,6 кв.м. Изменение площади имело место без уведомления истца (залогодержателя).

ФИО3 и ФИО2 обратились с встречным иском к ФИО1 о признании незаключенным договора займа, оформленного Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий ничтожности договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в виде исключения записи об ипотеке (л.д.234-236 т.1).

Требования обосновали тем, что поскольку Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ были изменены размер суммы займа и размер процентов за пользование, то произошла новация заемных обязательств, обязательства по первоначальным договорам прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вступления в силу Соглашения. Т.о., Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не может квалифицироваться ни в качестве дополнительного соглашения к первоначальным договорам, ни в качестве соглашения о новации, поскольку эти обязательства прекращены. Следовательно, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ может расцениваться лишь в качестве самостоятельного договора. Поскольку при подписании Соглашения ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не передавались, то в силу безденежности Соглашение является незаключенным. Поскольку договор залога заключен в обеспечение исполнения незаключенного договора, то он является ничтожной сделкой.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 (супруга ФИО2) обратилась с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании обременения отсутствующим и исключении записи об обременении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно, просит признать отсутствующим залоговое право ФИО1 в отношении земельного участка, жилого дома, гаража и бани по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и исключить из ЕГРП запись об обременении указанного недвижимого имущества.

Требования обоснованы тем, что она в силу ст.34 СК РФ является сособственником выше указанного имущества. О совершении договора залога ей длительное время не было известно, поскольку она с ноября 2013 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком и её супруг скрывал от неё данное обстоятельство. В обоснование иска опирается на ст.183 ГК РФ и полагает, что при совершении сделки ФИО3 превысил полномочия, распорядился недвижимым имуществом доверителя в своих интересах. Полномочия ФИО3 были оформлены доверенностью, из которой не следует, что ФИО3 получил право в своих интересах распоряжаться вверенным ему имуществом. ФИО3 не отрицает факт превышения полномочий и объясняет его предпринимательским расчетом на то, что хотел совершить одному ему известные сделки, отдать долги и прекратить залог. Она и её супруг не одобряли и не одобряют сделку, поскольку они идут вразрез с их интересами. Поскольку сделка между ФИО14 и ФИО3 не являлась основанием для возникновения залога, то его нельзя считать возникшим. В силу п. 52,53 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по такому иску является лицо, за которым зарегистрировано сворное право; ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений из зарегистрированной сделки, являются её стороны (л.д.239-243 т.1).

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному, а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - ФИО1, ответчики по первоначальному иску и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - ФИО3, ФИО2, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, - ФИО4 не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками ФИО3, ФИО2, ФИО4, а также конвертом, в котором судебная повестка, направленная в адрес ФИО1, возращена в суд по истечении срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ суд расценивает надлежащим извещением. По пояснениям представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, её доверитель извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в деле имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя (л.д.69 т.1).

Представитель ФИО1 по доверенности (л.д.20) ФИО8 просила удовлетворить исковые требования своего доверителя с учетом их увеличения в порядке ст.39 ГПК РФ, установить начальную цену реализации заложенного имущества в размене 80% от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, во встречном иске и в иске третьего лица, заявляющего самостоятельные требования отказать. Просила применить исковую давность к требованиям ФИО4, если суд придет к выводу о применении положений ст.182 ГК РФ, а не 183 ГК РФ, а также к требованиям ФИО3 и ФИО2 о применении последствий признания договора залога недействительным в виде исключения регистрационной записи об ипотеке. Полагает, что во встречном иске неверно истолкована норма ст.414 ГК РФ, поскольку новация заключается в замене первоначального обязательства другим обязательством, что стороны должны определенно выразить. Предмет обязательства и способ его исполнения Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не менялись, условие о прекращении обязательств ФИО3 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Соглашении отсутствует. Само наименование Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что оно заключено к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и 4 октября 20 12 <адрес>, что ГК РФ не содержит норм, устанавливающих предельные суммы передаваемых гражданами в заем денежных средств и требующих наличие у граждан лицензии на выдачу займов. Предпринимательская деятельность ФИО15 не осуществлялась, т.к. нет признака систематичности. Полагает, что ФИО4 избрала неверный способ защиты, поскольку, по мнению ФИО4, оснований для возникновения залога не имелось, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.52 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ иск о признании права или обременения отсутствующим может быть подан, если ипотека прекратилась. Поскольку последствия совершения сделки представителем в своих интересах урегулированы ст.182 ГК РФ, не имеется оснований для применения ст.183 ГК РФ, на положениях которой основаны требования ФИО4. Совершение сделки представителем в своих интересах не является превышением полномочий. Кроме того, доверенностью ФИО2 уполномочил ФИО3 передать в залог имущество на условиях по своему усмотрению, т.е. на условиях и по усмотрению ФИО3. Положения договора поручения, подписанного ФИО2 и ФИО3, применяться не могут, поскольку в силу ст.ст.971,974 ГК РФ в случае расхождения договора поручения и доверенности, применяются полномочия, указанные в доверенности. Отметила, что на самом деле предмет залога принадлежит ФИО3, семья которого до настоящего времени проживает в жилом доме, являющемся предметом залога. Договор залога совершен по договоренности ФИО11, ФИО3 и ФИО2, что следует из срочности заключения и регистрации договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между ФИО3 и ФИО2, выдачи ФИО2 доверенности, ФИО4 – согласия, и заключения договора залога. Кроме того, каких-либо долговых обязательств у ФИО2, которые бы он желал обеспечить залогом, на момент заключения договора залога не имелось. ФИО2 в феврале 2014 г. узнал о совершенной ФИО3 сделке, но действия регистрационного органа не оспорил, до рассмотрения дела судом исковых требований не предъявлял. Отсутствие активных действий со стороны ФИО2 расценивает как одобрение им договора залога (л.д. 59-60, 90 т.1).

Представитель ФИО2 и ФИО4 по доверенностям (л.д.58) ФИО9 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал исковые требования своих доверителей и как представитель ФИО2 пояснил, что существовали два отдельных договора займа, Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили судьбу обоих заемных обязательств и указали, что их отношения регулируются единым договором, т.е. заключили новый договор, что является новацией. Сторонами был изменен размер долга и установлен новый порядок его возврата. Оснований для применения срока исковой давности к требованию о применении последствий ничтожности договора залога не усматривает, поскольку данная сделка является ничтожной в связи с незаключенностью договора займа как безденежного. На момент заключения договора залога у ФИО2 не было долговых обязательств, он планировал либо продать ныне спорное имущество, либо найти инвестора для привлечения средств в свой бизнес, которому и передать в залог имущество, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем и выдал доверенность ФИО3. После того, как ФИО2 отозвал доверенность, выданную на имя ФИО3, ему пришлось выдать доверенность на имя его жены, чтобы она завершила действия по регистрации имущества, т.к. в действительности проданный ею объект не соответствовал характеристикам, указанным в договоре купли-продажи. Как представитель ФИО4 пояснил, что случай, указанный в ст.182 ГК РФ является частным случаем превышения полномочий представителем. ФИО4 основывает требования на положениях ст.183 ГК РФ, в связи с чем не имеется оснований к применению срока исковой давности. Превышение полномочий ФИО3 и злоупотребление им правом подтверждается положениями ст.182 ГК РФ и договором поручения, которым ФИО2 уполномочил ФИО3 действовать в его (ФИО2) интересах. ФИО2 узнал о договоре залога 14-ДД.ММ.ГГГГ Факт неодобрения ФИО2 договора залога подтверждается его уведомлениями, переданными ФИО3 под роспись 24 февраля и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отозвал выданную им на имя ФИО3 доверенность. ФИО2 не обращался с заявлением об оспаривании действий регистрационного органа, поскольку это было бы бессмысленно, кроме того, он надеялся на урегулирование спора между ФИО16 и ФИО3 мирным путем. В ноябре 2014 г. он (ФИО9) вступил в судебный процесс в Октябрьском районном суде <адрес>, где ФИО11 под протокол сказал, что притязаний к недвижимому имуществу не имеет, ФИО11 и ФИО3 выразили намерение заключить мировое соглашение, а в итоге вернулись в этот суд. Полагает, что ФИО11 с 2008 г. фактически занимается незаконной предпринимательской деятельностью по предоставлению займов на крупные суммы, поскольку его деятельность направлена на систематическое получение прибыли, при этом, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, предоставление денежных средств на условиях платности, срочности, возвратности – одна из банковских операций. Для осуществления деятельности на таких условиях необходима лицензия, которой у ФИО11 не имеется. Полагает, что тем самым ФИО11 нарушил запрет, установленный законом. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Т.о., первые два договора являлись ничтожными, факт их ничтожности в связи с их заключением до внесения изменений в ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ не требуется устанавливать в судебном порядке. Это означает, что деньги, переданные по договорам, не могут квалифицироваться как займы, в связи с чем ФИО11 избрал неверный способ защиты, поскольку в данной ситуации он вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, а не задолженности по договору займа (л.д. 72-75, 93-95 т.1).

Представитель ФИО3 по доверенности (л.д.68) ФИО10 поддержал исковые требования своего доверителя, исковые требования ФИО11 признал частично, а именно, в сумме 860000 руб. в связи с частичным (в сумме 390000 руб.) погашением суммы займа (1250000 руб.) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что документ от ДД.ММ.ГГГГ, именованный договором займа, не является договором, т.к. на нем нет подписи кредитора; никакой связи между надписью о получении денежных средств ФИО3, расположенной на обратной стороне листа, и текстом документа не прослеживается: нет ни даты, ни отсылки к данному документу, соответственно, нельзя трактовать указанную надпись как расписку в получении денежных средств. ФИО11 систематически кредитовал ФИО3, в связи с чем представленные Низовым договоры не единственные, но, возможно, единственные оформленные в письменном виде. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. могли быть получены ФИО3 в рамках иных договоров и не только от ФИО11. При этом, ФИО3 не помнит, что означает сделанная им надпись, и не знает, как этот документ оказался у ФИО11. Второй займ, подтвержденный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, брался ФИО3 в сумме <данные изъяты>. являются процентами за пользование. Эти денежные средства не были возращены в силу ухудшения финансового положения ФИО3. Подписание ФИО3 Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ происходило по требованию и под давлением ФИО11, который угрожал взысканием долга в судебном порядке. ФИО3 подписал Соглашения на сумму займа <данные изъяты>., поскольку предполагалось, что данная сумма будет передана Низовым ФИО3 в будущем как «вливание» денежных средств в его бизнес. ФИО3 гасил задолженность по мере возможности, исходя из того, что должен был около одного миллиона; расписок при этом не брал. Денежные средства ФИО2 ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества были переданы реально. ФИО2 и ФИО3 заключили договор поручения, а во исполнение данного договора выдал доверенность, чтобы ФИО3 мог действовать в его (ФИО2) интересах, а не себя лично, чтобы ФИО3 заложил дом в целях развития бизнеса ФИО2. Но, ФИО3, посчитав, что ФИО2 ничего не узнает, поскольку намеревался вернуть ФИО11 долг, заключил договор залога. ФИО2 понимал, что доверенностью ему такое право не дано (л.д. 91-93 т.1). Полагает, что истец по первоначальному иску должен представить доказательства наличия у него столь крупных денежных сумм. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и в целях соблюдения баланса интересов сторон снизить проценты, взыскиваемые по ст.395 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления ФСГРКиК по Ивановской области, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя Управления. Управление оставляет решение на усмотрение суда и сообщает, что в ЕГРП в отношении спорных жилого дома и земельного участка на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отношении бани и гаража в силу закона (п.1 ст.334 ГК РФ, пп5 п.1 ст.1 ЗК РФ, ст.64 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» зарегистрирована ипотека. Документы на государственную регистрацию права собственности на гараж и баню были предоставлены ФИО3 АК, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 (л.д.140 т.1, 14 т.2). Управление полагает, что утверждение ФИО4 о том, что она не знала о залоге, опровергается выданным ею согласием на заключение и регистрацию договора залога.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч.4).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с п.1,2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Т.о., в подтверждение заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого представлен в материалы дела истцом по первоначальному иску, ФИО1 в день заключения договора передает ФИО3 единовременно наличными денежными средствами под расписку денежный заем в сумме <данные изъяты> а ФИО3 обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере 21% годовых от суммы займа не позднее 1 ноября 2009 г.

Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ одной из его сторон – ФИО3

На обратной стороне договора имеется расписка ФИО3 следующего содержания: «Четыре миллиона рублей получены» (л.д.88).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой представлен в материалы дела истцом по первоначальному иску, ФИО3 взял деньги в сумме <данные изъяты> руб. у ФИО11 ВС, обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Представитель ФИО3 признал, что его доверитель получил денежные средства по расписке ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. являются процентами за пользование. Однако, из содержания расписки следует, что денежные средства в размере <данные изъяты>. являются суммой займа, размер процентов установлен не был, доказательств обратного не представлено.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) подтвердили, что между ними действуют два договора займа: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых последний оформлен распиской (п.1.1), а также, что общая сумма займов, не возвращенная заемщиком займодавцу по указанным договорам составляет <данные изъяты>., проценты за пользование по договорам уплачены заемщиком в полном объеме по сентябрь 2013 г. включительно (п.1.2,1.3). Стороны также согласовали, что отношения по выше указанным договорам регулируются единым договором на следующих условиях: заем в размере предоставлен под 12% годовых от суммы займа, которые начисляются с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа и подлежат уплате ежемесячно до 3-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (п.2.1,2.2,2.3). Также стороны изменили сроки расчетов, а именно, установили, что заем подлежит возврату в следующие сроки: <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся <данные изъяты>. – до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4). Стороны согласовали, что обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов за пользование им обеспечиваются залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (п.2.5) (л.д.14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили Соглашение № к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которым изменили срок начала начисления процентов на ДД.ММ.ГГГГ, а также уточнили ряд индивидуальных характеристик недвижимого имущества, обещанного в залог (инвентарные и кадастровые номера), остальные положения оставили без изменений (л.д.15 т.1).

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 не отрицал, что оба Соглашения подписаны его доверителем.

Представитель ФИО3 оспаривал факт получения его доверителем денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расписка, выполненная на обратной сторон договора, не содержит ни даты, ни указания на договор, в рамках которого получены денежные средства.

Представитель ФИО3 - ФИО10 не отрицал выполнение данной расписки ФИО3, но при этом пояснить факт нахождения документа у истца по первоначальному иску не смог, как не смог дать суду вразумительный ответ, почему его доверителем была выполнена данная расписка, сославшись лишь на то, что его доверитель не помнит, что она означает.

Кроме того, доводы ФИО10 опровергаются Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми стороны подтвердили, что между ними действуют два договора займа: от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последний из которых оформлен распиской, а также, что не возвращенная по ним заемщиком сумма займа составляет <данные изъяты>.

Тот факт, что данная сумма ниже изначальной общей суммы займа по договорам, свидетельствует не о получении заемщиком денежных средств в меньшем размере, а о размере невозвращенных им к моменту заключения соглашений денежных средств.

Довод представителя ФИО3 о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с тем, что ФИО17 не представлено доказательств наличия у него денежных средств не может быть принят во внимание, поскольку факт задолженности по выше указанным договорам займа, а соответственно, и факт получения по ним денежных средств, ФИО3 подтвержден дважды при подписании Соглашений к договорам. Доказательств подписания ФИО3 соглашений под давлением ФИО1 суду не представлено.

Согласно п.1 ст.414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Оценив содержание Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является новацией и, соответственно, самостоятельным договором, поскольку соглашение сторон, изменяющее размер суммы займа, сроки и порядок расчетов не предусматривает иного предмета и способа исполнения (предметом остались денежные средства в рублях, способом исполнения остался возврат денежных средств в рублях), следовательно, не прекращает первоначальные обязательства.

Кроме того, действие договоров стороны подтвердили и при заключении ими ДД.ММ.ГГГГ Соглашения к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также договора залога, по условиям которого предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО3 по указанным договорам займа и Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

При установленных обстоятельствах встречное исковое требование ФИО3 и ФИО2 о признании договора займа, оформленного Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным и производное от него требование о применении последствий ничтожности договора залога недвижимого имущества (ипотеки) в виде исключения записи об ипотеке удовлетворению не подлежит.

Суд не может принять во внимание довод представителя ФИО2 – ФИО9 о нарушении Низовым СВ установленного законом запрета на осуществление предпринимательской деятельности при отсутствии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и при отсутствии лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Банком России.

Действия ФИО1 не соответствуют указанным в пункте 1 статьи 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности - деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, поскольку договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены с интервалов в четыре года, размер процентов за пользование суммой займа условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливался, доказательств наличия иных договоров займа между ФИО18 и ФИО3 в материалы дела не представлено, сведений о систематическом предоставлении Низовым СВ займов иным лицам в деле не имеется.

Отношения в области договоров займа и кредитного договора урегулированы отдельными параграфами главы 32 ГК РФ. При этом, наличие у гражданина лицензии, выданной Банком России, при выдаче им займа нормами ГК РФ не установлено, как не установлен и предельный размер суммы займа.

В соответствии со статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п.2).

Должник, который не воспользовался предоставленным п. 2 ст.408 ГК РФ правом требовать облечь в указанную в этой статье форму принятие исполненного, возлагает на себя риск последствий нарушения письменной формы сделки, поскольку как следует из ст. 162 ГК в случае оспаривания кредитором факта исполнения обязательства должник лишен права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение того, что исполнение действительно имело место.

Статьёй 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно Соглашения к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. подлежали возврату в следующие сроки: 2500000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся <данные изъяты>. – до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался ежемесячно выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа 12% годовых от суммы займа, т.е. по <данные изъяты>

Как следует из Соглашения к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об ином порядке погашения задолженности, нежели установлен статьёй 319 ГК РФ, сторонами достигнуто не было. ФИО1 признает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено в счет уплаты процентов <данные изъяты>. Доказательств возврата задолженности в большем размере ФИО3 не представлено.

При установленных обстоятельствах суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы займа в размере 5000000 руб. и процентов за пользование в сумме <данные изъяты>) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет истца по первоначальному иску проверен судом и признан правильным, контррасчета суду не представлено.

По смыслу п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Действовавшая до 1 июня 2015 г. редакция ст.395 ГК РФ устанавливала порядок расчета процентов исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска (вынесения решения).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из действия закона во времени, при исчислении процентов по ст.395 ГК РФ следует иметь ввиду, что при нарушении денежного обязательства до 1 июня 2015 г. и продолжении после этой даты, проценты за пользование чужими денежными средствами по 31 мая 2015 г. начисляются по ставке рефинансирования, а с 1 июня 2015 г. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку заемщик принял на себя обязательство вернуть долг в следующие сроки: <данные изъяты> доказательств обратного не представлено, то займодавец вправе требовать проценты по ст.ст.395, 811 ГК РФ 16 июля 2014 г.

ФИО19 заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 549937 руб.

Проверяя расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд приходит к выводу, что он составит <данные изъяты>

Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», устанавливающий, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, обычаями делового оборота, признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, соглашением сторон не установлено, что при расчете таких процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при расчете процентов на сумму займа должно приниматься фактическое количество дней просрочки.

С 14 сентября 2012 г. размер ставки рефинансирования составлял 8,25%, с 1 января 2016 г. - 11% годовых, с 10 июня 2016 г. – 10,5%. Поскольку истцом произведен расчет исходя из размера ставки 8,25%, существовавший с 16 июля 2014 г. по 31 мая 2015 г. включительно, суд не видит оснований производить расчет из более высокой ставки.

Проценты по ст.395 ГК РФ с 1.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Т.о., общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 составляет <данные изъяты>

ФИО3 и его представителем своего расчета суду не представлено.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (т.е. не менее чем до суммы, определенной исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц).

Поскольку расчет произведен исходя из ставок, указанных в п.1 ст.319 ГК РФ, суд не вправе уменьшить подлежащую уплате сумму.

Низовым СВ оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39439 рублей.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст.334.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 (залогодержатель) и ФИО3 АК (залогодатель) подписан договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого предметом залога являются жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, д. <адрес>, принадлежащие ФИО3 АК на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98 т.1), в обеспечение обязательств ФИО3, возникших на основании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Договор залога на государственную регистрацию сторонами передан не был.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 АК распорядилась своим имуществом, заключив договор купли-продажи с ФИО2, по условиям которого последний приобрел у неё земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> по цене <данные изъяты>., расчет произведен сторонами полностью до подписания договора (п.1,4) (л.д.76 т.1).

Сторонами подписан передаточный акт, согласно п.5 которого окончательный расчет по договору произведен, что также подтверждается распиской, согласно которой ФИО3 АК получила от ФИО2 10000000 руб. за продаваемые ею земельный участок и жилой дом (л.д.77,78 т.1).

Довод представителя ФИО1 – ФИО8 о том, что спорные жилой дом и земельный участок фактически принадлежат ФИО3 (л.д.59 т.1) опровергается содержанием п.4 договора купли-продажи, п.5 передаточного акта к нему и распиской ФИО3 АК в получении денежных средств (л.д.76-78 т.1).

Регистрация права собственности ФИО2 на спорные земельный участок и жилой дом произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76 т.1 – оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключен договор поручения (л.д.79-80 т.1), по условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя, в интересах доверителя ряд юридически значимых действий в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>.1.1).

Стороны договорились о совершении следующих возможных сделок: купли-продажи, залога (в частности, в случае привлечения инвестиций в бизнес доверителя), а также сделок и иных юридически значимых действий, направленных на содержание указанного имущества (п.1.2).

Согласно п.1.3 договора, для выполнения указанного поручения поверенному выдается нотариально удостоверенная доверенность.

Поверенный принял на себя обязательство осуществлять отраженные в договоре и доверенности полномочия в следующих пределах: лично и по своему усмотрению определять условия сделок купли-продажи и залога, не взирая на выданную доверенность перед заключением указанных сделок испрашивать у доверителя дополнительное предварительное согласие, совершать сделки с выгодой и в имущественных интересах доверителя (раздел 2 договора).

Согласно п.4.3 договора, поверенный вправе передавать жилой дом и земельный участок в залог в обеспечение обязательств доверителя по дополнительному указанию последнего.

Любые действия поверенного, совершенные не в интересах доверителя считаются совершенными с превышением полномочий и расцениваются как злоупотребление правом со стороны поверенного (п.4.5).

В силу п.1 ст.975 ГК РФ и во исполнение п.1.3 договора поручения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО3 доверенность, которой уполномочил его быть его представителем во всех органах, организациях и учреждениях по вопросам, связанным с передачей в залог, заключением и подписанием за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих ему земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.47).

В тот же день ФИО2 выдал ФИО3 доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению указанных объектов недвижимости, что следует из распоряжения об отмене доверенностей (л.д.82 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала согласие своему супругу ФИО2 на заключение на его условиях и за цену на его усмотрение и государственную регистрацию договора ипотеки (залога) нажитого ими в браке имущества, состоящего из выше указанных земельного участка и жилого дома (л.д.48 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения между Низовым СВ и ФИО3 соглашения к договорам займа) между Низовым СВ (залогодержатель) и ФИО3, действующим от имени ФИО2 (залогодатель), заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю предмет залога - жилой дом, площадью 131,50 кв.м., и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> обеспечение обязательств ФИО3, возникших из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения к ним от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора залога и ипотеки, запись о регистрации обременения в№ (л.д. 16-17, 135-136 т.1).

С заявлением о государственной регистрации договора залога и ипотеки в Управление Росреестра Ивановской области обратились ФИО1 и ФИО3 на основании доверенности (л.д.226 т.1).

19 марта 2015 г. в ЕГРП внесены изменения в отношении площади жилого дома, которая составила 310,6 кв.м.; в ЕГРП также имеются сведения о регистрации права собственности на гараж и баню, расположенные на спорном земельном участке, на основании деклараций об объектах недвижимого имущества от 21 октября 2014 г., представленных ФИО3 АК, действующей от имени ФИО2 на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-136,140,226 т.1)

В ЕГРП зарегистрирована ипотека в силу договора в отношении жилого дома и земельного участка, а также в силу закона в отношении бани и гаража (п.1 ст.334 ГК РФ, пп5 п.1 ст.1 ЗК РФ, ст.64 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге) недвижимости») (л.д.140 т.1).

Согласно отзыва на исковые требования ФИО1, подписанного представителем ФИО2 – ФИО9, его доверитель узнал о совершении договора залога 14-17 февраля 2013 г. от ФИО3 (л.д.73 т.1).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменил выданные им ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доверенности (л.д.82 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в письменном виде выразил ФИО3 неодобрение совершенной им ДД.ММ.ГГГГ сделки залога принадлежащего ему имущества (л.д.83 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно выразил ФИО3 неодобрение договора залога, требовал урегулировать спор мирным путем: заплатить долги перед кредиторами и освободить его имущество от залога (л.д.84 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст.183 ГК РФ).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п.3 ст.183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из положений ст.329 ГК РФ следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с договором займа (основное обязательство).

Договоры займа и Соглашение к ним от ДД.ММ.ГГГГ (основное обязательство) были заключены ФИО3 в своих интересах; договор залога недвижимого имущества (обеспечивающее обязательство), принадлежащего на праве собственности ФИО2, заключен ФИО3 в обеспечение исполнения своих собственных обязательств перед ФИО21

Между тем, ФИО2, выдавая доверенность ФИО3 на его представление во всех органах, организациях и учреждениях по вопросам, связанным с передачей в залог, заключением и подписанием принадлежащих ему земельного участка и жилого дома, уполномочил представителя представлять его перед третьими лицами и действовать не в отношении себя (т.е. ФИО3 лично), а в его, ФИО2, интересах.

При этом, представляемый не должен был делать в доверенности оговорку, что запрещает своему представителю совершать сделки, указанные в доверенности, в отношении себя (представителя) лично, поскольку запрет на совершение таких сделок прямо предусмотрен законом – п.3 ст.182 ГК РФ (Определение ВС РФ №-В08-32 от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает ошибочным вывод представителя ФИО1 – ФИО8, что о праве заключить договор залога в обеспечение обязательств представителя свидетельствует наличие в доверенности фразы «за цену и на условиях по своему усмотрению», поскольку выраженное в данной фразе полномочие не равнозначно «в отношении себя лично», в тексте доверенности таковых полномочий также не имеется. В связи с чем суд не усматривает каких-либо противоречий между полномочиями поверенного, отраженными в договоре поручения, и содержащимися в доверенности, и считает необходимым их применение к рассматриваемым отношениям в совокупности.

Оценивая в совокупности договор поручения и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о неодобрении сделки (о подложности которых суду не заявлялось), а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что представитель ФИО3, заключая от имени представляемого ФИО2 договор залога вышел за пределы предоставленных ему договором поручения и доверенностью полномочий, поскольку от имени представляемого совершил сделку в собственных интересах, тогда как в тексте доверенности таковых полномочий не оговорено.

Письменного, либо устного одобрения сделки впоследствии представляемый не совершал, бесспорных и достаточных доказательств обратного суду не представлено, напротив, его действия по отмене доверенности и вручению представителю (поверенному) уведомлений о неодобрении сделки свидетельствуют о его несогласии с ней.

Выдача ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доверенностей ФИО3 АК на его представление в Управлении Росреестра по Ивановской области по вопросу регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, а также исполнение ею данного поручения, не свидетельствуют об одобрении им сделки залога (ипотеки).

Отсутствие долговых обязательств у ФИО2 не является бесспорным доказательством выдачи им доверенности и его супругой ФИО4 согласия на совершение ФИО3 сделки залога (ипотеки) принадлежащего им недвижимого имущества в его (представителя) интересах.

Тот факт, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выдача доверенности ФИО2 и согласия его супругой ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ между Низовым СВ и ФИО3, договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ совершались с незначительными промежутками по времени, не свидетельствует о том, что ФИО2 и его супруга знали и одобряли заключение ФИО3 договора залога (ипотеки) в целях обеспечения им своих обязательств.

Выдачу доверенности на заключение договора залога в интересах ФИО2 и отсутствие одобрения заключенного договора залога подтвердил и представитель ФИО3 – ФИО10

Судебное решение не может быть основано на предположениях. При этом, в деле не имеется достоверных, неопровержимых, достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО2 знал о наличии задолженности у ФИО3 перед ФИО22, желал обеспечить исполнение ФИО3 обязательств залогом своего имущества и в последующем одобрил сделку.

Согласно разъяснениям, данным в п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежащими.

Содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита права может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п.52,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом приведенный перечень ситуаций, когда истец может защитить свои права посредством иска о признании права/обременения отсутствующим, не является исчерпывающим.

Судом установлено, что представитель (ФИО3) действовал от имени представляемого (ФИО2) с превышением предоставленных ему договором поручения и доверенностью полномочий, представляемый сделку не одобрил и, соответственно, в силу п.1 и 2 ст.183 ГК РФ договор залога (ипотеки) считается заключенным от имени и в интересах ФИО3 РС, не создает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке.

При этом, на момент приобретения ФИО2 спорного недвижимого имущества ФИО4 являлась и в настоящее время является его супругой (л.д.245 т.1). При данных обстоятельствах спорная недвижимость в силу ст.34 Семейного Кодекса РФ является их совместной собственностью, что было подтверждено ФИО4 в согласии на залог (ипотеку) имущества, а также представителем ФИО2 – ФИО9 в ходе рассмотрения дела.

Т.о., запись об обременении (ипотеке) нарушает права ФИО4, как сособственника спорной недвижимости, однако, поскольку она не является стороной договора залога (ипотеки), её права не могут быть защищены иначе как путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Представитель ФИО1 – ФИО8 просила применить к исковым требованиям ФИО4 срок исковой давности в том случае, если суд, будучи не связанным основаниями и доводами заявленных требований, сочтёт необходимым применить положения статьи 182 ГК РФ. Однако, поскольку исковые требования ФИО4 основаны на положениях ст.183 ГК РФ и судом к спорным правоотношениям применялась данная норма, то оснований для применения к исковым требованиям ФИО4 положений ГК РФ о сроках исковой давности не усматривается.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО4 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате ею государственной пошлины, подтвержденные квитанцией (л.д.237 т.1), т.е. по 200руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,98,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказать ФИО3 и ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и применении последствий ничтожности договора залога недвижимого имущества (ипотеки) в виде исключения записи об ипотеке.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании обременения отсутствующим и исключении записи об обременении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение ипотекой жилого дома, бани, гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д<адрес>, и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № об обременении ипотекой указанного имущества, произведенную на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2016 года.