Решение по делу № 1-115/2016 от 05.08.2016

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 22 сентября 2016 года

Заводской районный суд <адрес> в составе:

Судьи Имаева А.С-А.,

при секретаре ФИО7,

с участием гособвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО12

подсудимого ФИО2,

адвоката: ФИО8, представившего ордер № от 1.09. 2016 года и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении подсудимого:

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, временно не работающего ООО УК «ЦЕНТР» женатого имеющего 3 малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного ЧР, <адрес>, фактически проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, ранее не судимого, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, по месту жительства характеризующегося положительно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, точное время не установлено, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-217030 регистрационный знак А 155 ХМ 95 регион, двигаясь по <адрес>, вне населенного пункта, со стороны поста ДПС УГИБДД МВД по ЧР «Кура» в сторону центра <адрес>, на расстоянии 470 метров до въездного дорожного знака «Грозный», нарушил требования Правил, а именно:

п. 1.3 – Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

п. 1.5 ч.1. – Участники дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 9.1 – Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п. 10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие указанных нарушений Правил, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-217030 регистрационный знак А 155 ХМ 95 регион, двигаясь по <адрес>, вне населённого пункта (имеющей 4 полосы движения, по 2 полосы в каждом направлении), в указанное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, на расстоянии 470 метров до въездного дорожного знака «Грозный», проявив преступную небрежность, проигнорировал указанные выше требования Правил, двигался со скоростью 90 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял меры к обеспечению безопасности движения, утратил контроль за обстановкой в направлении движения управляемого им автомобиля, в результате чего пересек двойную сплошную линию, предусмотренную п. 1.3 Приложения 2 ПДД, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, на которую выезд запрещен, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ЛАДА-217030 регистрационный знак Н 657 НА 72 регион, под управлением ФИО3, движущимся во встречном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ЛАДА-217030 регистрационный знак Н 657 НА 72 регион, ФИО3, получил телесные повреждения в виде – сочетанная травма, тупая травма грудной клетки и живота, пневмоторакс слева, разрыв селезенки, разрыв левого купола диафрагмы, гемоперитонеум, перелом правой вертлужной впадины с центральным вывихом бедра, повреждения сухожилия разгибателя четвертого пальца левой кисти, травматический шок третьей степени, которые в комплексе по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушения указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем автомобиля ВАЗ-217030 регистрационный знак А 155 ХМ 95 регион ФИО9, находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно–опасными последствиями – причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3

Допрошенный судом в качестве подсудимого ФИО2., который показал, что ранее данные показания на предварительном расследовании он подтверждает в полном объеме. Вину свою в том, что в ДД.ММ.ГГГГ он, примерно в 14 часов 50 минут, находясь за рулем автомашины ВАЗ-217030, регистрационный знак А 155 ХМ 95 регион, совершил дорожно-транспортное происшествие, на <адрес> ЧР, в результате которого водителю автомашины ЛАДА 217030, регистрационный знак Н 657 НА 72 регион, ФИО3, от полученных телесных повреждений был причинен тяжкий вред здоровью, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признает полностью. В содеянном преступлении он искренне раскаивается, вину свою признает полностью, от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимым собственной вины его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и показаниями свидетелей.

Показаниями потерпевшего ФИО3,оглашенными в зале судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данными, во время допроса в качестве свидетеля от 5.06. 2016 года вкоторых показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, он направлялся с <адрес> в селение Рошни-Чу <адрес>, на своей автомашине ЛАДА-217030, регистрационный знак Н 657 НА 72 регион. За рулем данной автомашины находился он, с ним так же находилась его родственница Свидетель №1. Скорость его движения была предположительно 60-70 километров в час. Не доезжая до поста ДПС «КУРА» УГИБДД МВД по ЧР, двигаясь по <адрес>, по левой крайней полосе движения, он увидел, как автомашина ВАЗ-217030, темно-зеленого цвета, которая двигалась во встречном направлении, резко выехала через сплошную разметку на полосу его движения и совершила лобовое столкновение с его автомашиной. Он пытался уйти от столкновения, вывернув руль направо и применив маневр торможение, но не успел, так как это все произошло буквально в считанные секунды. После дорожно-транспортного происшествия он потерял сознание и пришел в себя только в РКБ СМП <адрес>, где его госпитализировали с различными телесными повреждениями. Его родственницу Свидетель №1, так же госпитализировали в РКБ СМП <адрес> с различными телесными повреждениями. Как ему позже стало известно, водителя автомашины ВАЗ-217030, который совершил дорожно-транспортное происшествие с его автомашиной, так же госпитализировали в РКБ СМП <адрес> и им оказался, ранее ему незнакомый ФИО2. Родственники ФИО2 навещали его и Свидетель №1 в больнице, оказывали им всю необходимую помощь в лечении. Так же ФИО2, возместил причинённый ему в ходе дорожно-транспортного происшествия ущерб в полном объеме, оплатил, стоимость ремонта автомашины. Каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет.

Свидетель Свидетель №1, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, она ехала вместе со своим родственником ФИО3, на его автомашине ЛАДА-217030, с <адрес> в селение Рошни-Чу. Она находилась на заднем пассажирском сидении автомашины. С какой скоростью они двигались она, не знает, но ехали они не быстро. Не доезжая до поста ДПС «КУРА» УГИБДД МВД по ЧР, на <адрес>, она увидела, как легковая автомашина, темно-зеленого цвета, двигалась во встречном направлении, резко выехала на их полосу движения и совершила лобовое столкновение с автомашиной, в которой находились они. По какой причине произошло данное дорожно-транспортное происшествие она, не знает. После ДТП ее и ФИО3 доставили в РКБ СМП <адрес>, где госпитализировали с различными телесными повреждениями. Как ей позже стало известно, водителя автомашины, который совершил дорожно-транспортное происшествие с ихней автомашиной, так же госпитализировали в РКБ СМП <адрес> и им оказался, ранее ей незнакомый ФИО2. Родственники ФИО2 навещали ее в больнице, оказывали ей всю необходимую помощь в лечении. Как ей известно, ФИО2, возместил причинённый в ходе дорожно-транспортного происшествия ущерб ФИО3 и оплатил, стоимость ремонта автомашины. Каких-либо претензий к ФИО2 она не имеет.

показаниями ФИО10 оглашенными в зале судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данными, во время допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в которых показал, что ранее у него во владении находилась автомашина ВАЗ-217030, регистрационный знак А 155 ХМ 95 регион. В конце 2015 года, более точную дату назвать не может, так как не помнит, данная автомашина была продана им его знакомому ФИО2. Договор купли-продажи они не составили, а заключили устный договор. С учета с его имени автомашина снята не была. ФИО5 обещал переоформить данную автомашину, но как ему известно, до сих пор не сделал этого. От ФИО5 ему стало известно, что он в апреле месяце 2016 года попал в дорожно-транспортное происшествие на данной автомашине. Подробностей данного дорожно-транспортного происшествия он не знает. Никаких претензий к ФИО5 он не имеет.

Помимо изложенных доказательств, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, доказывается и следующими письменными доказательствами по делу, бывшими предметом исследования в судебном заседании.

заключением эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому водитель автомашины ВАЗ-217030, регистрационный знак А 155 ХМ 95 регион, ФИО2, должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3, 1.5 ч.1, 9.1 и 10.1 ПДД РФ. Рулевое управление и тормозная система автомашины ВАЗ-217030, регистрационный знак А 155 ХМ 95 регион, на момент исследования находятся в технически неисправном состоянии, данные неисправности образованы в момент дорожно-транспортного происшествия.

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 получил телесные повреждения в виде - сочетанная травма, тупая травма грудной клетки и живота, пневмоторакс слева, разрыв селезенки, разрыв левого купола диафрагмы, гемоперитонеум, перелом правой вертлужной впадины с центральным вывихом бедра, повреждения сухожилия разгибателя четвертого пальца левой кисти, травматический шок третьей степени, в виде закрытого перелома с/3 левой бедренной кости со смещением, в комплексе по признаку опасности для жизни человека квалифицируемые как тяжкий вред.

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получил телесные повреждения в виде - тупая травма живота, тупая травма грудной клетки, пневмоторакс слева, открытый оскольчатый перелом обеих костей с/3 правой голени со смещением, травматический шок 1 ст., в совокупности по признакам опасности для жизни квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред.

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 получила телесные повреждения в виде – сотрясения головного мозга, тупая травма грудной клетки, закрытый перелом лонной кости справа без смещения, ушибленно-рванная рана по наружной поверхности в/3 правого бедра, травматический шок 1 ст., в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

вещественными доказательствами– водительским удостоверением 95 10 684450 на имя ФИО3, свидетельством о регистрации ТС <адрес> на автомашину ЛАДА-217030, р/з Н 657 НА 72 регион,водительским удостоверением 95 14 338489, выданным на имя ФИО2, свидетельством о регистрации № № на автомашину ВАЗ-217030, р/з А 155 ХМ 95 регион,автомашины ВАЗ-217030, р/з А 155 ХМ 95 регион и ЛАДА-217030, р/з Н 657 НА 72 регион;

протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, план - схема, фото – таблица, диск CD-R к нему, из которого следует, что местом осмотра является участок автодороги по <адрес>;

протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ автомашины ВАЗ-217030, р/з А 155 ХМ 95 регион и ЛАДА-217030, р/з Н 657 НА 72 регион;

протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение 95 10 684450 на имя ФИО3, свидетельство о регистрации ТС <адрес> на автомашину ЛАДА-217030, р/з Н 657 НА 72 регион;

протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение 95 14 338489, выданное на имя ФИО2, свидетельство о регистрации № № на автомашину ВАЗ-217030, р/з А 155 ХМ 95 регион;

рапортом начальника смены ДЧ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, майора полиции ФИО11, о доставлении в РКБ СМП <адрес> ФИО2,ФИО3 и Свидетель №1 с различными телесными повреждениями.

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и зафиксированы все повреждения на автомашине ВАЗ-217030, р/з А 155 ХМ 95 регион.

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и зафиксированы все повреждения на автомашине ЛАДА-217030, р/з Н 657 НА 72 регион.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для постановления приговора и квалифицирует действия ФИО2, по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд считает необходимым принять за основу показания потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1 и ФИО10, поскольку они непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, осмотренным, и приобщенным к материалам дела вещественным доказательствам, заключениями экспертиз, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2, имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями норм УПК РФ и достаточны для правильного разрешения дела.

ФИО2, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра не состоит, вину признал полностью, в содеянном преступлении раскаивается, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим его ответственность.

ФИО2, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При решении вопроса о назначении виновному наказания суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнения участников процесса. Суд убежден в том, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции ч.1ст. 264 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания в виде его исправления, предупреждению совершения им новых преступлений и принципам восстановления социальной справедливости.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ является наличие у ФИО2 троих малолетних детей, кроме того суд признает смягчающим наказание обстоятельствомв соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - его положительные характеристики по месту жительства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ – обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, - по делу не усматривается.

ФИО2 на учете в РПНД и в РНД, у врача нарколога и у врача психоневролога не состоит

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО2, положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч.1п.12 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд, не усматривает.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, на основании ч.5 ст.50 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299,302-304 и 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2,признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде1(одного) года ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23х часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых мероприятий, питейные заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования <адрес>, не выезжать за пределы территории образования <адрес>, муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказанияФИО2 исчислять с 22.09. 2016 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – водительское удостоверение 95 10 684450 на имя ФИО3, свидетельство о регистрации ТС <адрес> на автомашину ЛАДА-217030, р/з Н 657 НА 72 регион, водительское удостоверение 95 14 338489, выданное на имя ФИО2, свидетельство о регистрации № № на автомашину ВАЗ-217030, р/з А 155 ХМ 95 регион, автомашины ВАЗ-217030, р/з А 155 ХМ 95 регион и ЛАДА-217030, р/з Н 657 НА 72 регион, которые признаны вещественными доказательствам, в соответствии с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и возвращены законным владельцам под сохранные расписки-разрешить распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.С-А. Имаев