Решение по делу № 2-136/2023 (2-1954/2022;) от 29.11.2022

№ 2-136/2023

УИД 75RS0025-01-2022-004587-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                                                                                                         г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Гранд Капитал» к Кондратьеву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21.06.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № 148949 на сумму 99 000 рублей на срок 36 месяцев под 21,95% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. Судебный приказ № 2-552/2014 от 11.04.2014 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 10.02.2020. 19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО КА «Гранд Капитал» заключен договор уступки права (требований) № ПЦП13-30, согласно которому, Цедент (ПАО «Сбербанк России») уступает, а Цессионарий (ООО КА «Гранд Капитал») принимает права требования к Кондратьеву Д.А. Таким образом, согласно договору уступки прав (требований) № ПЦП13-30 от 19.06.2019 требования о взыскании с Кондратьева Д.А. задолженности по кредитному договору № 148949 от 21.06.2012 перешло к ООО КА «Гранд Капитал». В настоящее время заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 84 979,52 рублей, том числе 76 498,52 рублей – основной долг, 1 593,60 рублей – неустойка по основному долгу, 6 887,40 рублей – неустойка по процентам, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 749,00 рубля, всего взыскать 87 728,52 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание представитель истца ООО КА «Гранд Капитал» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кондратьев Д.А., его представитель Попов Д.Б., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Сбербанк надлежаще извещено, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (часть. 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № 148949 на сумму 99 000 рублей на срок 36 месяцев под 21,95% годовых.

Заемщику предоставлен график платежей в счет погашения кредита, согласно условиям которого окончательная дата погашения кредита 21.06.2015.

    На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП13-30 от 19.06.2019 банком права требования по названному выше кредитному договору уступлены истцу ООО КА «Гранд Капитал», что также подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 25.06.2019.

    При этом заключенный кредитный договор не содержит ограничений на уступку права требования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество ссылалось на то, что условия по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 84 979,52 рублей, том числе 76 498,52 рублей – основной долг, 1 593,60 рублей – неустойка по основному долгу, 6 887,40 рублей – неустойка по процентам.

Представленный стороной истца расчет проверен судом, является верным, стороной ответчика не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы ответчика Кондратьева Д.А. о пропуске истцом срока исковой давности суд считает обоснованными в части.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Кроме того, если кредитор по договору займа воспользовался правом на взыскание всей суммы долга при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа путем обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а затем право требования по договору было передано новому кредитору, то срок исковой давности по основному и дополнительному требованиям исчисляется с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании всей суммы долга досрочно, поскольку взыскание долга кредитором изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, а правопреемство не влияет на течение срока исковой давности.

Заключенный между банком и ответчиком кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи в течение платежного периода согласно графику погашения, следовательно, срок исковой давности подлежал бы исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента займодавец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом графика платежей срок исковой давности по всем платежам истекал бы 21.06.2018.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по заявлению ОАО «Сбербанк России», поданному 07.04.2014, 11.04.2014 мировым судьей судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края был выдан судебный приказ, который определением от 10.02.2020 отменен.

Таким образом, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, банк изменил течения срока исковой давности на будущие платежи после 11.04.2014, истребовав досрочно к взысканию всю сумму задолженности.

В суд с иском правопреемник банка – ООО КА «Гранд Капитал» обратился только 24.11.2022, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте.

Таким образом, принимая во внимание дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа с требованием о полном досрочном погашении задолженности, срока обращения с исковым заявлением, сроки исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору следует признать истекшими до 21.03.2014.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 49 132,46 рублей.

При этом, поскольку неустойка исчислена до 21.03.2014, что усматривается из представленного суду расчета, то срок исковой давности по названной части требований истцом пропущен в полном объеме.

С учетом приведенных обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 594,4 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Кондратьева Д. А. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Гранд Капитал» (ИНН 0326554597) задолженность по кредитному договору в размере 49 132,46 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 594,4 рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                   Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 07.04.2023