Решение по делу № 2-1002/2023 от 03.03.2023

УИД 74RS0030-01-2023-000623-43

Гражданское дело № 2-1002/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                                                  г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубасова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Дубасов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее по тексту - ООО «Гарант Контракт», общество) о взыскании денежных средств, оплаченных по договору от 03 сентября 2022 года в размере 142 031,46 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа 78102,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 4173,39 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 03 сентября 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и Дубасовым А.В. был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля. При заключении кредитного договора был заключен договор поручительства с ООО «Гарант-Контракт». 14 сентября 2022 года истцом было принято решение об отказе от данного договора. Ответ на направленную в ООО «Гарантия-Контракт» претензию не поступил.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Мостранс».

Истец Дубасов А.В., его представитель Приходько А.С. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, указывая на добровольность заключения истцом договора «Финансовая защита», исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме в момент представления независимой гарантии. Прекращение договора независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п.1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Кроме того, предоставленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывной, независимый характер и не может быть изменена или отозвана по инициативе истца или по инициативе ответчика. Указывает, что ООО «Гарант Контракт» получено вознаграждение за выдачу независимой гарантии в размере 30% от единого платежа, остальная сумма составляла плату услуг ООО «Мостранс».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 сентября 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и Дубасовым А.В. заключен кредитный договор № 621/2849-0008645, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 3 677 793 руб. на срок до 05 сентября 2029 года с уплатой процентов по ставке 17,30 % годовых для приобретения транспортного средства М. (л.д. 16-19).

В этот же день меду Дубасовым А.В. и ООО «Гарант Контракт» заключено соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса. В подтверждение возникновения обязательств ООО «Гарант Контракт» выдало истцу сертификат № 45400022440, согласно которому гарант предоставляет обеспечение кредитных обязательств клиентав период с 03 сентября 2022 года по 03 сентября 2024 года в случае увольнения по соглашению сторон, при сокращении штата в размере 6 платежей согласно графика кредитного договора (л.д. 19-20). Стоимость программы составила 146 652 руб.

Данная стоимость оплачена Дубасовым А.В. за счет предоставленных Банком ВТБ (ПАО) кредитных денежных средств в сумме 146 652 руб., что подтверждается выпиской по счету.

08 сентября 2022 года Дубасов А.В. обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о расторжении договора поручительства № 45400022440 от 03 сентября 2022 года и возврате оплаченной стоимости, однако денежные средства возвращены не были. Претензия получена ответчиком 26 сентября 2022 года.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1). По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 2).

Из буквального содержания заявления Дубасова А.В. о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой ООО «Гарант Контракт», по предоставлению независимой гарантии, в связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Гарант Контракт» независимой гарантии третьим лицам.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии.

Указанные события, по мнению суда, никак не могут считаться моментом исполнения ООО «Гарант Контракт» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Гарант Контракт» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определённых основаниях) (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не имеет юридического значения характер выданной ООО «Гарант Контракт» независимой гарантии (безотзывная), что может свидетельствовать только то, что данную гарантию не может отозвать сам гарант, однако это не должно приводить к ограничению права потребителя на отказ от услуги.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между Дубасовым А.В. и ООО «Гарант Контракт» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым, с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в пользу истца.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что у ООО «Гарант Контракт» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии № 45400022440 от 03 сентября 2022 года по программе «Финансовая защита», в связи с чем понесенные расходы исполнителя взысканию не подлежат.

Применительно к сделке с Дубасовым А.В. ООО «Гарант Контракт» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору об оказании услуги в размере 145652 руб.

Также на момент направления заявления Дубасова А.В. о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в Условиях независимой безотзывной гарантии не наступили. В связи с чем, доводы ООО «Гарант Контракт» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, вследствие чего недопустим отказ от его исполнения со стороны Дубасова А.В., основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Гарант Контракт» обязательств за Дубасова А.В. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Доводы ответчика о получении 30% от оплаченных истцом денежных средств судом отклоняются, опровергаются выпиской по счету, согласно которой за услуги ООО «Гарант Контракт» со счета истца перечислены денежные средства в сумме 145652 руб.

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает возможным присудить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В штраф не входят расходы на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку их взыскание при наличии установленного ст. 28 Закона о защите прав потребителей иного размера процентов в виде неустойки противоречит п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт», составляет 73515,73 руб. (142031,46 (по заявленным истцом требованиям) + 5 000) / 2).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая дату получения претензии ответчиком, размер действующей ставки рефинансирования, суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненным истцом, и приходит к выводу о взыскании с ответчика 4173,39 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. подтвержден договором об оказании консультационных и представительских услуг, распиской, согласно которой Приходько А.С. получил в качестве оплаты услуг представителя от Дубасова А.В, 25 000 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности, справедливости сложности гражданского дела, объема работы представителя Приходько А.С., который осуществлял консультирование истца, подготовил досудебную претензию ответчику, составлял исковое заявление, расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) в пользу Дубасова А.В. (ИНН №) денежные средства, уплаченные по соглашению на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса № 45400022440 от 03 сентября 2022 года в размере 142031,46 руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 73515,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4173,39 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2023 года.