Решение по делу № 8Г-26643/2023 [88-27380/2023] от 27.10.2023

56MS0114-01-2022-000236-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27380/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08.12.2023                                                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО УК «Северо-Восточная» на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.05.2023 по гражданскому делу № 02-0170/44/2022 по исковому заявлению ООО УК «Северо-Восточная» к Солдатовой Т.П., Солдатову В.А., Солдатовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «УК «Северо-Восточная» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Солдатовой Т.П., Солдатову В.А., Солдатовой О.В., просило взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 8 599,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. В обоснование заявленных требований указало, что с 23.04.2015 ООО «УК «Северо-Восточная» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры № (в размере <данные изъяты> доли каждый) в указанном доме. Во исполнение требований Жилищного кодекса РФ, решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 01.10.2015, от 05.08.2017 истец заключил договоры со специализированными организациями на комплексное обслуживание лифтов и на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, оплату по которым производил истец. Ответчики, являясь собственниками квартиры в многоквартирном жилом доме, свою обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества (обслуживание лифтов и вывоз ТБО) надлежащим образом не исполняли. Не оплачивая услуги за комплексное обслуживание лифтов (с 01.03.2016 по 31.03.2019) и за вывоз ТБО (с 01.03.2016 по 31.12.2018), ответчики неосновательно обогатились на общую сумму 8 599,76 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 06.05.2022 исковые требования ООО УК «Северо-Восточная» к Солдатовой Т.П., Солдатову В.А., Солдатовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Постановлено взыскать с Солдатовой Т.П., Солдатова В.А., Солдатовой О.В. в пользу ООО «УК «Северо-Восточная» неосновательное обогащение в размере по 2 866, 59 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по 133,33 руб. с каждого.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.08.2022 решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 06.05.2022 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.05.2023 решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 06.05.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» к Солдатовой Т.П., Солдатовой О.В., Солдатову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.05.2023.

    Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

    Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО УК «Северо-Восточная» на основании договора управления, содержания и ремонта многоквартирного дома от 01.11.2015 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

    Ответчики Солдатова Т.П., Солдатова О.В. и Солдатов В.А. являются собственниками (по <данные изъяты> доле каждый) <адрес>

    Согласно приложению № 1 к данному договору, к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе относятся лифтовые холлы, лифты, лифтовые и иные шахты. В соответствии с приложением № 4 к договору размер платы по вывозу и складированию бытовых отходов, размер платы за услуги по техническому содержанию и обслуживанию лифтов установлены за 1 кв.м общей площади согласно договору.

    Во исполнение условий договора управления управляющей компанией заключены договоры со специализированными организациями, выполняющими работы по комплексному обслуживанию лифтов - с ООО «Орен-лифт», а также на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов - с ООО «Альтаир-Плюс», что подтверждено представленными в материалы дела копиями договоров с ООО «Орен-лифт» № 14 от 30.12.2014, № 14/1 от 01.06.2018, с ООО «Альтаир-Плюс» № 8 от 01.07.2012.

    Как следует из решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 01.10.2015 и от 05.08.2017 размер платы по статье «Управление, содержание и текущий ремонт» установлен без включения размера платы по вывозу и складированию бытовых отходов и платы за услуги по техническому содержанию и обслуживанию лифтов.

    Сведений о том, что собственники помещений на общем собрании приняли решение об утверждении стоимости указанных услуг и работ, материалы дела не содержат.

    Как следует из протокола №2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.08.2017 размер платы за данные услуги с 01.07.2017 определяется в соответствии с договорами с обслуживающими организациями и указывается отдельной строкой в платежных документах (третий вопрос повестки дня).

    Мировой судья, взыскивая с ответчиков сумму неосновательного обогащения, ссылался на то, что собственники жилого помещения в многоквартирном жилом доме в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

    Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь со взысканием с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения, применив к заявленным требованиям срок исковой давности, указал, что 07.02.2020 Государственной жилищной инспекцией Оренбургской области проведена внеплановая документальная проверка ООО «УК Северо-Восточная», по результатам которой в адрес ООО «УК Северо-Восточная» внесено предписание №ПР-73 за начисление платы за жилое помещение в МКД № по <адрес> в размере, не утвержденном решением общего собрания собственников помещений в указанном доме.

    По результатам проверки необходимо произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения всем собственникам помещений в МКД №43 по <адрес> исходя из размера платы, утвержденного решение общего собрания собственников помещений: с марта 2016 года из расчета 16,71 руб./кв.м., с июля 2017 года из расчета 19,17 руб./кв.м. с учетом положений ч.9 ст.12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ.

Не согласившись с указанным предписанием ООО «УК «Северо-Восточная» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 в удовлетворении требований ООО «УК «Северо-Восточная» отказано.

Решением суда установлено, что управляющая компания в нарушение условий договора управления в МКД в период с марта 2016 года применяло плату за содержание жилого помещения в размере, не установленном решением общего собрания собственников помещений.

Из материалов дела следует, что 30.12.2014 между истцом и ООО «Орен-лифт» заключен договор на комплексное обслуживание лифтов.

    01.11.2015 (то есть после проведения общего собрания, где не утверждены тарифы на вывоз ТБО и обслуживание лифтов) заключено дополнительное соглашение №2 к договору обслуживания лифтов, где определены тарифы по усмотрению сторон договора.

    С 01.06.2018 тарифы на обслуживание лифтов установлены Договором №14/1 от 01.06.2018.

    Договор на вывоз ТБО между истцом и ООО «Альтаир плюс» заключен 01.07.2012, дополнительное соглашение к нему – 31.10.2015, т.е. тоже после проведения общего собрания.

    Таким образом, истцу уже в момент заключения дополнительных соглашений к договорам на вывоз ТБО и обслуживание лифтов было известно о нарушенном праве. С иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за вывоз ТБО за период с 01.03.2016 по 31.12.2018 и за обслуживание лифтов с 01.03.2016 по 31.03.2019 впервые истец обратился 25.01.2022 года, т.е. по истечении трехлетнего срока.

    Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает? что срок исковой давности применен неверно, поскольку неосновательное обогащение у ответчиков возникло в январе, феврале, марте, июне, июле 2020 года согласно платежного документа, где отражена сумма сторнирования. Исковые требования истцом предъявлены в 2022 году, то есть, в пределах срока исковой давности.

    Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Соответственно, оснований для исчисления срок исковой давности с момента сторнирования спорных сумм, учитывая период образования задолженности, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, судом апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы и материалам дела не допущены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «Северо-Восточная» - без удовлетворения.

Судья                                                                           Т.М. Крамаренко