Решение по делу № 1-55/2023 от 01.03.2023

Уголовное дело №1-55/2023

УИД 02RS0007-01-2023-000246-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года с. Усть-Кан

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Говорковой Т.А.,

при секретаре – Очурдяповой А.В.,

с участием государственного обвинителя - Вакалова Д.Е.,

потерпевшего - Потерпевший №1

подсудимого – Таркрашева А.А.,

и его защитника-адвоката – Тудиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Таркрашев А.А., ******* года рождения, уроженца <адрес> Республики Алтай, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего среднее образование и одного малолетнего ребенка, военнообязанного, официально нетрудоустроенного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес> Республики Алтай, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Таркрашев А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    30 января 2023 года в промежуток времени с 19 часов до 22 часов у Таркрашев А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 15 м. восточнее от территории усадьбы <адрес> в <адрес> Республики Алтай, с целью личного незаконного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное хищение какого-либо имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из хозяйственной постройки, расположенной на территории вышеуказанной усадьбы дома.

30 января 2023 года в промежуток времени с 19 часов до 22 часов Таркрашев А.А., находясь на территории вышеуказанной усадьбы <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в иное хранилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, повернув деревянную вертушку своей рукой и открыв дверь в сарай, незаконно проник в хранилище, являющееся хозяйственным помещением, специально предназначенным для хранения в нем материальных ценностей хозяйственного и бытового характера, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда, взяв в свои руки имущество Потерпевший №1, умышленно, тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS 361» в корпусе оранжевого цвета, бывшую в эксплуатации, стоимостью 28 135, 80 рублей, после чего, с похищенными имуществом покинул хранилище, находящееся на территории вышеуказанной усадьбы дома.

Получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, Таркрашев А.А. скрылся с места преступления, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 28 135, 80 рублей.

Подсудимый Таркрашев А.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.

Согласно письменному заявлению потерпевшего Потерпевший №1, а также его заявлению в судебном заседании в предварительном слушании, следует, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы его обжалования он осознает, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

С учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, выразивших свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, установив, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Таркрашев А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Таркрашев А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Таркрашев А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; инвалидность и состояние здоровья матери; наличие на иждивении малолетнего ребенка; частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 20 000 рублей.

Как следует из содержания явки с повинной, она дана непосредственно после возбуждения уголовного дела, подсудимый не только признал факт хищения бензопилы, но и сообщил сведения, о которых не было известно сотрудникам полиции, что прямо свидетельствует о добровольности сделанного признания. В момент дачи явки с повинной Таркрашев А.А. не имел какого-либо процессуального статуса, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО, характеризующие его как лицо, часто употребляющее алкогольные напитки, пояснения подсудимого в суде согласно которым алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, полагает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, поскольку употребление алкоголя снизило внутренний контроль и повлияло на поведение подсудимого, что явилось одним из условий для совершения им преступления.

Главой Белоануйского сельского поселения Таркрашев А.А. характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции Отделения МВД России по Усть-Канскому району характеризуется, как лицо, употребляющее алкогольные напитки, имеет приводы в отделение полиции, на учете у врача психиатра, врача – нарколога, врача-фтизиатра не состоит.

Таркрашев А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, фактически наступившие последствия, данные о личности Таркрашев А.А., который ранее несудим, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отсутствие ограничений в его трудоспособности, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, исходя из принципа восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Таркрашев А.А. наказания в виде обязательных работ без применения ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, размер которых определяет с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Препятствий, предусмотренных ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания в судебном заседании не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, дающих суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Суммы, выплачиваемые адвокату Тудиной А.С., за оказание юридической помощи Таркрашев А.А. в ходе предварительного и судебного следствия, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Таркрашев А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Таркрашев А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Усть-Канский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет пятнадцать суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.А. Говоркова