Решение по делу № 33-4499/2024 от 14.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4499/2024

УИД 36RS0004-01-2022-009242-69

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Копылова В.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-1356/2023 по иску Игунковой Валентины Николаевны к Семеновой Марине Васильевне, действующей в интересах недееспособного Попова Василия Ивановича, о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Семеновой М.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2023 г. с учётом определения об исправлении описки этого же районного суда от 06 октября 2023 г.,

(судья Хрячков И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Игункова В.Н (далее - истец) обратилась в суд с иском к Семеновой М.В., действующей в интересах недееспособного Попова В.И. (далее - ответчик), о взыскании денежных средств в размере 1500000 рублей, обосновав свои требования тем, что 29.12.2016 между истцом и Поповой З.П., действующей с согласия супруга Попова В.И., был заключён договор купли-продажи квартиры № 70, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1300000 рублей, а 27.01.2017 непосредственно с Поповым В.И. - договор купли-продажи гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 200000 рублей. Указанное имущество передано покупателю по соответствующим актам приёма-передачи, однако, вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.02.2021 и от 30.06.2022, соответственно, Попов В.И. признан недееспособными и указанные сделки признаны недействительными, имущество возвращено в собственность Попова В.И. Поскольку денежные средства, переданные по названным договорам купли-продажи покупателю не возвращены, то истец для защиты нарушенного права обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 3-5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.06.2023 с учётом определения об исправлении описки этого же районного суда от 06.10.2023 исковые требования Игунковой В.Н. удовлетворены в полном объёме (л.д. 130-134, 149-150).

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и по тем основаниям, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности и резолютивная часть решения, оглашённая в судебном заседании, не соответствует мотивированному в письменной в форме (л.д. 142-146).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.11.2023 это решение отменено, по делу принято новое, которым иск Игунковой В.Н. удовлетворён частично: с Попова В.И., в интересах которого действует опекун Семенова М.В., в пользу Игунковой В.Н. взыскано 850000 рублей в счёт возврата цены 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и гараж по сделкам купли-продажи, признанным недействительными решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.06.2023 по гражданскому делу № 2-174/2022 (л.д. 165-170).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.11.2023 отменено по основаниям неправильного установления имеющих значения для дела обстоятельств по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении квартиры, дело - возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (л.д. 207-211).

В судебном заседании представители недееспособного Попова В.И.: законный - Семенова М.В. и по ордеру адвокат Бобков Е.А. настаивали на отмене решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам с учётом правоприменительной позиции суда кассационной инстанции.

Представитель истца по доверенности Битюцких А.В. указала на отсутствие оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1, абзацами 1 и 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как то предусмотрено пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность продавца в момент заключения договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и возврата денежных средств полученных в результате незаконных сделок.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Статьей 28 ГПК РФ открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1. 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Следовательно, суд вправе рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами.

Для определения подсудности иска на стадии его принятия к производству суда истец должен обосновать его подачу в конкретный суд в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представить сведения, обосновывающие выбор подсудности, а в случае, если истцу затруднительно на момент подачи иска представить сведения о подсудности дела указанные обстоятельства должны выясняться судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке статьи 148 ГПК РФ, при этом вопрос о передаче дела по подсудности может быть разрешен в соответствии с положениями части 4.1 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании, в том числе с учетом представленных ответчиком доказательств, которые влияют на подсудность дела.

В силу положений ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

На основании изложенного доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности подлежат отклонению.

Порядок принятия судом решения регламентирован главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Статьёй 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно аудиопротокола судебного заседания от 26.06.2023 судом оглашена резолютивная часть об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, которая по своему содержанию не соответствует тексту решения, изложенному в письменном виде, в том числе, в окончательной форме, имеющемуся в материалах гражданского дела (л.д. 127,129, 134).

В этой связи оспариваемый стороной ответчика судебный акт подлежит отмене полностью.

На основании части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьёй 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Сделка, совершённая гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2 статьи 177 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 177 ГК РФ).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Право покупателя на получение от продавца уплаченной цены сделки очевидно, установлено законом (п. 2 ст. 167, абзац второй п. 1 ст. 171 ГК РФ).

Вступившим в законную силу 02.04.2021 решением Железнодорожного суда г.Воронежа от 26.02.2021 ответчик по настоящему делу Попов В.И. признан недееспособным и на основании распоряжения администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № поставлен на учёт, а распоряжением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №-р над недееспособным Поповым В.И. установлена опека, опекуном назначено его дочь Семенова М.В. (л.д. 123-124).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.06.2022 установлено, что с 27.09.1986 Попов В.И. и Попова (Кретинина) З.П. состояли в браке. Квартира, отчуждённая Поповой З.П. с согласия супруга в пользу истца по договору купли-продажи от 29.12.2016, входила в состав совместно нажитого имущества супругов. Также в результате заключения между Поповым В.И. и Игунковой В.Н. договора купли-продажи гаража от 21.01.2017 в собственность истца перешло указанное недвижимое имущество. Поскольку признанный на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.02.2021 на момент заключения данных сделок недееспособным Попов В.И. не понимал значения своих действий, постольку указанные сделки признаны недействительными, при этом за Поповым В.И. признано право собственности на оба объекта недвижимости с учётом также и того обстоятельства, что непосредственный продавец квартиры - Попова З.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а установленные ими обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют также и те же лица.

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны апеллянта относительно отсутствия доказательств передачи покупателем продавцам денежных средств, поскольку, исходя из буквального содержания актов приёма-передачи квартиры от 29.12.2016 и гаража от 12.01.2017, т.е. по недействительным сделкам, о выполнении обязательств сторон и произведения расчётов полностью, а также об отсутствии претензий друг к другу по существу договоров (л.д. 13, 19), на основании которых была осуществлена государственная регистрация возникших у Игунковой В.Н. прав собственности в установленном законом порядке без каких-либо обременений (л.д.15-17, 21-22).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно статье 32 Гражданского кодекса РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (часть 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки (часть 2).

В соответствие с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Закон об опеке) права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Статьёй 17 Закона об опеке установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

На основании статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

В силу части 1 статьи 26 Закона об опеке опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возврата в натуре возложена на недееспособного, если судом не установлены иные обстоятельства, позволяющие возложить ответственность на опекуна.

Сделанные по настоящему делу выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 15.12.2020 № 45-КГ20-20-К7.

Предпосылок для возложения в данном случае ответственности по ничтожным сделкам, совершённым недееспособным Поповым В.И., на Семенову М.В., назначенную опекуном после заключения указанных сделок, судебная коллегия не усматривает, равно как и освобождение непосредственно продавца от реституции - возврата денежных средств, причитающихся ему от реализации спорного недвижимого имущества.

Таким образом, взыскание денежных средств в порядке реституции ввиду признания вступившим в законную силу судебным актом от 30.06.2022 по гражданскому делу Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-174/2022 недействительным договора купли-продажи гаража от 21.01.2017 подлежит удовлетворению за счёт недееспособного продавца Попова В.И.

В то же время требование о взыскании стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проданной супругой Попова В.И. при жизни и с его согласия, не основано на законе с учётом недоказанности факта использования полученных продавцом Поповой З.П. по этой сделке денежных средств на нужды семьи, а равно получения цены квартиры лично ответчиком по настоящему делу.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (пункт 1 статьи 1111 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства, помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав), входят также имущественные обязанности (ст. 1112 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума №9 от 29.05.2012).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановление Пленума №9 от 29.05.2012, под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя обязательства, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости (потенциально оспоримой сделке).

В рамках наследственного правопреемства к наследнику переходит и долг по реституционному требованию, вытекающему из факта признания сделки, совершённой наследодателем, недействительной, даже если к моменту смерти такая сделка признана недействительной не была и само требование о реституции ещё не возникло.

По общему правилу имущество, приобретённое супругами в период брака на имя любого из них, является совместной собственностью супругов (п. 1 ст. 33, п. 1 ст.34 Семейного кодекса РФ; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит половина общего имущества, нажитого в браке, если брачным договором, соглашением о разделе имущества, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда не установлено иное.

При этом доля умершего супруга в таком имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам (п. 4 ст. 256, ст. 1150 ГК РФ).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 3 ст.256 ГК РФ; п. 1 ст. 45 СК РФ).

Обратиться за взысканием долга вправе любой кредитор, как физическое, так и юридическое лицо, перед которым супруг-должник имеет денежные и иные обязательства. В этом случае основанием для взыскания задолженности будет являться задолженность супруга-должника перед таким кредитором.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума № 9 от 29.05.2012).

Сведений о наследственном деле в отношении умершей Поповой З.П. и фактическом принятии наследства после её смерти в материалах дела не имеется, Попов В.И. был зарегистрирован по месту жительства и проживал по иному, нежели наследодатель, адресу, круг её наследников не определялся при рассмотрении настоящего спора, исходя из существа заявленных Игунковой В.Н. требований, не основанных на возникновении обязательств по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Факт наличия иных наследников должника по недействительной сделке участвующими в деле лицами не отрицался.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 № 1626-О.

Изменение предмета или оснований иска, а равно привлечение к участию в деле на стадии апелляционного разбирательства надлежащих ответчиков ограничены процессуальным законом и не могут быть поставлены в зависимость от собственного усмотрения кредитора при реализации процессуальных прав.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Дополнительные возражения истца на апелляционную жалобу стороны ответчика после кассационного пересмотра дела фактически содержат доводы, не являвшиеся основанием заявленного Игунковой В.Н. иска, т.е. предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть подлежат отклонению.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Признание решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.06.2022 за Поповым В.И. права собственности на всю спорную квартиру правового значения не имеет для рассматриваемого спора, поскольку в этом решении не приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о реституции всего имущества в пользу лица, не являющего непосредственно стороной недействительной сделки.

При установленных обстоятельствах, с учётом правоприменительной позиции суда кассационной инстанции, поскольку факт передачи денежных средств в счёт оплаты стоимости квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1300000 рублей истцом подтверждён лишь непосредственно продавцу Поповой З.П. в отсутствие доказательств использования полученного супругой недееспособного лица по этой сделке на нужды семьи или получения какой-либо их части квартиры ответчиком материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Вне зависимости от признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом судебная коллегия не усматривает предпосылок для применения последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры от 29.12.2016 в виде реституции и взыскания с Попова В.И. в пользу Игунковой В.Н. денежных средств в счёт возврата её стоимости в какой-либо части, исходя непосредственно из оснований заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 200000 рублей в порядке реституции ввиду применения последствий недействительности договора купли-продажи гаража от 21.01.2017.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении иных судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не разрешался, ввиду отсутствия соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Семеновой М.В. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2023 г. с учётом определения об исправлении описки этого же районного суда от 06 октября 2023 г. отменить, приняв по делу новое решение.

Иск Игунковой Валентины Николаевны к Семеновой Марине Васильевне, действующей в интересах недееспособного Попова Василия Ивановича, о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Василия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в интересах которого действует опекун Семенова Марина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, в пользу Игунковой Валентины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № 200000 (двести тысяч) рублей в счёт возврата цены гаража по сделке купли-продажи, признанной недействительной решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-174/2022.

В остальной части иска Игунковой В.И. – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: