Решение от 11.08.2023 по делу № 22-476/2023 от 10.07.2023

Судья: Борщ В.Е. Дело № 22-476

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Псков Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда
в составе председательствующего Макарова Э.И., судей: Жбанкова В.А., Качнова Д.Ю.,
при секретаре Пискуновой С.А., с участием прокурора Мелещени Н.В., адвоката Романенко Р.И. в интересах осужденной Соколовой О.А., осужденной Соколовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденной Соколовой О.А. на приговор Великолукского городского суда от 31.05.2022, по которому
	Соколова О.А., родившаяся (дд.мм.гг.) в <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах и учреждениях ФСИН России, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года;

- по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах и учреждениях ФСИН России, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности в органах и учреждениях ФСИН России, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Соколову О.А. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

За гражданскими истцами Б. П.А. и Н. П.Е. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Романенко Р.И. в интересах осужденной Соколовой О.А., осужденной Соколовой О.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Мелещени Н.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалоб и полагавшей уголовное дело подлежащим прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соколова О.А. признана виновной в том, что являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, а именно: в один из дней с 12.01.2010 по 27.01.2010 в период с 18 до 20 часов Соколова О.А., исполняя свои должностные обязанности начальника отдела режима ФБУ ,,, УФСИН России по ФИО10 <****>, выявив допущенное осужденными Б. П.А., Н. П.Е. и О. В.В., входящими в состав отряда хозяйственного обслуживания СИЗО, нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выразившееся в приготовлении пищи в не отведенное для этого время, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, в целях пресечения выявленного нарушения и в целях незаконного применения физической силы и специальных средств в отношении указанных осужденных, в нарушение своей должностной инструкции и Федерального закона от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», осознавая, что действует за пределами возложенных на нее полномочий, поочередно нанесла резиновой палкой не менее трех ударов в область туловища и конечностей О. В.В., не менее двух ударов в область правой руки Б. П.А. и не менее трех ударов в область туловища Н. П.Е., тем самым незаконно применив в отношении указанных лиц физическое насилие и специальные средства, причинив им физическую боль и нравственные страдания, явно превысив свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение конституционных прав и законных интересов Б. П.А., Н. П.Е. и О. В.В. на уважение чести и достоинства личности, гуманное обращение, государственную защиту и личную неприкосновенность, а также существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в пренебрежении к установленным нормам поведения в обществе, дискредитации и подрыве авторитета органов Федеральной службы исполнения наказаний РФ, в создании у граждан мнения о произволе должностных лиц органов Федеральной службы исполнения наказания РФ.

Кроме того, она признана виновной в том, что являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с угрозой применения насилия, а именно: 11.02.2010 в период с 18 до 19 часов Соколова О.А., исполняя свои должностные обязанности начальника отдела режима ФБУ ,,, УФСИН России по Псковской области, встретив возле здания столовой указанного учреждения осужденного Б. П.А., имевшего при себе металлический бачок с пищей, и полагая, что последний планирует совершить действия, связанные с нарушением режимных требований, установленных в СИЗО, проследовала вместе с ним в помещение столовой указанного учреждения, где, действуя умышленно, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, в целях пресечения нарушений режимных требований и в целях оказания психологического воздействия под угрозой незаконного применения физической силы и специальных средств в отношении осужденных, состоящих в отряде хозяйственного обслуживания СИЗО, в нарушение положений своей должностной инструкции и федерального законодательства, угрожая применением физического насилия путем использования спецсредства – резиновой палки, незаконно, против воли Б. П.А., осознавая, что действует за пределами возложенных на нее полномочий, заставила последнего употребить обнаруженную при нем в металлическом бачке пищу (картофель с мясом) в объеме около 3 литров. После этого, действуя в рамках единого преступного умысла, обнаружив в жарочном шкафу принадлежащие осужденному Н. П.Е., также входящему в состав отряда хозяйственного обслуживания, 5 пачек сигарет различных марок и пачку кофе объемом 50 г, хранение которых на рабочем месте запрещено в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, в нарушение своей должностной инструкции, не изъяв в установленном порядке вышеперечисленные предметы, угрожая применением физического насилия путем использования спецсредства – резиновой палки, осознавая, что действует за пределами возложенных на нее полномочий, против воли Н. П.Е., заставила последнего за короткий промежуток времени одновременно выкурить не менее 36 сигарет и употребить упаковку кофе массой 50 г. Вышеизложенные действия Соколовой О.А., совершенные в присутствии иных осужденных, привели к болезненному состоянию Б. П.А. и Н. П.Е., унизили их честь и достоинство, причинив им физические и нравственные страдания.

В судебном заседании Соколова О.А. вину в совершении преступлений не признала, пояснив, что потерпевшие – осужденные Б. П.А., Н. П.Е., О. В.В. ее оговаривают, она в отношении них никаких противоправных действий не совершала.

В апелляционной жалобе осужденная Соколова О.А. просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при вынесении приговора суд неправильно применил уголовный закон; при вынесении приговора судом не учтен ряд факторов, существенно влияющих на доказанность либо недоказанность ее вины; при расследовании уголовного дела имели место нарушения уголовно-процессуального закона.

В частности показания потерпевших не совпадают с данными, зафиксированными в документах внутреннего пользования режимного объекта ..., установленными ведомственным законодательством; потерпевшие О. В.В., Н. П.Е., Б. П.А. дают не только противоречивые, но и ложные показания; суд не предпринял исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании свидетелей Г. А.А. (бывшего начальника учреждения ... УФСИН России по Псковской области), В. Е.А. (бывшей заведующей столовой учреждения ... УФСИН России по Псковской области), И. Б.А. (дежурного помощника начальника следственного изолятора).

Считает, что стороной обвинения и судом не опровергнуты ее доводы о том, что показания потерпевших Б. П.А., Н. П.Е., О. В.В., а также свидетеля З. М.А. вызваны местью ей со стороны этих осужденных за ее требовательность и принципиальность при несении службы.

Протокол проверки показаний на месте Н. П.Е. от 03.09.2010 следует признать недопустимым доказательством, поскольку в этом протоколе фигурирует Б. П.А.

Доказательством ее невиновности является и тот факт, что О. В.В. в ходе проведения служебной проверки УФСИН РФ отрицал применение к нему насилия с ее стороны.

Отсутствие видеозаписей, которые имелись и хранились в оцифрованном виде в СИЗО <данные изъяты> указывает на предвзятость к ней со стороны бывшего начальника СИЗО Г. А.А. и также подтверждает ее невиновность.

Отказ ряда свидетелей по делу являться в судебное заседание свидетельствует о том, что они не желают выступать в суде на стороне обвинения и повторять неправдивые показания.

Утверждает, что событий, о которых говорят Б. П.А., Н. П.Е., О. В.В., не было и не могло быть в силу того режима, который установлен в СИЗО.

Она не имела отношения к специальным средствам, а именно резиновым палкам, не могла взять ее без записи в журнале, что также подтверждается документами, приобщенными к делу.

Отсутствие телесных повреждений у осужденных Б. П.А., Н. П.Е., О. В.В., по ее мнению, также свидетельствует об их лжи в ее адрес.

По мнению осужденной, наличие противоречий в показаниях потерпевших и ряда свидетелей является доказательством ее невиновности.

Полагает, что показания потерпевших Б, П.А., Н. П.Е., О. В.В. не являются правдивыми, достоверными, они не согласуются между собой, не стабильны и не последовательны.

Так, судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего О. В.В., который сначала давал показания о том, что в один из дней января 2010 года Соколова О.А., зайдя в помещение варочного цеха, нанесла ему удары резиновой палкой, затем сказал, что Соколова О.А. вначале ударила Б. П.А., который сразу же вышел из варочного цеха, затем Н. П.Е., который после этого тоже вышел из варочного цеха, но в итоге признался, что он не видел, как и куда наносились удары Б. П.А. и Н. П.Е. и наносились ли они вообще. В судебном заседании О. В.В. давал показания, которые суд не внес в полном объеме в протокол судебного заседания. Вместе с тем из этих показаний усматриваются противоречия: - картошку ему разрешала жарить заведующая столовой О. З.П., которая с лета 2009 года уже не работала в ...; он не видел, как и куда наносились удары Б.П.А. и Н.П.Е. и наносились ли они вообще, не видел телесных повреждений на лице у Н.П.Е.; без сопровождения сотрудника ... невозможно было передвигаться по территории учреждения, т.к. у них не было ключей, которыми можно открыть проходные двери и локальные участки.

Считает, что судом также не устранены противоречия между показаниями потерпевших О..В., Б. П.А., Н. П.Е. в части указания времени, в которое якобы происходили исследуемые события (О. В.В. указывает, что Соколова О.А. пришла в варочный цех в период с 19.30 до 19.40, Б. П.А. и Н. П.Е. утверждали, что это было с 18.30 до 19.00), в части того, где находились указанные лица и чем занимались в момент появления Соколовой О.А.

Судом не установлено: в какое время происходили описанные потерпевшими события, как потерпевшие могли готовить какую-либо пищу на электрической плите, если она включается и отключается «рубильником», который расположен в электрощитовой, доступ к которой имели только сотрудники ...; почему никто из сотрудников и осужденных не видел красной полосы на лице у Н. П.Е., которая, по словам последнего, имелась у него на шее и ее нельзя было не заметить; если Н. П.Е., как он утверждал, сразу после применения к нему «резиновой дубинки», написал заявление в прокуратуру, то где это заявление и почему прокуратура по нему не провела проверку.

Обращает внимание на то, что в 2010 году Б. П.А., Н. П.Е. и О. В.В. не могли назвать дату и время применения к ним резиновой палки, по прошествии 10 лет, в 2020 году, Б. П.А. и Н. П.Е. давали показания слово в слово, как и в 2010 году, но указали время событий, а в судебном заседании они не могли указать время, в которое происходили вышеописанные события.

Показания свидетеля З. М.А., как указывает автор жалобы, также противоречат показаниям потерпевших. Так, данный свидетель пояснил, что об избиении О. В.В., Б. П.А. и Н. П.Е. Соколовой О.А. ему стало известно от потерпевших, однако сами потерпевшие утверждали, что никому о произошедшем не сообщали. З. М.А. говорил, что после произошедших событий видел на руке у Б. П.А. синяк, однако Б. П.А. утверждал, что у него никаких синяков не было. Кроме тогоЗ. М.А. указывает время событий – в период с 18.00 до 19.00, О. В.В. – с 19.30 до 19.40, а Б. П.А. и Н. П.К. с 18.30 до 19.00.

Считает, что свидетель З.М.А. является лицом, заинтересованным в исходе дела, что подтверждается его высказываниями о том, что Н. П.Е. и О. В.В. постоянно были с синяками, хотя сами потерпевшие говорили, что данный эпизод был единственным и более к ним никто физической силы не применял.

Обращает внимание на показания свидетеля Б. А.Д., работавшего в должности заместителя начальника ... по режиму, которые суд не внес в полном объеме в протокол судебного заседания, о порядке организации службы в ..., о том, что в случае каких-либо происшествий Соколова О.А. расписалась бы в журнале за выданное дежурным спецсредство, и что ему никто никогда не говорил о том, что Соколова О.А. находилась на режимной территории с резиновой палкой. В этой связи считает, что суд не установил, почему ряд свидетелей утверждают, что видели ее на режимной территории с резиновой палкой, хотя никто эту палку ей не выдавал, и как она могла взять спецсредство из сейфа, если ключ от сейфа находится у дежурного помощника СИЗО в кармане.

Считает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля Б. В.Л., являвшегося заместителем начальника по кадрам и воспитательной работе ФБУ ...: если данный свидетель, как он утверждал, неоднократно получал жалобы по поводу неправомерного поведения Соколовой О.А., то почему не предоставил никаких подтверждающих документов; данный свидетель пояснял, что палки резиновые хранились в деревянном ящике, на веревочке, в то время как все свидетели из числа сотрудников говорили, что резиновые палки хранились в сейфе; согласно показаниям свидетеля Б. В.Л., он неоднократно докладывал ее непосредственному начальнику, заместителю начальника по режиму Б. А.Д., о том, что она (Соколова О.А.) ходит по территории ... с палкой резиновой, однако Б. А.Д. утверждал, что ему никто о подобном не докладывал; Б. В.Л. охарактеризовал Н. П.Е. как не склонного ко лжи, хотя в материалах уголовного дела (т.1, л.д.128) имеется характеристика, подписанная самим Б. В.Л., в которой указано, что Н.П.Е. по характеру «спокойный, циничный, лживый».

Относительно показаний свидетеля Р. А.В., работавшего в должности заместителя дежурного помощника начальника СИЗО: имеются противоречия между показаниями данного свидетеля о том, что перед обедом в 11-12 часов ему кто-то из осужденных рассказал, что в этот день к нему было применено специальное средство, и показаниями потерпевших Б. П.А., Н. П.Е., О. В.В. о том, что резиновая дубинка была применена в вечернее время; свидетель Р. А.В. в суде показал, что ключи от сейфа, в котором хранились резиновые палки, находились у дежурного помощника начальника следственного изолятора, ряд сотрудников СИЗО могли взять ключи у дежурного и открыть сейф, тогда как резиновую палку можно взять из сейфа без ведома дежурного?; приводит показания Р. А.В. о том, что он видел, как она (Соколова О.А.) направилась с палкой резиновой на режимную территорию, но на режимной территории ее с палкой не видел, при этом в тот день она была ответственная от руководства, осужденная отмечает, что в январе 2010 года совместно с Р. А.В. у нее было дежурство 21 января 2010 года, согласно приказу № 21 от 20.01.2010 Р. А.В. был назначен для несения службы на внутреннем посту «Спец.блок (10Б, 11Б)», в постовой ведомости внутреннего поста спец.блок у камер № 10Б, 11Б указано, что нес службу Р. А.В., тогда каким образом он мог видеть, что она брала палку резиновую из сейфа, если из постовой ведомости видно, что он не покидал свой пост в течение всего дежурства.

Относительно показаний свидетеля И. Ф.А., работавшего в должности дежурного помощника начальника ...: полагает, что не устранены противоречия межу показаниями данного свидетеля и свидетеля Р. А.В. Так, Р. А.В. утверждал, что ключ от сейфа, где хранились спец.средства, всегда находился у дежурного, т.е. у И. Ф.А., в то же время И. Ф.А. показал, что ключ постоянно находился в двери сейфа, так как помимо спец.средств, там хранились документы. Судом не выяснено, как выглядел сейф, в котором хранились спец.средства (этот сейф состоял из двух отдельно закрывающихся отсеков, в одном из которых хранились спец.средства, а в другом документация). Не выяснено, когда она заступала на службу как ответственная от руководства совместно с И. Ф.А. и Р. А.В. (совместные дежурства с ними у нее были 21.01.2010 и 30.03.2010).

Относительно показаний свидетеля С. А.А. (работал в отделе режима ...): считает, что пояснения С. А.А. о том, что при выдаче спец.средств не делались отметки в журнале выдачи спец.средств, носят предположительный характер, однако суд принял их как доказанный факт; не установлено, в какой день С. А.А. видел, что она брала палку резиновую, брала ли палку резиновую самостоятельно или ей эту палку выдавал дежурный.

Относительно показаний свидетеля Ж. С.А. (работал заместителем начальника дневной смены ...): данный свидетель показал, что «раньше можно было получить спец.средство без подписи», однако судом не установлено, когда, в каком году можно было получить спец.средство без подписи. Остальные показания свидетеля о том, что спец.средство можно было взять без подписи, являются предположениями, ничем не подтвержденными.

Относительно показаний свидетеля Р. Ю.В. (отбывал наказание в ...): суд в приговоре указал, что данному свидетелю известно о том, что Соколова О.А. допускала факты противоправного поведения в отношении осужденных, входивших в состав отряда по хозяйственному обслуживанию. Однако в судебном заседании свидетель ФИО7 Ю.В. показал, что он не помнит, чтобы Соколова О.А. совершала какие-либо противоправные действия в отношении осужденных хозобслуги.

Полагает, что суд не устранил противоречия, связанные с получением резиновой палки.

По второму эпизоду:

Не согласна с тем, что суд вновь ссылается на показания потерпевших Б. П.А., Н. П.Е., свидетелей З. М.А., Р. Ю.В. Считает, что показания указанных лиц являются голословными и не основанными на реальных фактах. Суд необоснованно поверил этим лицам, закрыв глаза на то, что в то время, в которое она якобы совершала преступление, на самом деле она проверяла несение службы на внутренних постах, при этом делала отметки в постовых ведомостях, которые приобщены к материалам дела, то есть фактически у нее имелось алиби.

По мнению осужденной, суд неверно истолковал показания свидетелей С. Н.В., Ж. С.А., К. С.А., С. А.В., И. Ф.А. Данные свидетели говорили о неукоснительном соблюдении режима внутренней безопасности на территории СИЗО. Они утверждали, что никогда не видели, что осужденные, входившие в состав отряда по хозяйственному обслуживанию, передвигались по территории учреждения и проходили локальные зоны без сопровождения. В своих показаниях они будто бы допускали и не исключали это, но в то же время это являлось их предположениями и домыслами, на основе которых не может состояться обвинительный приговор.

Такими же домыслами осужденная считает и то, что якобы осужденные хоз.обслуги могли готовить и раздавать любую пищу. Материалами дела это полностью опровергается, пища готовилась строго по меню, под присмотром врачей, заместителя начальника по тыловому обеспечению, заведующей столовой и других должностных лиц. У Е. П.А. в указанный им день и время просто не могло быть картошки с мясом, а у осужденного Н. П.Е. не могло быть того вида сигарет, которые она якобы заставляла его курить.

Обстоятельства, при которых осужденные Б. П.А. и Н. П.Е. обращались к врачу для установления диагноза «астеноневротическое состояние», то, какие документы при этом были составлены, свидетельствуют о попытке данных лиц ввести следствие и суд в заблуждение.

Полагает, что по двум инкриминируемым ей преступлениям, помимо показаний Б. П.А., Н. П.Е., О. В.В., ее вина фактически ничем не подтверждается, а показания этих лиц нельзя принимать за основу приговора, поскольку они являлись осужденными, входили в отряд хоз.обслуги СИЗО, готовы были выполнить все указания администрации учреждения и оперативных сотрудников.

Вместе с тем свидетели Ш. Л.Д., К. П.В., Ф. Р.Р., К. Р.А., С. А.В., Д. С.В., И. Р.Н. фактически подтвердили, что она не могла совершить инкриминируемых ей преступлений.

Считает, что суд не устранил противоречия между показаниями потерпевшего Б. П.А. и иными доказательствами. В ходе судебного заседания не установлено, как Б. П.А. смог самостоятельно покинуть пост №1, на котором раздавал пищу, и преодолеть 3 двери, закрытые на ключ, как он смог самостоятельно попасть в столовую, если входная дверь была закрыта на ключ; как Б. П.А. не хватило порций диетического, т.е. дополнительного питания при раздаче пищи вечером, ведь дополнительное питание раздавалась утром на завтрак, и после обеда раздавалось молоко в пакетах; за какими дополнительными порциями он с разрешения корпусного вернулся в столовую, если вся приготовленная пища в присутствии заведующей столовой раскладывается в бачки; где Б. П.А. взял картошку с мясом, если согласно раскладке продуктов на 11.02.2010 и записи, сделанной в Книге «Учета контроля за качеством приготовления пищи», на ужин приготавливалась каша пшеничная с мясом, что сам Б. П.А. и подтвердил в судебном заседании; как Б. П.А. мог взять картошку с мясом в количестве 3-х кг, как он сказал, «оставшуюся после ужина хоз.обслуги», если на ужин для хоз.обслуги приготавливалась каша пшеничная с мясом. Со ссылкой на нормативы раскладки продуктов, полагающихся осужденным из числа хоз.обслуги, считает, что после ужина хоз.обслуги не могло остаться того количества еды, о котором говорит в своих показаниях Б. П.А. Если, как он говорил, ему пришлось дополнительно готовить картошку с мясом, то где он взял продукты для приготовления пищи, если они выдаются по норме ДПНСИ или зав.столовой? Как он смог включить электроплиту, если она после окончания приготовления пищи отключается сотрудником; почему Б. П.А. зная, что ему не хватило в обед диеты, не поставил в известность ДПНСИ и начальника столовой; почему Б. П.А., если у него болел живот, сразу же не обратился к Дежурному, к мед. работнику или к бригадиру; почему о его недомогании все свидетели из числа бывших осужденных знают только с его слов, но сами этого не видели; Б, П.А. обращался к психиатру, как он сказал, на следующий день или через несколько дней после того, как съел много картошки с мясом, а согласно записи в медицинской карте, он обращался 16.03.2010, то когда же это все-таки произошло? Не сложно посчитать, что это было явно не 11.02.2010.

Относительно показаний потерпевшего Н. П.Е. осужденная считает, что судом не устранены противоречия, содержащиеся в показаниях данного лица на следствии и в ходе судебного заседания, а именно: как Н. П.Е. мог вернуться с раздачи пищи в 17:30, если в это время только начинался занос пищи/ужина в специальные корпуса; как Б. П.А. мог оказаться в 17:30 в помещении варочного цеха, если он в это время раздавал пищу на посту №1; как Н. П.Е. смог самостоятельно покинуть пост №2, на котором он раздавал пищу заключенным, и преодолеть 5 дверей, закрытых на ключ; как Н. П.Е. самостоятельно смог попасть в столовую, если входная дверь была закрыта на ключ; откуда у Н.П.Е. взялись сигареты марок Петр 1, Золотая Ява, Максим, давал ли кто-либо из осужденных Н. П.Е. сигареты в долг (Б. П.А. сказал, что он курил свои, З. М.А. ему в долг сигареты не давал); почему никто не видел у Н. П.Е. на шее красной полосы, если она была видна и носимой им одеждой не закрывалась; Н. П.Е. обращался к психиатру, исходя из его показаний, на следующий день или через несколько дней после того, как выкурил много сигарет, а согласно записи в медицинской карте, он обращался 27.02.2010, то есть это было явно не 11.02.2010; не установлено, в силу каких жизненных обстоятельств Н. П.Е. в ходе судебного заседания на одни и те же вопросы давал противоречивые либо совершенно разные ответы.

Считает, что суд не устранил противоречия, содержащиеся в показаниях свидетеля З. М.А., в части того, что данный свидетель в течение 5-10 минут видел, как Б. П.А. ел картошку с мясом, а Н. П.Е. курил, и как Соколова О.А. якобы замахивалась на О. В.В. палкой резиновой, а вот свидетель Р. Ю.В. в данном помещении находился больше по времени, чем он. Однако Р. Ю.В. утверждал, что он в помещении варочного цеха находился не более 1 мин. (поставил кружки, миски и сразу же ушел).

По мнению осужденной, суд намеренно в приговоре и в протоколе судебного заседания не привел дословные показания данного свидетеля, касающиеся порядка передвижения осужденных по территории СИЗО.

Суд в приговоре ссылается на показания потерпевшего О. В.В., однако не установил, находился ли О. В.В. 11 февраля 2010 года в составе отряда по хозяйственному обслуживанию или нет.

Суд, ссылаясь на показания свидетеля Б. Д.А., не стал учитывать, что о плохом самочувствии Б. П.А. и Н. П.Е. данный свидетель, согласно его показаниям, знает только с их слов, однако ребята были такие, что им нельзя было доверять. Если бы им было плохо, то он как бригадир обратился бы к дежурному помощнику следственного изолятора.

Суд, ссылаясь на показания свидетеля И. Р.А., не привел показания данного свидетеля о том, что в январе, феврале 2010 г. у лиц, отбывающих наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию, не было выявлено никаких телесных повреждений. При этом он отметил, что всех лиц, содержащихся под стражей, и осужденных отряда по хозяйственному обслуживанию, ежедневно осматривали на предмет выявления телесных повреждений, синяков, ссадин, наколок и т.д. И если бы при осмотре были выявлены подобные телесные повреждения, то об этом была бы сделана запись в медицинской карте амбулаторного больного.

Считает, что суд, приводя в приговоре показания свидетеля Б. В.Л., не устранил противоречия, озвученные в ходе судебного заседания, а именно: в рапорте Б. В.Л. указывал о том, что ему стало известно, что 11.02.2010 около 18.00 начальник отдела режима издевалась над осужденными, заставляя Б. П.А. доесть картошку с мясом, приготовленную на обед. Однако в рапорте Б. В.Л. указано время не 18.00, а 17.30, а согласно раскладке продуктов и Книге № 111 «Учета контроля за качеством приготовления пищи», 11.02.2010 на обед приготавливалось картофельное пюре с рыбой, а не картошка с мясом. Б. В.Л. охарактеризовал Н. П.Е. как не склонного ко лжи, однако в характеристике, имеющейся в т.1, л.д.128, подписанной Б.В.Л., указано, что Н. П.Е. по характеру «спокойный, циничный, лживый…». Считает, что суд не выяснил, откуда у свидетеля Б. В.Л. имелась копия протокола с его показаниями на предварительном следствии, с которыми он сверялся в ходе судебного заседания; на чем основывается утверждение Б. В.Л. о том, что Соколова О.А. в своей работе использовала недопустимые методы и чем это можно подтвердить; почему в медицинской карте амбулаторных больных Н. П.Е. и Б. П.А. нет записей об их обращении к врачу 12.02.2010.

Осужденная ссылается на показания свидетеля Б. А.Д., изложенные в приговоре суда, а также приводит показания данного свидетеля в ходе судебного заседания в части невозможности получения спецсредств, минуя дежурного, без соответствующих записей в документах, о невозможности самостоятельного передвижения осужденных из хозобслуги без сопровождения сотрудника СИЗО, об осуществлении видеонаблюдения на всей территории СИЗО, о наличии у Соколовой О.А. конфликта с начальником СИЗО Г. А.А., и высказывает мнение о том, что суд не дал правовой оценки показаниям свидетеля Б. А.Д., а также отказался внести в полном объеме показания данного свидетеля в протокол.

Приводя показания свидетеля И. А.А. (врача-психиатра ....) о том, что осужденные Н. П.Е. и Б. П.А. обращались к нему на следующий день после того, как один выкурил много сигарет, а другой съел много картошки с мясом, Соколова О.А. указывает на то, что согласно заявлениям потерпевших, инкриминируемое ей преступление имело место 11.02.2010, тогда как в медицинской карте больного Н. П.Е. имеется запись о его обращении к психиатру 27.02.2010, а в медицинской карте Б. П.А. – запись об обращении к врачу 16.03.2010.

Осужденная анализирует показания свидетеля С. Н.В., работавшего в ... начальником корпусного отделения, в части того, что данный сотрудник, несмотря на требования инструкции, оставлял иногда проходные двери открытыми, и считает, что суд не дал объективной оценки показаниям свидетеля С. Н.В., так как он не сказал, в какой день и какие именно двери оставлял открытыми.

По мнению осужденной, суд не дал объективной оценки показаниям свидетеля Е. С.В. (являлся младшим инспектором дежурной службы) и не устранил противоречия между его показаниями и показаниями свидетеля С. Н.В.: последний говорил, что камерным ключом можно было открыть проходные двери, а Е. С.В. утверждал, что камерным ключом нельзя было открыть проходные двери.

Полагает, что суд не дал объективной оценки показаниям свидетеля Ж. С.А. о том, что иногда двери не закрывались. Свидетель говорил о дверях, которые расположены внутри специального корпуса, а не о входных дверях.

Комментируя показания свидетеля Козырева П.В., приведенные в приговоре и данные в ходе судебного следствия, Соколова О.А. считает, что суд не устранил возникшие противоречия: как заключенный мог приготовить что-то другое (о чем говорил К. П.В.), если контролировалась закладка продуктов; как после приготовления питания могли остаться продукты, или быть недостача продуктов, если закладка продуктов в котел производилась в присутствии сотрудника СИЗО; как осужденные хозобслуги могли готовить для себя пищу независимо от содержания меню-раскладки, если закладка продуктов в котел производилась в присутствии сотрудника СИЗО и где они брали продукты, чтобы готовить для себя пищу, не соответствующую меню-раскладке.

Суд не дал правовой оценки показаниям свидетеля Ш. Л.Д., которая в 2010 году занимала должность врача-терапевта, о том, что никаких обращений, записей на плохое самочувствие Б. П.А., Н. П.Е., О. В.В. не было ни в январе, ни в феврале 2010 года.

При оценке показаний суд указывает, что пища для осужденных не всегда приготавливалась только в соответствии с меню-раскладкой, что изложено в показаниях: Р. Ю.В., О. В.В., С. Н.В., Е. С.В., К. П.В. и К. Р.А. Хотя ни один из вышеуказанных свидетелей этого не говорил, а К. П.В. высказал только предположение.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что указание в постовых ведомостях на то, что с 18 часов 35 минут до 19 часов 20 минут она (Соколова О.А.) проверяла несение службы на внутренних постах, не свидетельствует о ее не виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Оспаривает указание суда в приговоре на оценку показаний свидетелей И. Ф.А., К. С.А., Б. А.Д., как не основанных на обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания, поскольку эти свидетели в ходе судебного заседания давали как раз такие показания: свидетель И. Ф.А. – о том, что 11.02.2010 построение осужденных проводил в 21 час 00 минут Р. А.В., свидетель К. С.А. – о том, что 11.02.2010 Н. П.Е. в помещение корпуса привел сотрудник СИЗО и проходные двери были закрыты; Б. А.Д. – о том, что просматривал видеозапись за 11.02.2010, полученную посредством камер видеонаблюдения, установленных в следственном изоляторе.

Утверждает, что все осужденные могли передвигаться по территории ... только в сопровождении сотрудника, который имел при себе ключи от дверей, ведущих в специальные корпуса и локальные зоны. Без этого специального ключа преодолеть как локальные зоны, так проходные двери специальных корпусов было невозможно, что в своих показаниях говорили не только сотрудники, но и все бывшие осужденные.

Кроме того, автор жалобы приводит доводы о наличии ряда процессуальных нарушений, связанных с продлением и исчислением сроков предварительного следствия.

Ссылаясь на положения ч.6 ст.162 УПК РФ, указывает на то, что срок предварительного следствия был продлен 07.07.2011 до 17 месяцев, то есть до 04.10.2011 заместителем Председателя Следственного комитета РФ Л. Е.Е., однако впоследствии уголовное дело приостанавливалось и возобновлялось. Считает, что установленный срок расследования уголовного дела, 17 месяцев, истек, и в дальнейшем на законных основаниях не продлевался. Несмотря на это, срок следствие составил 28 месяцев. Поэтому ряд доказательств, полученных за пределами срока расследования уголовного дела, а также ряд постановлений следственного органа являются незаконными и недопустимыми.

Утверждает, что после приостановления предварительного следствия в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого розыск не объявлялся.

Считает, что обвинительное заключение также составлено за пределами сроков следствия, поскольку следственным органом 19.10.2020 был установлен срок предварительного расследования по делу на 1 месяц, то есть до 19.11.2020, а обвинительное заключение составлено 19.11.2020.

Оспаривает правильность разрешения судьей поданных ею замечаний на протокол судебного заседания, полагая, что в протокол были внесены показания свидетелей, потерпевших не в полном объеме, а только в той части, которая удобна для суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Свидетель №15 А.Ю. считает апелляционные жалобы не обоснованными, а назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, и просит апелляционные жалобы осужденной оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Соколовой О.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевших Б. П.А., Н. П.Е., О. В.В., из которых следует, что в один из дней января 2010 года вечером, когда они, в нарушение режимных требований, находились в помещении варочного цеха и занимались приготовлением пищи в неотведенное для этого время, туда зашла Соколова О.А. и резиновой дубинкой нанесла несколько ударов по руке и спине О. В.В., несколько ударов в область руки Б. П.А. и несколько ударов в область туловища Н. П.Е., от которых они испытали физическую боль, а у Н. П.Е. на лице имелось покраснение;

- показаниями свидетеля З. М.А., согласно которым в один из дней в начале 2010 года он слышал доносившийся из помещения варочного цеха шум, после чего из варочного цеха выбежали О. В.В., Б. П.А. и Н. П.Е., при этом Б. П.А. держался за правую руку, в его присутствии Соколова О.А. замахивалась имевшейся при ней резиновой дубинкой на О. В.В., со слов потерпевших ему стало известно о том, что Соколова О.А. избила их резиновой дубинкой, он видел у Н. П.Е. на лице красный полосовидный след, которого до этих событий не было, образовавшийся, по словам Н. П.Е., от удара резиновой палкой;

- показаниями свидетеля Б. В.Л., из которых следует, что во время работы заместителем начальника ФБУ ... УФСИН России по Псковской области по кадрам и воспитательной работе он получал жалобы по поводу неправомерного поведения начальника отдела режима Соколовой О.А., ему известно, что последняя регулярно находилась на территории СИЗО с резиновой палкой, которую она самостоятельно брала в дежурной части без соответствующей отметки в журнале учета, он также неоднократно видел Соколову О.А. с резиновой палкой на режимной территории;

- показаниями свидетелей Р. А.В., С. А.А., о том, что в 2010 году Соколова О.А. брала в дежурной части специальное средство – палку резиновую, и следовала с ней на режимную территорию;

- показаниями свидетелей И. Ф.А., Ж. С.А., из которых следует, что в период их работы в ... УФСИН России по Псковской области имели место случаи, когда сотрудники СИЗО, в том числе сотрудники отдела режима, брали спецсредства без соответствующих отметок в специальном журнале учета, иногда без ведома дежурного;

- протоколом осмотра места происшествия – помещения варочного цеха (т.2, л.д.50-58);

- протоколом проверки на месте показаний потерпевшего Н. П.Е., в которых отражены сведения, согласующиеся с показаниями потерпевших Б. П.А., Н. П.Е., О. В.В. относительно места и обстоятельств исследуемых событий;

- заключением эксперта (****) мк от 10.12.2010, согласно которому не является обязательным образование телесных повреждений у Б. П.А., Н. П.Е. и О. В.В. в результате действий Соколовой О.А., связанных с нанесением им ударов палкой резиновой, при обстоятельствах, описанных указанными потерпевшими (т.4, л.д.103-107);

- должностной инструкцией начальника отдела режима ФБУ ... УФСИН России по Псковской области Соколовой О.А., согласно которой в обязанности последней входило: организация выполнения задач по обеспечению режима и надзора, соблюдению прав и законных интересов лиц, содержащихся под стражей и осужденных; организация режимных требований на объектах, где используется труд осужденных; обеспечение соблюдения распорядка дня в СИЗО; обеспечение и контроль порядка хранения, выдачи, а также обоснованности и законности применения специальных средств и физической силы; контроль соблюдения персоналом СИЗО и лицами, находящимися в учреждении, режимных требований; осуществление контроля за качеством приготовления и раздачей пищи подозреваемым, обвиняемым и осужденным (т.1, л.д.100-104), таким образом, Соколова О.А. на постоянной основе выполняла функции представителя власти, то есть являлась должностным лицом государственного правоохранительного органа; иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вина Соколовой О.А. в совершении преступления 11.02.2010 подтверждается, в том числе:

- показаниями потерпевших Б. П.А. и Н. П.Е., из которых следует, что в указанный день Б. П.А., направляясь с дополнительным количеством еды (картошкой с мясом) для раздачи осужденным, встретил Соколову О.А., которая, не поверив Б. П.А., заставила последнего съесть около 3 литров картошки с мясом, а затем, обнаружив хранившиеся в жарочном шкафу сигареты и пачку кофе, принадлежащие Н. П.Е., заставила последнего выкурить 36 сигарет и выпить упаковку (50 г) кофе, угрожая в противном случае применить «аргумент» - резиновую палку;

- показаниями свидетеля З. М.А., являвшегося очевидцем того, как Б. П.А. ел из шестилитровой кастрюли картошку с мясом, а Н. П.Е. курил по пять штук сигарет одновременно, делали они это нехотя, по требованию Соколовой О.А., заставлявшей их под угрозой применения резиновой палки – «аргумента», Б. П.А. и Н. П.Е. после этого тошнило, они плохо себя чувствовали примерно в течение недели;

- показаниями свидетеля Р. Ю.В., из которых следует, что в период отбывания наказания в ... в г.Великие Луки в один из дней в вечернее время он видел, как в помещении кухни Соколова О.А. заставляла Б. П.А. есть картошку из кастрюли, а другого осужденного курить сигареты и пить кофе, ему Соколова О.А. также предлагала присоединиться «помочь товарищам по несчастью», однако он отказался, позже эти осужденные плохо себя чувствовали, были «вялыми»;

- показаниями свидетеля Б. Д.А., согласно которым 11.02.2010 во время вечернего построения осужденных из числа хозобслуги видел Б. П.А. и Н. П.Е., которые были «зеленые», Богданов П.А. держался за живот, позже от указанных осужденных ему стало известно, что под принуждением Соколовой О.А. Б. П.А. съел большое количество картошки с мясом, а Н. П.Е. выкурил больше пачки сигарет;

- показаниями свидетеля И. Р.Н. о том, что к нему обращались осужденные Б. П.А. и Н. П.Е., сообщившие, что в помещении столовой Соколова О.А. одного из них «накормила» кашей, а второго «накурила», в связи с чем они плохо себя чувствовали, через 2-3 дня после этого он (свидетель) рассказал о произошедшем своему начальнику Б. В.Л.;

- показаниями свидетеля Б. В.Л., согласно которым 15.02.2010 от И. Р.Н. ему стало известно о том, что 11.02.2010 Соколова О.А. издевалась над осужденными Б. П.А. и Н. П.Е., заставив Б. П.А. доесть картошку с мясом, а Н. П.Е. выкурить пачку сигарет, данный факт позднее указанные осужденные подтвердили ему лично, Б.П.А. и Н.П.Е. после этого неважно себя чувствовали и в этой связи обращались к врачу, что также подтвердилось;

- показаниями свидетеля Б. А.Д., работавшего в должности заместителя начальника СИЗО по режиму, из которых следует, что о конфликте, произошедшем 11.02.2010 между Соколовой О.А. и осужденными, ему стало известно на следующий день, по словам Соколовой О.А., ничего страшного не произошло, что проверяя столовую, она обнаружила лишнее диетическое питание и сигареты, все вопросы она урегулировала самостоятельно, позже от начальника учреждения он узнал о том, что Соколова О.А. заставила Б. П.А. и Н. П.Е., одного съесть диетическое питание, а другого выкурить сигареты, эти осужденные подтвердили указанные обстоятельства ему лично, кроме того, как ему известно, эти осужденные после произошедшего плохо себя чувствовали и обращались в медчасть;

- показаниями свидетеля И. А.А., работавшего в 2010 году в СИЗО врачом-психиатром, подтвердившего факт обращения к нему на прием Б. П.А. и Н. П.Е. с жалобами на нарушение сна, подавленное настроение, отсутствие аппетита, возникшими в результате травмирующей ситуации – конфликта с администрацией СИЗО;

- показаниями свидетеля С. Н.В., работавшего в 2010 году в должности начальника корпусного отделения, о том, что 11.02.2010 он находился на службе и являлся корпусным, в его обязанности входило сопровождение осужденных, входящих в состав отряда по хозяйственному обслуживанию, от помещения столовой до места раздачи пищи, при этом именно он открывал все расположенные по пути их следования двери, и иногда, несмотря на требования инструкции, он оставлял эти двери открытыми по просьбе заключенных, чтобы они могли самостоятельно, без сопровождения сотрудника СИЗО, сходить в столовую за дополнительным количеством питания и вернуться обратно;

- показаниями свидетеля Е. С.В., являвшегося младшим инспектором дежурной службы, из которых следует, что во время раздачи еды заключенным в случае, если пища заканчивалась преждевременно, то осужденный, производивший раздачу, мог самостоятельно, без сопровождения сотрудника СИЗО, проследовать к помещению столовой за дополнительным количеством пищи, при этом двери по пути его следования оставлялись сотрудником СИЗО открытыми, хоть это и являлось нарушением;

- рапортом заместителя начальника по кадрам и воспитательной работе ФБУ ... УФСИН России по Псковской области Б. В.Л. от 15.02.2010, в котором указано, что от осужденных Б. П.А. и Н. П.Е. поступила информация о том, что 11.02.2010 примерно в 17 часов 30 минут начальник отдела режима Соколова О.А. в помещении пищеблока насильно заставила Н. П.Е. пить кофе и курить сигареты, а Б. П.А. съесть диетическое питание, которое он нес в корпус (т.1, л.д.42).

Оснований не согласиться с выводами суда о достоверности показаний потерпевших и указанных свидетелей из материалов уголовного дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не представлено. Показания указанных лиц на протяжении предварительного и судебного следствия последовательны и подробны, согласуются с показаниями иных свидетелей, с письменными доказательствами.

Вопреки доводам осужденной, каких-либо существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется. Неточности в показаниях потерпевших, свидетелей, на которые обращает внимание в жалобе осужденная, обусловлены давностью исследуемых событий, особенностями памяти и субъективного восприятия допрашиваемых лиц.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний потерпевшего Н. П.Е. на месте от 03.09.2010 (т.2, л.д.116-125) суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденной о том, что невозможна выдача специальных средств без наличия на то оснований и без фиксации в соответствующем журнале, а также о том, что исключено передвижение осужденных из числа отряда хозяйственного обслуживания во время раздачи пищи без сопровождения сотрудников СИЗО, наличие для сотрудников следственного изолятора определенных требований, закрепленных в ведомственных нормативно-правовых актах, само по себе не исключает возможности нарушения этих правил и инструкций, что согласуется с показаниями свидетелей И. Ф.А. и Ж. С.А. о том, что на практике сотрудники СИЗО могли самостоятельно брать спецсредства, не фиксируя данное обстоятельство в установленном порядке.

Фактов, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденной со стороны свидетелей, являвшихся в исследуемый период времени сотрудниками СИЗО, либо о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено.

В медицинских картах отражены факты обращения указанных лиц за медицинской помощью, а также факт обращения подтверждается показаниями свидетеля, врача-психиатра И. А.А. Фиксация в медицинских картах потерпевших определенных дат не свидетельствует о том, что потерпевшие не могли обратиться к психиатру в иные дни после совершения в отношении них противоправных действий.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о недопустимости показаний потерпевших и ряда свидетелей в связи с получением их за пределами срока предварительного расследования были предметом судебной проверки и отклонены судом с приведением соответствующих мотивов принятого решения (т.13, л.д.179-182, т.15, л.д.103-105). Обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда в данной части, не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденной о неустановлении судом существенных обстоятельств дела, о наличии многочисленных неустраненных судом противоречий между показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Суд первой инстанции дал оценку всем, представленным стороной защиты доводам и принял по ним законное и обоснованное решение.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимая Соколова О.А. и ее защитник Р. Р.И. также не настаивали на вызове свидетелей Г. А.А., В. Е.А. и не заявили о наличии каких-либо ходатайств в связи с неявкой последних при решении вопроса об окончании судебного следствия (т.16, л.д.100).

И. Б.А. в списке свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание, отсутствовал (т.13, л.д.148-150). Ходатайств о его вызове в судебное заседание как от стороны обвинения, так и защиты, не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неполноте судебного разбирательства не имеется.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует положениям ст.259 УПК РФ.

Замечания Соколовой О.А. на протокол судебного заседания разрешены судом согласно требованиям ст.260 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора судом принята во внимание вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц у суда не было, не нашла таких оснований и судебная коллегия.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании с надлежащей полнотой доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Соколовой О.А. в установленных судом преступлениях в связи с чем квалификацию его действий по п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ следует признать правильной. Надлежащим образом мотивировав свои выводы, суд первой инстанции не нашел оснований для иной квалификации действий осужденной Соколовой О.А. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В приговоре приведены мотивы существенности повлекшего нарушения Соколовой О.А. охраняемых законом интересов общества и государства.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе и на которые ссылается осужденная ФИО1 в своей жалобе, как на недопустимые, получены с соблюдением требований закона, им дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания вины осужденного в совершенных им преступлений.

При назначении Соколовой О.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Суд в должной мере учёл, что Соколова О.А. ранее не судима, положительно характеризуется, оказывала благотворительную помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, суд учел состояние здоровья матери осужденной, а именно <данные изъяты>, состояние здоровья Соколовой О.А., имеющей хроническое заболевание, наличие у осужденной ведомственной награды, званий «***» и «***», а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ с приведением мотивов.

Однако, с учетом совокупности данных, характеризующих личность виновной, ее удовлетворительные и положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Окончательное наказание верно определено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

С учетом изложенного, назначенное Соколовой О.А. наказание за совершение ею преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений, не может быть признано несправедливым и чрезмерно суровым.

Судебное решение, в данной части, не противоречит закону, в том числе требованиям уголовного закона, мотивировано надлежащим образом, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, важной гарантией законности обвинительного приговора, постановленного с назначением наказания, является соблюдение сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истек срок десять лет.

На основании ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

По смыслу уголовного закона при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

Как видно из приговора преступления совершены Соколовой О.А. в период с 12 по 27 января и 11 февраля 2010 г.

04.05.2010 и 24.10.2010 в отношении Соколовой О.А., 26.12.1969 года рождения, по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, возбуждены уголовные дела, которые впоследствии соединены в одно производство 27.10.2010.

23.11.2010 Соколовой О.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ.

23.11.2010 в отношении Соколовой О.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 3 л.д. 59-61).

05.04.2011 Соколовой О.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ.

27.06.2011 производство следственных действий окончено, о чем обвиняемая Соколова О.А. и её защитник уведомлены в порядке ст. 215 УПК РФ.

28.06.2011 начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ - ознакомление обвиняемой Соколовой О.А. с материалами уголовного дела.

30,06.2011 Великолукским городским судом Псковской области установлен предельный срок ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты.

08.08.2011 вынесено постановление о розыске обвиняемой Соколовой О.А. (т. 7 л.д. 124-130).

09.08.2011 заведено розыскное дело № 21-81-2011 для проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения Соколовой О.А. (т. 7 л.д. 131).

04.09.2011 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

13.03.2015 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

13.04.2015 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

04.05.2016 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

04.06.2016 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

29.11.2017 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

29.12.2017 вынесено постановление о розыске обвиняемой Соколовой О.А. (т. 8 л.д. 9-13).

29.12.2017 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

26.06.2018 постановление о приостановлении предварительного
следствия отменено первым заместителем прокурора г. Великие Луки
Псковской области.

18.07.2018 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

18.08.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

24.10.2018 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено прокурором г. Великие Луки Псковской области.

06.11.2018 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

06.12.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

14.03.2019 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено и.о. прокурора г. Великие Луки Псковской области.

21.03.2019 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

21.04.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

20.11.2019 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного управления СК РФ по Псковской области.

02.12.2019 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

02.01.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

27.04.2020 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем контрольно-следственного отдела следственного управления СК РФ по Псковской области.

12.05.2020 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

05.06.2020 Соколовой О.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ.

12.06.2020 по уголовному делу составлено обвинительное заключение.

Впоследствии уголовное дело 12.06.2020, 27.07.2020, 12.10.2020 было возвращено следователю для производства дополнительного расследования.

06.11.2020 Соколовой О.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.286УКРФ.

03.12.2020 утверждено обвинительное заключение и уголовное дело передано в суд 08.12.2020, где 31.05.2022 в отношении Соколовой О.А. постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.

Преступления, предусмотренные п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности за совершение которых составляет 10 лет.

Со дня совершения преступлений до дня постановления приговора истек срок, превышающий 10 лет.

Довод апелляционной жалобы Соколовой О.А. довод о том, что после приостановления предварительного следствия в связи с неустановлением местонахождения «подозреваемого» розыск не объявлялся, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Так, по сообщению МУП «Единого расчетно-кассового центра г.Великие Луки» от 12 мая 2016 г. Соколова О.А., (дд.мм.гг.), зарегистрирована по адресу: <****> с 28.10.1992 по настоящее время, зарегистрирована одна, задолженности по квартплате нет.

Имеющиеся в материалах уголовного дела требования ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Псковской области (два требования) соответственно по состоянию на 17 и 18 мая 2016 г., 26 мая 2020 г, сведений о проверяемом лице - Соколовой О.А. (дд.мм.гг.), в том числе о привлечении к уголовной ответственности и нахождении в розыске - не содержат (т.- 7 л.д. 228, 229, т. 10 л.д. 22).

Согласно сведениям, содержащимся в копии формы № 1П, Соколова О.А. , (дд.мм.гг.), в связи с достижением возраста 45 лет получила паспорт гражданина Российской Федерации в отделе ОФМС по Псковской области в г. Великие Луки лично 03.03.2016, что подтверждается её подписью (т. 10 л. 23-24).

В материалах уголовного дела имеются ходатайства обвиняемой Соколовой О.А. о прекращении уголовного преследования, адресованные старшему следователю СО по г. Великие Луки СУ СК России по Псковской области, имеются входящие номера указанного следственного отдела соответственно от 30.07.2018 и 07.09.2018 (т. 8 л.д. 36, 60). В те же дни следователем вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств, которые направлены Соколовой О.А. по адресу её регистрации по месту жительства в г. Великие Луки (т. 8 л.д. 37-38, 61-62).

Как видно из материалов дела, каких-либо данных об уклонении Соколовой О.А. от следствия и суда не имеется, поэтому положения ч. 1 ст. 78 УК РФ в отношении Соколовой О.А. подлежат применению.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основанием отмена или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и п.п. 3-6 ст. 27 УПК РФ.

На основании п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Тем самым ст. 389.21 УПК РФ предполагает отмену обвинительного приговора суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку их неустановление судом свидетельствует об ошибочности решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Соколовой О.А., осужденной за преступления, предусмотренные п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в силу ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ – прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, п.8 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░