Решение по делу № 33-2738/2023 от 21.07.2023

Колядина Г. А."> Колядина Г. А.">

12

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД: №

Судья Панченко Т.В. 1 инстанция №

Докладчик Тельных Г.А. апелляция №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А., Мясниковой Н.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Алексеевой Валентины Николаевны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«Обязать Алексееву Валентину Николаевну (паспорт №) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение, расположенное напротив входа во второй подъезд, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, от личных вещей, демонтировать в нем перегородку и сантехническое оборудование и прекратить использование данного нежилого помещения, а также передать председателю правления ТСН «Дубравское» ключи от замка входной двери в данное помещение из подъезда дома либо демонтировать указанную дверь, а также передать ключи от второго входа в указанное помещение.

Взыскать в пользу ТСН «Дубравское» (ОГРН 1154827025341) с Алексеевой Валентины Николаевны в возмещение судебных расходов 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

ТСН «Дубравское» обратилось в суд с иском к Алексеевой В.Н. о возложении обязанности по прекращению использования нежилого помещения и приведения его в состояние, существовавшее до переустройства, мотивируя тем, что Товарищество собственников недвижимости «Дубравское» является организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес>, расположенный по <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Наш город» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. выполняет работы по капитальному ремонту общего имущества в данном МКД. ДД.ММ.ГГГГ в адрес товарищества поступило письмо от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о предоставлении доступа в нежилое подвальное помещение № <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения. В соответствии с проектным решением в данном помещении будет расположен новый автоматизированный тепловой пункт. Право собственности на спорное помещение № в МКД в ЕГРН не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр данного помещения, в ходе которого было установлено, что данное помещение занимает ответчик Алексеева В.Н., которая является собственником <адрес> данном МКД. Указанное помещение ответчик использует для личных нужд, ключи от помещения находятся у ответчика, доступ для проведения капитального ремонта она предоставить отказалась. В ходе осмотра также было установлено, что в спорном помещении осуществлено переустройство и перепланировка. Администрация Липецкого муниципального района Липецкой области и администрация сельского поселения <адрес> Липецкого муниципального района Липецкой области сообщили, что спорное помещение ответчику не выделялось, договор его аренды не заключался. Требование товарищества об освобождении спорного помещения ответчик не исполнила. С учетом того, что право собственности в МКД переходило к гражданам в порядке приватизации на основании решений Липецкого районного суда Липецкой области, датой первой приватизации следует считать дату первой государственной регистрации права собственности, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Основанием для государственной регистрации права послужило заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Изначально при проектировании и строительстве МКД спорное помещение предназначалось для расположения теплового пункта. Данное обстоятельство подтверждается техническими характеристиками помещения, а именно: высота потолка в помещении составляет 3,50 м., уровень потолка в помещении соответствует уровню потолка помещений первого этажа, уровень пола помещения расположен ниже уровня пола помещений первого этажа, пол помещения расположен на отдельной плите, имеющей свой отдельный фундамент, изолированный от фундамента МКД, для гашения шума, гула, вибраций и иных негативных факторов, воздействующих на здоровье человека, помещение оборудовано двумя независимыми выходами – на лестничную площадку <адрес> подъезда и отдельный служебный выход. Данное помещение, исходя из своих технических характеристик полностью соответствует предъявленным требованиям к помещениям для размещения теплового пункта. Поскольку на дату первой приватизации жилых помещений в МКД спорное помещение не являлось самостоятельным объектом недвижимости, оно входить в состав общего имущества МКД. Решение общего собрания собственников помещений МКД о выделении из состава общего имущества МКД спорного помещения и выделении его ответчику для использования не принималось. В связи с чем просит обязать ответчика Алексееву В.Н. незамедлительно прекратить незаконное использование нежилого подвального помещения №, расположенного в <адрес>, путем высвобождения данного помещения от личных вещей, привести данное нежилое помещение в состояние, существовавшее до проведения его перепланировки и переустройства, путем демонтажа установленных перегородок и сантехнического оборудования, мешающего выполнению работ по капитальному ремонту системы отопления в МКД, передать ключи от замков обоих входов в спорное помещение председателю ТСН «Дубравское», а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители ТСН «Дубравское» Григорьева Е.С., Федюнина В.Н., Кислинский И.Е., Куликов М.Г. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Из объяснений представителя истца следует, что в настоящее время в МКД имеется тепловой пункт в № подъезде, но работает он с нарушениями, в первых двух подъездах теплоснабжение плохое.

Ответчик Алексеева В.Н. и ее представитель Бунеев В.С. в судебном заседании против требований ТСН «Дубравское» возражали, ссылаясь на то, что ответчик проживает в МКД с 2008г., площадь ее квартиры составляет 22,3 кв.м., в 2012г. с согласия жильцов она получила разрешение сельской администрации занять помещение бывшей вахтерской. Оно находилось в том же подъезде, что и ее квартира, и имело два выхода – на лестничную клетку и во двор. На основании этого разрешения администрацией района с ней был заключен договор найма на общую площадь 33,52 кв.м. Помещение находилось в полуразрушенном состоянии – отсутствовали двери, окна, отделка стен и пола. Она восстановила стену со стороны подъезда и установила дверь, также установила дверь и окно со стороны двора, сделала ремонт. Она пользовалась этой комнатой как дополнительной площадью. С 2018г. она использует данное помещение в качестве парикмахерской. Она неоднократно обращалась во все инстанции для оформления документов на данное помещение, но получала отказ. ТСН не вынесло на общее собрание вопрос о предоставлении ответчику спорного нежилого помещения. Если собрание откажет ответчику в предоставлении спорного нежилого помещения, то вопросов не будет.

Представитель третьего лица – ФКР Липецкой области Семенова Л.В. в судебном заседании требования ТСН «Дубравское» поддержала, указав, что в МКД запланировано проведение капитального ремонта систем теплоснабжения, спорное помещение является нежилым, является частью общего имущества МКД. По проекту в данном помещении должен располагаться тепловой узел, оборудование, за счет которого будет функционировать теплоснабжение, предусмотрена модернизация системы теплоснабжения, имеющиеся в помещении перегородки мешают установке оборудования. В другом месте установить в данном доме тепловой узел не представляется возможным. Ответчик, пользуясь частью общедомового имущества нарушает прав всех жителей на благоприятные условия проживания, на нормальную поставку коммунальных ресурсов.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Алексеева В.Н. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения ответчика Алексеевой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Григорьеву Е.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу пункта 1 части 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 2 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности; общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом (МКД). Данный МКД имеет пять этажей и подвальное помещение, ранее он являлся общежитием, принадлежащем ФИО19 №, в последствии в нем была проведена реконструкция и были образованы самостоятельные квартиры. Согласно данных технического паспорта на общежитие по состоянию на 1995г. на <адрес> этаже имелось <адрес> лестничных клетки (соответствовало количеству подъездов) и еще одна лестничная клетка площадью 10,4 кв.м.

Жилые помещения в данном МКД были включены в реестр объектов недвижимого имущества муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №, прил. №.

Квартиры в данном МКД администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области предоставлены гражданам по договорам социального найма, часть была приватизирована по решениям суда. Первая регистрация права собственности в порядке приватизации на квартиру в данном МКД была осуществлена 13.01.2010г. на основании заочного решения Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

В данном МКД ответчице Алексеевой В.Н. принадлежит <адрес> на 1 этаже во втором подъезде. В данном доме она значится зарегистрированной с 2008г.

Согласно сведений инвентаризационного дела в отношении данного МКД <адрес> имеет общую площадь 22,3 кв.м., состоит из жилой комнаты площадью 12,9 кв.м., кухни площадью 7,2 кв.м., санузла площадью 2,2 кв.м.

Указанная квартира была предоставлена администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области Алексеевой В.Н. в пользование по договору социального найма жилого помещения № от 20.08.2018г.

Согласно указанного договора Алексеевой В.Н. передано изолированное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 33,52 кв.м., в том числе жилой 22,6 кв.м., для проживания в нем.

Согласно данных лицевого счета похозяйственной книги администрации сельского поселения <адрес> сельсовет Липецкого муниципального района липецкой области за Алексеева В.Н. значится жилое помещение общей площадью 33,52 кв.м.

Судом также установлено, что во второй подъезд МКД имеется главный вход со стороны улицы и вход со двора. Напротив главного входа во второй подъезд имеется нежилое помещение, в которое ранее имелся проход с лестничной площадки, с которой имелись ступеньки вниз, из данного помещения имелся выход из МКД на другую сторону через пристройку Лит. а. В данном МКД помещение такого вида было единственным. Оно имело общую площадь 10,4 кв.м.

Согласно данных технического паспорта на МКД по состоянию на 2004г. данное помещение значилось на 1 этаже как лестничная клетка (№) и коридор (№).

В данном нежилом помещении осуществлено переустройство и перепланировка: со стороны лестничной площадки установлена дверь, в самом помещении установлены перегородки, в результате чего помещение разделено на две комнаты, также обустроен выход с другой стороны из данного помещения, установлена дверь. В настоящее время, данное нежилое помещение является изолированным.

Согласно материалам дела данное нежилое помещение было переустроено и перепланировано Алексеевой В.Н. и используется ею для оказания парикмахерских услуг, в нем также установлено сантехническое оборудование, подведена вода, установлен унитаз, оборудовано водоотведение и канализация. По пояснениям ответчика, переоборудование и перепланировку в подъезде она произвела в 2012 году.

Указанное нежилое помещение расположено через квартиру от <адрес>, принадлежащей Алексеевой В.Н.

Квартира Алексеевой В.Н. и занимаемое ею нежилое помещение не составляют единый объект.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию сельского поселения <адрес> сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от ряда жителей квартир в <адрес> было подано заявление, что они не возражают против того, чтобы Алексеева В.Н. заняла бесхозное помещение (холл) в личное пользование. На данном заявлении глава сельского поселения Говоров В.Ф. указал, что не возражает.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах №, № по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было создано ТСН «Дубравское».

Согласно устава ТСН «Дубравское» оно создано для управления всем комплексом общего имущества собственников МКД. К видам его деятельности относится, в том числе, владение, пользование и в установленных законодательством РФ пределах распоряжение общим имуществом в МКД, представление законных интересов собственников помещений в МКД в судебных, государственных органах власти, органах местного самоуправления.

Из материалов дела также следует, что между ФКР Липецкой области и ООО «Наш город» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес>.

ФКР Липецкой области направило в адрес ТСН «Дубравское» письмо от ДД.ММ.ГГГГ., в котором фонд просил предоставить подрядчику доступ в нежилое, подвальное помещение № <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения.

Право собственности на указанное нежилое помещение в ЕГРН не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ представители ТСН «Дубравское» в присутствии инженера ФКР Липецкой области и жителя и собственника квартир в данном МКД осмотрели данное нежилое помещение, о чем был составлен соответствующий акт. В ходе осмотра было установлено, что данное помещение использует Алексеева В.Н. для личных нужд, ключи от помещения находятся только у Алексеевой В.Н., доступ для проведения капитального ремонта в помещение Алексеева В.Н. не предоставит.

В ходе осмотра также было установлено, что в нежилом помещение осуществлена перепланировка и переустройство, установлена перегородка из гипскартона, подключено сантехническое оборудование, произведено подключение к общедомовым системам холодного и горячего водоснабжения, отводящей канализации и отопления с изменением принципиальной схемы потока теплоносителя в системе отопления. Высота помещения составляет 3,5 м., уровень потолка помещение соответствует уровню потолка помещений первого этажа, уровень пола помещения расположен ниже уровня пола помещений, расположенных на первом этаже. В помещении произведен косметический ремонт, помещение оборудовано двумя выходами: в места общего пользования – на лестничную площадку 2 подъезда и выход на задний фасад МКД. Помещение имеет отдельный изолированный от стен МКД фундамент, на котором располагаются железобетонная плита пола, расположенная ниже уровня пола первого этажа на 1,20 м. Заложены технологические отверстия для прокладки трубопроводов системы отопления. Выходы из помещения выполняются через металлические двери, на заднем фасаде МКД также выход осуществляется через металлическую решетку. Над входом имеется козырек.

ТСН «Дубравское» направило в адрес Алексеевой В.Н. требование от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении документов, подтверждающих право владения/пользования указанным нежилым помещением, а в случае их отсутствия, просило освободить занимаемое помещение.

Согласно сообщения администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в адрес ТСН «Дубравское» от ДД.ММ.ГГГГ. помещение № в <адрес> не предоставлялось в пользование Алексеевой В.Н., договор аренды помещения с ней не заключался.

Согласно сообщения администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в адрес ТСН «Дубравское» от ДД.ММ.ГГГГ. помещение № в <адрес> не предоставлялось в пользование Алексеевой В.Н., договор аренды помещения с ней не заключался.

ТСН «Дубравское» направило в адрес Алексеевой В.Н. требование от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении незаконного использования нежилого помещения и освобождении его от личных вещей и передаче ключей от замков обоих входов в помещение.

В январе ДД.ММ.ГГГГ Алексеева В.Н. обратилась к председателю ТСН «Дубравское» с заявлением о проведении общего собрания собственников помещения МКД с повесткой дня – о передаче ей в аренду помещения общего пользования в подъезде № на первом этаже, приложив список собственников квартир в МКД, которые согласны на передачу ей в аренду указанного помещения (подписи собраны ДД.ММ.ГГГГ.).

Вместе с тем, ТСН «Дубравское» суду был представлен данный список собственников квартир, на обратной стороне которого они просили считать недействительными их подписи, т.к. Алексеева В.Н. ввела их в заблуждение.

В ответ на данное заявление ТСН «Дубравское» сообщило Алексеевой В.Н., что помещение № располагается ниже уровня пола первого этажа, поэтому является подвальным помещением, использовать которое для хозяйственных и других нужд не допускается без соответствующего разрешения, в данном помещении будет располагаться тепловой пункт, т.к. оно имеет специально обустроенный пол и с отдельным фундаментом.

Алексеева В.Н. обращалась в администрацию Липецкого муниципального района Липецкой области по вопросу предоставления ей нежилого помещения в МКД.

На данное заявление администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ, согласно которому указанное помещение не содержится в реестре недвижимого имущества муниципальной казны Липецкого муниципального района Липецкой области, поэтому предоставить его не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеева В.Н. обращалась в администрацию Липецкого муниципального района Липецкой области с заявлением о разрешении приватизировать <адрес> площадью 22,6 кв.м. и комнаты площадью 11 кв.м. в подъезде № <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН Алексеевой В.Н. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, площадь квартиры 22,3 кв.м.

По заказу ФКР Липецкой области ООО «Триера» подготовлена рабочая документация на автоматизированный тепловой пункт с узлом учета тепловой энергии и теплоносителя в МКД по адресу: <адрес>. Схема теплового пункта была согласована с АО «Квадра». Проект теплового узла с автоматическим регулированием теплового потока разработан в соответствии с СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», на основании Технический условий, выданных ПАО «Квадра». Размещение теплового узла запланировано во втором подъезде данного МКД.

Из показаний инженера по строительному контролю ФКР Липецкой области Безрядина В.Ю. в судебном заседании следует, что в настоящее время имеющийся в МКД по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в 4 подъезде тепловой пункт имеет минимальную тепловую нагрузку, он не обеспечивает теплом весь дом, возникла необходимость в оборудовании нового теплового пункта. С учетом требований строительных правил его возможно разместить только в спорном нежилом помещении во 2 подъезде, данное расположение было согласовано с АО «Квадра». Такое расположение теплового пункта будет равномерно распределять тепло по всему дому одинаково. Спорное помещение является подвальным, в нем будет все оборудование, а через подвал будут проходить трубопроводы.

Из показаний свидетеля Сухенко И.Ю. в судебном заседании следует, что она проживает в <адрес>. Алексеева В.Н. в спорном нежилом помещении навела порядок, никто ей возражений не высказывал. Наверное ей кто-то дал разрешение, чтобы занять это помещение. Она на общие собрания не ходит. Ей хотелось бы, чтобы в доме был осуществлен ремонт. В подвале дома у нее находятся лопаты, ей сказали освободить подвал, ей это не нравиться.

Установив, что нежилое помещение, используемое Алексеевой В.Н. как парикмахерская, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, перепланировка и переоборудование мест общего пользования МКД произведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, не имеется согласия собственников всех помещений МКД на предоставление части общего имущества МКД в личное пользование ответчика, суд обоснованно возложил на Алексееву В.Н. обязанность освободить нежилое помещение, расположенное напротив входа во второй подъезд, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> привести данное нежилое помещение в первоначальное техническое состояние.

Ответчик Алексеева В.Н. в суде апелляционной инстанции пояснила, что она установила дверь в спорное помещение со стороны лестничной площадки первого этажа взамен старой ветхой двери, в которую врезала свой замок.

Представитель истца данные объяснения не оспаривал.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что суд возложил на ответчика альтернативную обязанность: либо демонтировать эту дверь либо передать председателю правления ТСН «Дубравское» ключи от нее.

Решение суда должно быть исполнимым и предусматривать однозначные и конкретные действия, которые обязан совершить ответчик для исполнения решения суда. Исполнимость судебного постановления не может зависеть от выбора ответчика, поскольку способ исполнения решения избирается судом.

В связи с этим судебная коллегия полагает решение суда изменить и исключить из его резолютивной части указание о возложении обязанности на ответчика Алексееву В.Н. о демонтаже двери, так как защита нарушенного права будет достигнута путем передачи ключей от запорного устройства на двери уполномоченному лицу. На этом способе устранения препятствий настаивал представитель истца в исковом заявлении.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка ответчика на представленные ею в обоснование своих доводов о получении согласия собственников помещений многоквартирного дома не может быть принята во внимание, поскольку опровергается доказательствами по делу, которым суд дал верную оценку.

Доводы стороны ответчика в той части, что истец, предъявляя настоящий иск, не доказал нарушения своего права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец, как представитель собственников нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу закона является участником общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме и вправе ставить вопросы относительно владения, пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Напротив, ответчик, осуществляя переоборудование и перепланировку не принадлежащего ему нежилого помещения использовал общее имущество многоквартирного дома, создав препятствия остальным собственникам в пользовании нежилого помещения многоквартирного дома.

В связи с этим довод ответчика о том, что в настоящее время уже не планируется устройство теплового узла в спорном нежилом помещении, правового значения не имеет.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 мая 2023 года изменить, исключить из резолютивной части решения указание о возложении на Алексееву Валентину Николаевну обязанности о демонтаже двери, в остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Алексеевой Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: