Решение по делу № 2-7148/2022 от 30.06.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.11.2022 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7148/2022 по иску Комаровой Анастасии Викторовны к ИП Нуралиевой Виктории Валерьевне о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Комарова А.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ИП Нуралиевой В.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды, в соответствии с которым ответчику в аренду передан имущественный комплекс в виде кафе-бара, при этом состав имущества установлен приложением № к договору. Согласно условиям договора размер арендной платы составляет 12% от общей суммы выручки. В соответствии с п. 2.2 ответчик была обязана предоставить доступ арендодателю в ERP-систему в качестве администратора с целью контроля за объемом поступивших в кассу денежных средств. Указанный пункт ответчиком не исполнен, оплата по договору производилась произвольно, а затем и приостановилась вовсе. Однако арендная плата за период ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не произведена, в настоящее время имеется задолженность в размере 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, однако ответ на нее не получила.

В исковом заявлении, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее предоставила сообщение, в котором указала, что она признана несостоятельной (банкротом).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного Суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Нуралиева В.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

В соответствии с п. 1 и абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Принимая во внимание то, что с иском Комарова А.В. по настоящему делу обратилось в суд после ДД.ММ.ГГГГ, дело не рассмотрено до даты введения процедуры реализации имущества должника, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Комаровой Анастасии Викторовны к ИП Нуралиевой Виктории Валерьевне о взыскании задолженности по договору аренды.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.В. Разумов