Решение по делу № 2-1941/2022 (2-7237/2021;) от 07.10.2021

№ 2-1941/2022

24RS0056-01-2021-009503-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

с участием представителя истца Колотева А.А.,

представителя ответчика Козляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Дмитрия Николаевича к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоренко Д.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 05.02.2021 на ул. 78 Добровольческой бригады, 23 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, под управлением Самусенкова А.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Антипова В.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сидоренко Д.Н. Виновником ДТП был признан водитель Самусенков А.В. Гражданская ответственность водителя Самусенкова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 08.02.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В ответе на заявление страховщик указал, что в указанные даты и время транспортное средство на осмотр предоставлено не было и сообщил об оставлении без рассмотрения заявления о страховой выплате. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составила 329 700 рублей, с учетом износа – 220 000 рублей. 17.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию. 26.03.2021 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 211 400 рублей. 30.03.2021 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 7 357 рублей. 22.04.2021 истец направил обращение финансовому уполномоченному. 18.05.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца. 27.05.2021 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел выплату неустойки в размере 38 052 рубля. С решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении заявленных расходов истец не согласен, в связи с чем обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 15.09.2021 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, по дефектовке транспортного средства в сумме 7 423 рубля, расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, всего 27 705 рублей. 18.06.2021 представитель истца подготовил дополнение к заявлению в финансовую организацию с требованиями о возмещении страховой выплаты без учета износа, неустойки и понесенных убытков. Заявление было принято ответчиком 25.06.2021. По результатам рассмотрения дополнения к заявлению в финансовую организацию страховщик направил ответ от 25.06.2021, в котором отказал в удовлетворении требований. По результатам рассмотрения обращения истца 17.08.2021 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 54 700 рублей, неустойку за период с 24.03.2021 по 22.09.2021 в размере 100 101 рубль, неустойку в размере 1% в день, начиная с 25.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения в размере 54 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, сумму финансовых санкций, расходы на составление претензии в финансовую организацию в размере 5 000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей.

Истец Сидоренко Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Колотев А.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Козлякова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица Самусенков А.В., Антипов В.В., представитель третьего лица АО «Краевое АТП», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующие, имеющие значение для разрешения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 на ул. 78 Добровольческой бригады, 23 в г. Красноярске в результате нарушения водителем Самусенковым А.В. пункта 10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, г/н №, под управлением Самусенкова А.В., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Антипова В.В., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сидоренко Д.Н. Виновником ДТП был признан водитель ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Самусенкова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.

11.02.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении истец указал, что транспортное средство не имеет возможности передвигаться самостоятельно и находится по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Не исполнив надлежащим образом обязанность по организации осмотра ТС по месту его нахождения, 26.02.2021 АО «СОГАЗ» уведомило истца об оставлении без рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

01.03.2021 АО «СОГАЗ» получено заявление истца с требованием о повторном рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения. 03.03.2021 по инициативе АО «СОГАЗ» был осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 15.03.2021 АО «СОГАЗ» уведомило истца о необходимости предоставить банковские реквизиты.

17.03.2021 <данные изъяты>» по направлению АО «СОГАЗ» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 299 870,56 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 211 400 рублей.

22.03.2021 АО «СОГАЗ» получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических, нотариальных и почтовых услуг, расходов на проведение дефектовки транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец приложил подготовленное по его инициативе экспертное заключение <данные изъяты>» от 12.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 220 000 рублей, без учета износа 329 700 рублей.

26.03.2021 АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 211 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

30.03.2021 АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу неустойки в сумме 8 456 рублей, из которых 7 357 рублей перечислено на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением №.

30.03.2021 АО «СОГАЗ» произвело перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в сумме 1 099 рублей в УФК по г. Москве (ИФНС России № 8 по г. Москве), что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от 18.05.2021 № № с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана неустойка за период с 05.03.2021 по 26.03.2021 в сумме 38052 рубля. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления, претензии, письма в финансовую организацию и по составлению обращения финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг по разбору и сбору (дефектовке) транспортного средства, почтовых расходов отказано.

27.05.2021 АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу неустойки в сумме 38 052 рубля, из которой 33 105 рублей было перечислено на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением №.

27.05.2021 АО «СОГАЗ» произвело перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в сумме 4 947 рублей в УФК по г. Москве (ИФНС России № 8 по г. Москве), что подтверждается платежным поручением №.

25.06.2021 АО «СОГАЗ» было получено заявление от представителя истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических, нотариальных и почтовых услуг, расходов на проведение дефектовки транспортного средства.

25.06.2021 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 110 943 рубля по договору ОСАГО, неустойки в сумме 183 729 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в сумме 171 рубль.

Решением финансового уполномоченного от 17.08.2021 № № в удовлетворении требований Сидоренко Д.Н. отказано.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы в <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 266 100 рублей, с учетом износа 183 400 рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из представленных суду доказательств не следует, что сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, суд приходит выводу о том, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, суд находит, что основания для отказа в доплате истцу страхового возмещения у ответчика отсутствовали, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54 700 рублей (266 100 - 211 400).

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку доплата истцу страхового возмещения не произведена, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф, от суммы страховой выплаты, определенной судом – 54 700 рублей штраф составит 27 350 рублей.

Указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к ответчику с заявлением 11.02.2021, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за указанный истцом период с 24.03.2021 по 20.09.2022 составит 298 662 рубля из расчета: 54 700 рублей х 1% х 546 дней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 сентября 2022 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 54 000 рублей, но не более 329 092 рублей (400 000 – 20 000 – 38 052 – 8 456 – 4 400).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что доплата страхового возмещения ответчиком не произведена при отсутствии к тому оснований, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, направленного страховой компанией истцу в установленный законом срок, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 05.03.2021 по 26.03.2021 в размере 4 400 рублей из расчета: 400 000 рублей х 0,05% х 22 дня.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в финансовую организацию в размере 5 000 рублей (кассовый чек от 18.06.2021), расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей (кассовый чек от 15.07.2021), почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 68 рублей (кассовый чек от 21.06.2021).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2 873 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сидоренко Дмитрия Николаевича страховое возмещение в размере 54 700 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 4 400 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей, всего взыскать 102 168 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сидоренко Дмитрия Николаевича неустойку с 21 сентября 2022 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы 54 700 рублей, но не более 329 092 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоренко Д.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 873 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич