Решение по делу № 33-8097/2022 от 29.04.2022

Дело ... (2-119/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Рябининой С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.06.2022 гражданское дело по иску Иванова С.В. к Домрачевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Домрачевой С.В. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 22.02.2022.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения ответчика, представителя ответчика, представителя истца, представителя третьего лица, судебная коллегия

установила:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к Домрачевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 495000 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что 22.06.2020 Полевским городским судом Свердловской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Иванова С.В. к ... о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Данным решением установлено, что ... между Храмцовой Л.А. (продавец) и ... (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу .... Стоимость недвижимого имущества определена в договоре в размере 700000 рублей. Денежные средства подлежат передаче в день подписания договора. Государственная регистрация перехода права собственности на ... осуществлена .... На приобретение данного дома денежные средства в размере 495000 рублей переданы истцом Ивановым С.В. ответчику Домрачевой С.В. При этом, право собственности на указанное недвижимое имущество у истца не возникло.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Домрачевой С.В. в пользу Иванова С.В. неосновательное обогащение в размере 247500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4075 рублей.

Ответчиком Домрачевой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Полевского городского суда Свердловской области от 22.02.2022 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что оно вынесено с нарушением норм права. Из материалов дела усматривается, что ответчик получила спорные денежные средства от истца за принадлежащие Храмцовой Л.А. жилой дом и земельный участок. Данные денежные средства переданы Храмцовой Л.А., что никем не оспаривается, в том числе истцом. При рассмотрении гражданских дел ... и ... Иванов С.В. утверждал, что спорные денежные средства он передал Домрачевой С.В. за покупку жилого дома и земельного участка, при этом он доподлинно знал, что право собственности у него на данное имущество не возникнет. Истец дал свое согласие на оформление права собственности на ... Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... следует, что ... приобрела указанное имущество частично в сумме 495000 рублей за счет средств Иванова С.В. Между тем, судом не дана оценка данным обстоятельствам. Также истцом пропущен срок исковой давности, поскольку передавая спорные денежные средства 06.12.2017, истец знал о том, что спорное имущество не принадлежит ответчику, ответчик не сможет передать ему право собственности. Кроме того, истец осуществил регистрацию в спорном жилом доме с момента регистрации права собственности ...

Третьим лицом Храмцовой Л.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой указано, что она подлежит удовлетворению. Храмцова Л.А. указывает, что получила от ... денежные средства в размере 205000 рублей за спорный дом и земельный участок. 495000 рублей с ее согласия переданы Домрачевой С.В. Ивановым С.В. Спорное недвижимое имущество фактически приобрела семья Ивановых. При передаче денежных средств Иванов С.В. указал, что осознает последствия передачи денежных средств и то, что у него не возникнет право собственности на имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, решение просили отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель третьего лица Ивановой А.А. в судебном заседании указал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Дополнительно указал, что право собственности на спорное недвижимое имущество перешло к Ивановой А.А. на основании договора дарения, переход права собственности зарегистрирован.

Истец Иванов С.В., третьи лица Храмцова Л.А., Иванова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком спорных денежных средств, пришел к выводу, что каких-либо обязательств у Иванова С.В. перед Домрачевой С.В. не имелось, в связи с чем она должна возвратить неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не может согласиться сданными выводами по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на факт передаче ответчику денежных средств в размере 495000 рублей в счет приобретения в собственность жилого дома и земельного участка.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается. Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что спорные денежные средства переданы истцом ответчику за принадлежащее Храмцовой Л.А. недвижимое имущество, переданы ответчиком Храмцовой Л.А.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Полевским городским судом Свердловской области рассмотрено гражданское дело ... по иску Иванова С.В. к ... неосновательного обогащения. В материалы данного гражданского дела представлена расписка от 08.12.2017, согласно которой Домрачева С.В. получила от Иванова С.В. денежные средства в размере 495000 рублей за продажу дома, принадлежащего ее матери Храмцовой Л.А., расположенного по адресу ... (л.д. 87, том 1). При рассмотрении данного дела Храмцова Л.А., принимавшая участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указала, что денежные средства за жилой дом и земельный участок в размере 205000 рублей получила от ... в размере 495000 получила от Иванова С.В. через свою дочь Домрачеву С.В. (л.д. 239, том 1).

При рассмотрении гражданского дела ... по иску Иванова С.В. к ... Храмцовой Л.А., ... о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права на долю в праве общей долевой собственности Храмцовой Л.А. также даны объяснения, согласно которым спорные денежные средства получены Домрачевой С.В. по поручению Храмцовой Л.А. в счет продажи дома. Распоряжение денежными средствами произвела Храмцова Л.А., попросив положить их на счет в банке. Подтвердила факт того, что спорные денежные средства предназначались ей, в собственность ответчика не поступили.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.02.2022 по настоящему гражданскому делу Храмцова Л.А. подтвердила, что Домрачева С.В. денежные средства себе не присваивала, действовала по ее просьбе, денежными средствами к настоящему моменту распорядилась сама (потратила) (л.д. 37).

Кроме того, передавая спорные денежные средства Домрачевой С.В., истец понимал, что она не имеет никаких обязательств по встречному предоставлению, так как собственником жилого дома и земельного участка не является.

Установив фактические обстоятельства по делу, учитывая объяснения Храмцовой Л.А., судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика Домрачевой С.В. не возникло обогащение за счет истца, поскольку все спорные денежные средства переданы Храмцовой Л.А., в связи с чем отсутствует установленная законом совокупность условий, при которой требование о неосновательном обогащении подлежит удовлетворению.

Также судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из обстоятельств по делу следует, что Иванов С.В., передавая спорные денежные средства Домрачевой С.В., знал о том, что они предназначаются для Храмцовой Л.А. Также истцу достоверно было известно, что спорные денежные средства переданы Домрачевой С.В. Храмцовой Л.А., в результате чего между Храмцовой Л.А. и ... заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Из объяснений истца, данных в рамках всех указанных гражданских дел, следует, что за спорные денежные средства он ожидал встречного предоставления в виде передачи ... ему права собственности на недвижимое имущество. Таким образом, при передаче денежных средств истцу достоверно было известно об отсутствии у Домрачевой С.Е. встречного обязательства. Согласно расписке денежные средства переданы 08.12.2017. Исковое заявление подано в суд 23.11.2021, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в иске.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 22.02.2022 отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова С.В. к Домрачевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Иванова С.В. в пользу омрачевой С.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...