Решение по делу № 33-6005/2016 от 22.04.2016

Судья Швец Н. М.

Дело 33-6005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Лобанова В. В., Лапухиной Е. А.

с участием прокурора Зелениной М.В.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 01 июня 2016 года дело по апелляционным жалобам ответчика ООО «Западуралнеруд», 3-го лица Бусоргина Юрия Сергеевича на решение Кировского районного суда города Перми от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Западуралнеруд» в пользу Хикматова Руслана Рафаиловича компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Взыскать с ООО «Западуралнеруд» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя ответчика Стихиной Е.Г., представителя третьего лица Юдиной Т.В., возражения истца Хикматова Р.Р. и его представителя Мотырева В.И., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены состоявшегося решения не имеется, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Хикматов Р. Р. предъявил иск к ООО «Западуралнеруд» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 06 июня 2013 года Бусоргин Ю. С., работавший водителем у ответчика, управляя автомобилем TOYOTA-CAMRY государственный регистрационный знак ** допустил наезд на автомобиль ASTRA HD 864.36 государственный регистрационный знак ** под управлением М1. В результате ДТП отец истца Х1. получил травмы, несовместимые с жизнью и 09 июня 2013 года скончался. Приговором Александровского городского суда Пермского края от 05 декабря 2014 года Бусоргин Ю. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца. Действия работника ООО «Западуралнеруд» причинили истцу нравственные страдания, поскольку со смертью отца он потерял близкого человека и для него это является невосполнимой утратой. После смерти отца заболела его мать, что усилило нравственные страдания. От переживаний и большого стресса у истца начались головные боли, головокружения, в связи с чем он обращался в больницу и проходил лечение. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения физических страданий, а сам по себе факт родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

3-е лицо Бусоргин Ю. С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Западуралнеруд» просит решение отменить, принять новое решение, уменьшив размер взысканной компенсации морального вреда до 200 000 руб. В жалобе приводятся доводы об отсутствии причинно-следственной связи между заболеваниями истца и смертью его отца. Помимо этого, заявитель жалобы считает, что судом не учтены требования разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе 3-е лицо Бусоргин Ю. С. просит решение суда отменить, полагая, что судом не были исследованы медицинские документы истца. Кроме того, он не согласен с оценкой суда представленных документов, в частности медицинского заключения о возникновении заболевания истца. Помимо этого полагает, что суд нарушил принципы разумности и справедливости, не учел его материальное и семейное положение.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, заслушав пояснения представителя ответчика С., представителя третьего лица Ю., возражения истца Хикматова Р.Р. и его представителя М2., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения в пределах доводов жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06 июня 2013 года Бусоргин Ю. С., работавший водителем в ООО «Западуралнеруд», управляя автомобилем TOYOTA-CAMRY государственный регистрационный знак **, двигаясь в условиях недостаточной видимости (дождь, туман) допустил наезд на автомобиль ASTRA HD 864.36 государственный регистрационный знак ** под управлением М1. В результате ДТП Х1. - отец истца, находившийся в автомобиле TOYOTA-CAMRY в качестве пассажира, получил травмы, несовместимые с жизнью. От полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений Х1. скончался 09 июня 2013 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Х1. наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде кровоподтеков и ушибленной раны на теле, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушиба головного мозга, субдуральной гематомы в проекции височной и теменной долей левого полушария с выраженными реактивными изменениями, субарахноидального кровоизлияния на лобной и височной долях левого полушария, единичных, реактивных, «острых» кровоизлияний в веществе головного мозга по типу «петехиальных» с реактивными изменениями, отека головного мозга, переломов ребер 3-5 по передней подмышечной линии справа, 5-7 по задней подмышечной линии, гемоторокса, разрыва левого купола диафрагмы, кровоизлияний в миакарде, осложнившееся тяжелыми патологическими изменениями со стороны внутренних органов и тканей при нарастающих явлениях полиорганной недостаточности, тупой сочетанной травмы тела. Указанные повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти Х2., и явилось непосредственной причиной его смерти.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA-CAMRY Бусоргин Ю. С. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: на участке дороги с дорожным знаком 3.24, запрещающим движение со скоростью, превышающей 80 км\ч., развил скорость от 104 км\ч. до 93 км\ч, что лишило его возможности обеспечения постоянного контроля за движением и принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности.

Приговором Александровского городского суда Пермского края от 29 января 2015 года Бусоргин Ю. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управлявшим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании было установлено, что в результате гибели Х1. его сыну был причинен моральный вред, поскольку он перенес нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека.

Ранее решением Ленинского районного суда города Перми от 04 июня 2015 года с ООО «Западуралнеруд» в пользу Ш. (дочь Х1.) взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Принимая решение по данному делу и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Хикматова Р. Р., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, являясь работодателем лица, управлявшего автомобилем, источником повышенной опасности, принадлежащем ответчику, должен нести ответственность за моральный вред, причиненный истцу смертью отца, которая наступила в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Бусоргина Ю. С.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 6) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близких родственников.

Согласно пункту 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел перенесенные истцом нравственные страдания, обусловленные гибелью близкого человека.

С учетом принципов разумности и справедливости районный суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень родства, сложившиеся отношения в совокупности с другими конкретными обстоятельствами, потому оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб ответчика и 3-го лица у судебной коллегии не имеется.

При этом, настоящий спор судом разрешен судом по основаниям причинения морального вреда истцу в результате гибели близкого родственника – отца. Заключению специалиста от 26.01.2016г. судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Данное заключение обоснованно учтено судом при оценке степени моральных страданий, перенесенных истцом в результате смерти его отца. Иных заключений, опровергающих сделанные специалистом выводы, в дело не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.

Материальное положение работника, при том, что требования основаны на положениях ст.1068 ГК РФ, определяющего значения не имеет.

С учетом установленных обстоятельств дела, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда города Перми от 24 февраля 2016 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ООО «Западуралнеруд», Бусоргина Ю. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи