Решение по делу № 33-5428/2022 от 19.04.2022

Судья Ветлугин В.А. дело № 33-5428/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.

судей Самофаловой Л.П., Торшиной С.А.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» к Борисенко Г. В. об установлении постоянного (бессрочного) сервитута

по апелляционной жалобе ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» к Борисенко Г. В. об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее ООО «РИТЭК») обратилось в суд с иском к Борисенко Г.В. об установлении постоянного (бессрочного) сервитута с ДД.ММ.ГГГГ для размещения и эксплуатации производственно-технологического комплекса нефтяных скважин №№ <...> Антиповско-Балыклейского и Речного месторождения на земельных участках: с кадастровым номером № <...>, площадью 18550 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № <...>, площадью 3392 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих Борисенко Г.В., с установлением координат границ земельных участков, необходимых для установления сервитута, указанных в исковом заявлении, установлении суммы ежемесячной платы за сервитут в размере <.......> рублей.

В обоснование требований указало, что ООО «РИТЭК» на праве собственности принадлежат нефтяные скважины № № <...> Антиповского-Балыклейского и Речного месторождения (далее нефтяные скважины, объекты), которые расположены на земельных участках с кадастровыми номерами № <...> и № <...> находящимися в собственности у ответчика, и образованы из земельного участка с кадастровым номером № <...>. ООО «РИТЭК» осуществляет эксплуатацию объектов в рамках реализации условий пользования недрами, в соответствии с лицензией на пользование недрами ВЛГ № <...> НЭ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на срок по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка № <...> общей площадью 5,1 га, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № <...> для размещения спорных объектов. После истечения срока действия указанного договора, он был продлен на неопределенный срок на прежних условиях. Однако, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № <...> был прекращен на основании предупреждения о расторжении договора, поступившего от Борисенко Г.В. в адрес ООО «РИТЭК» ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления правового режима пользования земельными участками, ООО «РИТЭК» письмом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Борисенко Г.В. соглашение об установлении сервитута № <...>. Однако, ответчик уклонилась от заключения соглашения.

Согласно приказу Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты земельные участки, расположенные в пределах границ принадлежащих Борисенко Г.В. на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, в пользу ООО «РИТЭК». Решением Николаевского районного суда <адрес> по административному делу № <...> (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении административного иска Борисенко Г.В. о признании приказа Департамента № <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным было отказано.

Размещение нефтяных скважин не препятствует ответчику использовать земельные участки в соответствии с разрешенным использованием, а именно: осуществлять сельскохозяйственную деятельность, ввиду того, что предложенный ООО «РИТЭК» вариант организации доступа (осуществления проезда) и использование земельных участков для эксплуатации и размещения объектов является наименее обременительным для ответчика.

Более того, как следует из решения суда по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельных участков, находящихся в собственности Борисенко Г.В. составляет 51 467 и 117 533 кв.м соответственно. Изъят земельный участок площадью 38 238 кв.м. В аренде с 2012 года находился земельный участок площадью 51 000 кв.м, который не использовался для выращивания сельскохозяйственных культур. Согласно представленным документам (письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), оставшийся в пользовании Борисенко Г.В. земельный участок на протяжении многих лет не обрабатывался и зарос сорняками.

У ООО «РИТЭК» отсутствует иная организация доступа (осуществление проезда) в целях эксплуатации производственного комплекса скважин №№ <...> Антиповско-Балыклейского и Речного месторождения. Кроме того, установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения между сторонами, когда потребности одной из них, связанные с использованием принадлежащего имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «РИТЭК» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение которым исковые требования ООО «РИТЭК» к Борисенко Г.В. об установлении сервитута удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

До вынесения судом апелляционного определения в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «РИТЭК» - Годованюк Ю.Н. заявлен отказ от иска и представлено письменное ходатайство, в котором ООО «РИТЭК» просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу, последствия отказа от иска известны.

Выслушав представителя Борисенко Г.В. – Шалова М.Х., не возражавшего против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление об отказе истца от иска подано представителем истца Годованюк Ю.Н. в письменном виде, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены. Полномочия представителя Годованюк Ю.Н. на отказ от иска подтверждены доверенностью № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия отказа от иска истцу известны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 221, 326.1, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» от иска к Борисенко Г. В. об установлении постоянного (бессрочного) сервитута.

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 ноября 2020 года отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-1225/2020 по иску ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» к Борисенко Г. В. об установлении постоянного (бессрочного) сервитута – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: