Решение по делу № 33-4302/2023 от 13.04.2023

Судья Михайлова А.А. Дело № 33-4302/2023

№ 2-17/2022

64RS0043-01-2022-004492-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова В.И. к Бахтину О.М., Дворник С.Н., Дворнику И.Е., Маторину М.В. о защите чести и достоинства по апелляционным жалобам Щербакова В.И., Бахтина О.М. на решение Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца – Щербаковой В.В., поддержавшей доводы жалобы истца и возражавшей против доводов жалобы Бахтина О.М., представителя ответчика Бахтина О.М. – Исаевой И.В., поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против доводов жалобы истца, Дворника И.Е., Маторина М.В. полагавших, что жалоба ответчика подлежит удовлетворению и возражавших против доводов жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Щербаков В.И. обратился с иском к Бахтину О.М., Дворник С.Н., Дворнику И.Е., Маторину М.В., в котором с учетом уточнений, принятых в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, просил признать сведения, распространенные Маториным М.В., Бахтиным О.М., Дворник И.Е. на общем собрании товарищества собственников недвижимости (далее – ТСН) «Рулон», а именно: «<данные изъяты>» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Щербакова В.И., а также признать сведения распространенные Бахтиным О.М.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Щербакова В.И., и взыскать с Бахтина О.М. 500000 руб., Дворник И.Е. Дворник С.Н. и Маторина М.В. по 150000 руб. с каждого в пользу Щербакова В.И. компенсацию причиненного морального вреда.

Требования обоснованы тем, что Щербаков В.И. является членом ТСН «Рулон», а также председателем ревизионной комиссии данного товарищества.

<дата> во время общего собрания ТСН «Рулон» Бахтиным О.М. было сделано заявление о том, что Щербаков В.И. <данные изъяты>. Кроме того, аналогичные сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Щербакова В.И., были распространены ответчиками Дворник И.Е. и Дворник С.И. в бесплатном сервисе обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP (мессенджера) WhatsApp (Ватсап) в диалоге ТСН «Рулон». Кроме того, ответчиком Маториным М.В. был составлен акт <данные изъяты>, который также не соответствует действительности. Указанные действия ответчиков причинили истцу моральный вред, который он просит взыскать с ответчиков.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2023 года, признаны сведения, распространенные Бахтиным О.М. на общем собрании ТСН «Рулон» <дата>, а именно: «<данные изъяты>» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Щербакова В.И.

Признаны сведения, распространенные Дворник И.Е. в группе мессенджера Вотсапп <дата> «<данные изъяты>» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Щербакова В.И.

В пользу Щербакова В.И. взыскана компенсация морального вреда с Бахтина О.М. – 5000 руб., Дворника И.Е. – 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы по проведению экспертизы с Бахтина О.М. – 9300 руб., с Дворника И.Е. - 9300 руб., с Щербакова В.И. - 4800 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом необоснованно не была возложена на ответчиков обязанность опровергнуть не соответствующие действительности сведения в отношении истца. Указывает, что необоснованно отказано в удовлетворении требований заявленных к Маторину М.В., который распространил сведения о <данные изъяты>. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда. Полагает, что судом неверно распределены судебные расходы за проведенную экспертизу.

Бахтин О.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований к нему. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании ст. 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни.

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> на собрании членов ТСН «Рулон» Бахтиным О.М. было допущено следующее высказывание: «<данные изъяты>».

Также <дата> в бесплатном сервисе обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP (мессенджера) WhatsApp (Ватсап) группы ТСН «Рулон» Дворник И.Е. с сотового телефона, принадлежащего Дворник С.Н., было размещено следующее сообщение: «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы № от <дата> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, применив положения ст. ст. 12, 150, 151, 152, 1100 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения, распространенные ответчиками Бахтиным В.И. и Дворником И.Е., не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Щербакова В.И., в связи с чем частично удовлетворил заявление требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из избранного истцом способа защиты своего права, заявленных им требований в просительной части искового заявления, оснований для удовлетворения заявленных требований к Маторину М.В. не имелось, а поэтому доводы жалобы истца о незаконности отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части нельзя признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, полагая их вынесенными в нарушение норм материального права, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что, по его мнению при рассмотрении дела судом первой инстанции не были в полной мере учтены все имеющиеся по делу доказательства - не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда первой инстанций и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельств дела, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда и определенным судом размером, оснований для переоценки которого не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно не указан способ опровержения не соответствующих действительности сведений в отношении истца.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить, в течение которого оно должно последовать.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в возложения обязанности на ответчиков Бахтина В.И., Дворника И.Е., опровергнуть распространенные сведения в отношении истца.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в возложении на ответчиков Бахтина В.И., Дворника И.Е. обязанности опровергнуть распространенные сведения, с принятием в указанной части нового решения (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения расходов за проведенную судебную экспертизу.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств: счет № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; ответ ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы от <дата>.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции на разрешение экспертного учреждения было поставлено 5 вопросов, из которых 1 и 2 вопрос были сформулированы для выяснения обстоятельств в отношении ответчика Бахтина В.И., а остальные вопросы в отношении всех ответчиков по делу. Стоимость проведенного заключения составила 46800 руб., то есть стоимость каждого вопроса составила 9360 руб. (46800 руб. / 5), истцом была оплачена экспертиза в размере 23400 руб. В вопросе 3, судом первой инстанции поручено провести исследование в отношении 7 сообщений (стоимость каждого сообщения составила 1337 руб. (9360 руб. / 7)), в вопросе 4 – 7 сообщений и одной реплики (стоимость каждого сообщения и реплики составила 1170 руб. (9360 руб. / 8)), в вопросе 5 - 7 сообщений и одной реплики (стоимость каждого сообщения и реплики составила 1170 руб. (9360 руб. / 7)).

Судом первой инстанции требования истца были удовлетворены в отношении ответчиков Бахтина В.И., Дворника И.Е., в связи с чем с Бахтина В.И. подлежали взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21060 руб. (9360 руб. (1 вопрос) + 9360 руб. (2 вопрос) + 1170 руб. (4 вопрос частично 1 реплика) + 1170 руб. (5 вопрос частично 1 реплика)), с ФИО3 в размере 3677 руб. (1337 руб. (3 вопрос частично 1 сообщение) + 1170 руб. (4 вопрос частично 1 сообщение) + 1170 руб. (4 вопрос частично 1 сообщение)), а с истца в размере 22063 руб.

Учитывая, что истцом была оплачена экспертиза в размере 23400 руб., следовательно в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с Бахтина В.И. в размере 21060 руб., с Дворника И.Е. в размере 2340 руб., а также с Дворника И.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 1337 руб. (24800 руб. (оплаченная истцом экспертиза) – 22063 руб. (сумма, которая подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения, поскольку его требования были удовлетворены частично).

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права, в связи с чем по иным доводам жалоб не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2023 года отменить в части отказа о возложения обязанности опровергнуть распространенные сведения, изменить в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы:

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Бахтиным О.М. (<данные изъяты>) на общем собрании ТСН «Рулон» <дата>, а именно: «<данные изъяты>» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Щербакова В.И. (<данные изъяты>).

Признать сведения, распространенные Дворник И.Е. (<данные изъяты>) в группе «ТСН "Рулон"» бесплатного сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP (мессенджера) WhatsApp (Ватсап) <дата> «<данные изъяты>» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Щербакова В.И. (<данные изъяты>).

Возложить на Бахтина О.М. (<данные изъяты>) обязанность сообщить на очередном общем собрании ТСН «Рулон», что сведения распространенные Бахтиным О.М. на общем собрании ТСН «Рулон» <дата>, а именно: «<данные изъяты>» являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Щербакова В.И..

Возложить на Дворника И.Е. (<данные изъяты>) обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить в группе «ТСН "Рулон"» бесплатного сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP (мессенджера) WhatsApp (Ватсап) сведения о том, что распространенные Дворник И.Е. в группе «ТСН "Рулон"» бесплатного сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP (мессенджера) WhatsApp (Ватсап) <дата> «<данные изъяты>» являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Щербакова В.И..

Взыскать с Бахтина О.М. (<данные изъяты>) в пользу Щербакова В.И. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Дворника И.Е. (<данные изъяты>) в пользу Щербакова В.И. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Бахтина О.М. (<данные изъяты>) в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы (<данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в размере 21060 руб.

Взыскать с Дворника И.Е. (<данные изъяты>) в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы (<данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в размере 2340 руб.

Взыскать с Дворника И.Е. (<данные изъяты>) в пользу Щербакова В.И. (<данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в размере 1337 руб.».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи