Решение по делу № 2-1699/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-1699/23 УИД 05RS0031-01-2023-000389-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Абдурахмедовой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкина ФИО9 к Зульфикарову ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с ДТП в размере 354000 руб., компенсацию морального вреда в размере: 25000 руб. и понесенные по делу судебные расходы (оплата госпошлины, оплата почтовых расходов), указывая, что 20.07.2022 в 18ч. 45 мин. на 114км. 90м. автодороги М4 «ДОН» в г. Кашира, Московской обл. произошло столкновение автомобиля VOLVO FH 12 номерной знак № и автомобиля HYUNDAI GETZ номерной знак №.

Автомобилем VOLVO FH 12, управлял водитель ФИО2.

Договор страхования ОСАГО в отношении автомобиля VOLVO FH 12 под управлением ФИО2 заключен не был.

В дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО2, нарушивший п.9.10 Правила дорожного движения, а именно не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI GETZ.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 20.07.2022г. водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере: 1500 руб. и 800 руб.

Постановлением Каширского городского суда от 4.10.2022г. водитель ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере: 5000 руб.

Автомобилю HYUNDAI GETZ, были причинены технические повреждения, указанные в экспертном заключении № 220729.

Ответчик был своевременно путем личного уведомления извещен о проведение осмотра и оценки причиненного материального ущерба, но участия в осмотре не принимал.

Согласно, экспертного заключения № 220729 восстановление автомобиля HYUNDAI GETZ экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и амортизации незначительно превышает стоимость аналогичного автомобиля на рынке.

Стоимость убытков причиненных повреждением автомобиля составляет: 344000 руб.

Расчет убытков: стоимость автомобиля на момент ДТП-386000 руб. минус стоимость годных остатков-42000 руб.

Экономическая нецелесообразность ремонтных работ определяется: стоимость восстановительного ремонта-505633 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП-з86оооруб.

За составление экспертного заключения автоэксперту было выплачено: 10000 руб..

Общий размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием составляет: 354000 руб. стоимость убытков и оплата услуг автоэксперта.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО7 возмещение причиненного ущерба в размере 345000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия- в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2022г. в 18ч. 45 мин. на 114км. 90м. автодороги М4 «ДОН» в г. Кашира, Московской обл. произошло столкновение автомобиля VOLVO FH 12 номерной знак №. под управлением ФИО2 и автомобиля HYUNDAI GETZ номерной знак №. под управлением ФИО3

Постановлением №18810050220005813260 ИДПС УМВД России Московской области по делу об административном правонарушении от 20.07.2022г. водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ т.е. управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса по ОСАГО и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8оо руб.

Постановлением Каширского городского суда от 4.10.2022г. водитель ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере: 5000 руб.

Установлено что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством VOLVO FH 12 номерной знак №, не была застрахована.

Согласно расписки ФИО2 признал себя виновным в совершении вышеуказанного ДТП и обязался восстановить транспортное средство HYUNDAI GETZ номерной знак К 028 ХР 90 RUS

Согласно заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС HYUNDAI GETZ номерной знак № стоимость автомобиля на момент предшествующий ДТП составляет 38600 руб., Стоимость годных остатков составляет 42000 руб. Стоимость убытков составляет 344000руб.

На основании Чека №203е1dhх3z, за проведение экспертного исследования для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом уплачены 10 000 руб.,

Заключение эксперта является допустимым доказательством. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу статей 15, 1064,1079 ГК РФ ответчик ФИО2, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не была застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 344000 рублей.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку ответчиком истцу причинен лишь материальный ущерб, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. также относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы в размере 311 руб. подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела квитанциями об оплате услуг почтовой связи, подлежат отнесению к судебным расходам и взысканию с ответчика.

Госпошлина, уплаченная при подаче иска, также подлежит отнесению к судебным расходам и взысканию с ответчика в размере удовлетворенных требований, то есть 6750 руб.

С учётом изложенного, заявленные ФИО3 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере: 354000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6750 руб.,, почтовые расходы в размере 311 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 руб., всего 371061 руб. (триста семьдесят одна тысяча шестьдесят один руб.)

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А.Яшина