Решение по делу № 22-4702/2022 от 30.06.2022

Судья Богатырев В.В. Дело № 22-4207/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 4 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шляпникова Н.В.,

судей Симонова В.В., Воронова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного Жабина А.С.,

адвоката Медовщикова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката МедовщиковаА.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2022 года, которым

Жабин Анатолий Семенович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и домашнего ареста, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Жабина А.С., его адвоката Медовщикова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об изменении судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жабин А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У. с применением ножа и предмета (твердого тупого, тупогранного), используемых в качестве оружия, совершенном 26 сентября 2021 года в городе Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Медовщиков А.В. поставил вопрос об отмене приговора с последующим оправданием Жабина А.С. за непричастностью к совершению преступления. Обращает внимание, что приговор постановлен на основании предположений, поскольку Жабин А.С. последовательно отрицает причастность к совершению инкриминируемого преступления, потерпевший У. не помнит, кто причинил ему травмы, свидетели У1., У2., Ф., Н., очевидцами преступления не являлись, в квартире в момент причинения потерпевшему У. телесных повреждений не находились, заключение судебно-медицинского эксперта и детализация телефонных соединений подтверждают только характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, а также наличие телефонных соединений между осужденным и потерпевшим, каких-либо иных достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении Жабиным А.С. преступления стороной обвинения не представлено. В связи с чем считает, что предварительным следствием и судом не проверена версия о причастности к совершению преступления иного лица. Кроме того, указывает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного без учета личности осужденного, характеризующегося положительно, состояния здоровья Жабина А.С., его возраста. Обращает внимание, что суд в приговоре не мотивировал невозможность назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73, 81 УК РФ. Полагает, что судом незаконно и необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение Жабиным А.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не установлено, каким-образом указанное состояние повлияло на поведение осужденного по отношению к потерпевшему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Жабина А.С., совершенного с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным.

Так, осужденный Жабин А.С. и потерпевший У., утверждая, что вследствие алкогольного опьянения не помнят обстоятельств произошедшего, считали, что к совершению преступления причастно третье лицо.

Вместе с тем, версия о причастности к совершению указанного преступления иных лиц, выдвигалась стороной защиты в заседании суда первой инстанции, проверялась и обоснованно была отвергнута с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается и судебная коллегия.

В частности, осужденный Жабин А.С. показал, что после совместного распития спиртного обнаружил пострадавшего У. с телесными повреждениями в своей квартире, закрытой изнутри на запорное устройство.

Аналогичные показания об обстоятельствах нахождения в квартире Жабина А.С. сообщил потерпевший У.

Указанные обстоятельства полностью подтвердил свидетель У1., обнаруживший в квартире, закрытой изнутри на запорное устройство, только Жабина А.С. и своего отца - пострадавшего У. с телесными повреждениями.

О невозможно снаружи попасть в квартиру осужденного, когда входные двери закрыты на внутреннее запорное устройство, также показала жена осужденного - свидетель Н.

Данное обстоятельство также подтвердил свидетель У1., который с использованием ключей не мог попасть в квартиру к Жабину А.С., пока последний изнутри не открыл запорное устройство.

Факт отсутствия в квартире Жабина А.С. иных лиц, по сути не отрицали осужденный Жабин А.С. и пострадавший У., а также подтвердили свидетели У1. и У3., а также понятой Ф., обнаружившие на кухне сервировку стола на двух человек, что также следует из результатов осмотра места происшествия, согласно которого запорное устройство и входная дверь в квартиру, расположенную на третьем этаже пятиэтажного дома, повреждений не имеют, в квартире на полу и на дверном проеме обнаружены пятна бурого цвета-похожие на кровь, а также изъяты ножи, одним из которых согласно заключения эксперта № 621 от 9 ноября 2021 года могли быть образованы колото-резаные повреждения, имеющиеся на кофте и рубашке потерпевшего У., в которые последний был одет в момент совершения преступления.

Из заключений эксперта № 531 от 28 сентября 2021 года, № 703 от 2 декабря 2021 года следует, что имевшиеся в квартире по месту происшествия отпечатки пальцев принадлежат лицам, проживающим в квартире – осужденному Жабину А.С. и его жене Н., а также пострадавшему У.

В ходе телефонных переговоров, произошедших перед происшествием осужденный и потерпевший не сообщали о присутствии с ними в квартире иных лиц, телефонных соединений в период, соответствующий времени совершения преступления, с третьими лицами, кроме близких родственников, не осуществляли, о чем показала свидетель У2. (жена потерпевшего), а также следует из детализации телефонных соединений абонентских номеров, используемых осужденным и потерпевшим.

Согласно заключения эксперта № 1650 м/д от 28 сентября 2021 года имеющиеся у У. колото-резаная рана передней брюшной стенки выше пупка справа, проникающая в брюшную полость с повреждением печени и кровотечением в полость живота и закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки с кровотечением в полость живота, что потребовало удаление селезенки, каждое в отдельности квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались соответственно от ударов какими-то колюще-режущими орудиями типа клинка ножа, а также от действия какого-то твердого тупого или тупогранного предмета.

Также экспертом исключена возможность получения вышеуказанных телесных повреждений (колото-резаной раны и закрытой тупой травма живота) при падении потерпевшего из положения стоя или близкого к таковому на твердую плоскость, а также на осколки стеклянной вазы.

В связи с чем причастность иных лиц к причинению тяжкого вреда здоровью У. исключается.

Все представленные доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом с приведением убедительной аргументации суд указал, почему одни доказательства признаны достоверными и допустимыми, а другие отвергнуты судом, в частности, показания осужденного и потерпевшего о причастности иного лица к совершению преступления, которые по мнению судебной коллегии являются недостоверными направленными об освобождении от уголовной ответственности Жабина А.С., так как осужденный и пострадавший являются сватами – их дети состоят в браке.

Показания свидетелей У1., У2., У3., Ф., Н., логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Оснований для оговора Жабина А.С. со стороны указанных лиц, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, мотивом совершения преступления является личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры между осужденным Жабиным А.С. и пострадавшим У., на фоне длительного - с утра до вечера 26 сентября 2021 года - совместного употребления спиртных напитков.

Об умысле Жабина А.С. на причинение У. тяжкого вреда здоровью, свидетельствует нанесение удара ножом - предметом, используемым в качестве оружия, со значительной силой в жизненно-важную область пострадавшего – брюшную полость с повреждением печени и кровотечением в полость живота, а также нанесение удара с достаточной силой твердым тупым или тупогранным предметом в жизненно-важную область пострадавшего – живот с причинением закрытой тупой травмы живота в виде разрыва селезенки с кровотечением в полость живота, что потребовало удаление селезенки.

Тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен осужденным в ходе ссоры в отсутствие какого-либо насилия либо угрозы применения такого насилия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в действиях Жабина А.С. ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов.

Вменяемость осужденного Жабина А.С. у судебной коллегии сомнений не вызывает о чем, свидетельствуют выводы заключения комиссии экспертов № 1076 от 27 октября 2021 года, не доверять которым оснований не имеется.

Таким образом, юридическая квалификация действий Жабина А.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, является верной, поскольку при совершении преступления осужденный применил нож - предмет, используемый в качестве оружия.

В тоже время в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и обосновании уголовно-правовой оценки содеянного, суд первой инстанции указал, что Жабин А.С., нанес потерпевшему У. два удара ножом по телу, один из которых в область живота, и удар предметом (твердым тупым, тупогранным) по животу, и признал его виновным в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением двух предметов, используемых в качестве оружия, ножа и предмета (твердого тупого, тупогранного).

Вместе с тем для квалификации действий виновного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ следует установить, что тяжкий вред здоровью причиняется за счет травматического воздействия предметов, используемых в качестве оружия.

Однако, согласно заключению эксперта № 1650 м/д от 28 сентября 2021 года закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки с кровотечением в полость живота, что потребовало удаление селезенки, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от действия какого-то твердого тупого или тупогранного предмета, которым согласно показаний судебно-медицинского эксперта А. может быть любой предмет с вышеуказанными свойствами, а также предметы быта, домашней обстановки или части тела человека, в том числе рука или необутая нога.

Определить более точные характеристики предмета, которым причинена закрытая тупая травма живота эксперт не смог с учетом характера данной травмы и медицинских критериев.

В связи с тем, что закрытая тупая травма живота, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни могла быть причинена частями тела человека (рукой и необутой ногой), которые к предметам, используемым в качестве оружия не относятся, квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета (твердого тупого, тупогранного), используемого в качестве оружия, в соответствии положениями ст. 14 УПК РФ должен быть исключен из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и обосновании уголовно-правовой оценки содеянного, как не нашедший достоверного подтверждения.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что умышленный тяжкий вред здоровью У., опасный для жизни человека, в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки выше пупка справа, проникающей в брюшную полость с повреждением печени и кровотечением в полость живота и закрытой тупой травмы живота в виде разрыва селезенки с кровотечением в полость живота, что потребовало удаление селезенки был причинен Жабиным А.С. соответственно в результате нанесения потерпевшему У. двух ударов по телу ножом – предметом, используемым в качестве оружия, один из которых в область живота, и удара предметом (твердым тупым, тупогранным) по животу.

Вместе с тем исключение из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета (твердого тупого, тупогранного), используемого в качестве оружия и отсутствие точных характеристик указанного предмета (твердого тупого, тупогранного), не влечет уменьшение объема предъявленного обвинения, а также не влияет на квалификацию содеянного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку останется умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением ножа - предмета, используемого в качестве оружия, кроме того, не изменится механизм причинения потерпевшему У. тяжкого вреда здоровью в виде закрытой тупой травмы живота – в результате действия какого-то твердого тупого или тупогранного предмета, что следует из заключения эксперта № 1650 м/д от 28 сентября 2021 года.

В связи с чем, вносимые в приговор изменения, не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-медицинского эксперта, в котором определяется механизм причинения потерпевшему У. телесных повреждений и степень тяжести вреда его здоровью у судебной коллегии не имеется, поскольку указанная экспертиза проведена по делу в установленном законом порядке, соответствуют требованиям УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками, длительным стажем работы по специальности, на основании постановления уполномоченного должностного лица, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая осужденному Жабину А.С. наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который не судим, характеризуется положительно, является пенсионером по старости, к административной ответственности не привлекался, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельства, в том числе и тех, на которые указано в жалобе, а именно: состояние здоровья осужденного, его положительные характеристики.

Вопреки доводам жалобы, признавая в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, суд учитывал характер и конкретные обстоятельства преступления и пришел к правильному выводу, что такое состояние явилось побудительным мотивом его действий, связанных с применением насилия, в том числе с применением ножа, в отношении потерпевшего У. в ходе длительного - с утра до вечера 26 сентября 2021 года - совместного употребления спиртных напитков.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Жабину А.С. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.

Что касается доводов стороны защиты о необходимости применения к Жабину А.С. положений ст. 81 УК РФ, то в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у осужденного заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Вместе с тем, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть решен осужденным в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 175 УИК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2022 года в от­ношении Жабина Анатолия Семеновича изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание на совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением предмета (твердого тупого, тупогранного), используемого в качестве оружия.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жало­бу адвоката Медовщикова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи