Решение по делу № 2а-4101/2021 от 18.10.2021

Дело №2а-4101/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.11.2021                                    г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретареНакаряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Катаевой Г.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

    ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Катаевой Г.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 16.04.2012, в случае утраты исполнительного документа № от 16.04.2012, обязать организовать работу по его восстановлению.

В обоснование административного иска указано, что 13.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми Катаевой Г.С.возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № от 16.04.2012, выданного мировым судьей судебного участка № 10по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани о взыскании задолженности с должника Петровой Т.А. в пользу ООО «АФК» в размере 30063,95 руб.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителемне осуществляется необходимыйкомплекс мер по взысканию задолженности, денежные средства от должника не поступают.

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Катаева Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, материалы исполнительного производства.

Управление ФССП России по Пермскому краю ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Петрова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст.2, п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Из материалов дела следует, что в отношении Петровой Т.А. в Отделении судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится, в том числе исполнительное производство № возбужденное 13.09.2017 на основании судебного приказа № от 16.04.2012, выданного мировым судьей судебного участка № 10по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани о взыскании с должника Петровой Т.А. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 30063,95 руб.

С целью определения имущественного положения должника в соответствии со ст.ст. 64-68 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Ранее административный истец уже обращался в Кировский районный суд г. Перми с административным исковым заявлением. 12.08.2021 Кировским районным судом г. Перми вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (дело №).

Согласно материалам исполнительного производства 20.07.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ........ 20.07.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в .......

11.08.2021 в ОСП по Кировскому району г. Перми обратился двойник должника с заявлением о внесении его в базу двойников и снятии всех обременений.

02.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

08.11.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника: <адрес> В результате выхода, дверь никто не открыл, установить место проживание должника не представилось возможным.

В настоящее время проводятся необходимые исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства, направленные на погашение задолженности должником.

По существу доводы административного истца сведены к тому, что судебным приставом-исполнителем не осуществляются весь комплекс исполнительных действий в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Суд считает, что доводы истца не состоятельны, опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод, что о том, что административными ответчиками принимаются необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиков актов (совершенных действий, бездействия).

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На момент принятия судом решения не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля».

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Катаевой Г.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов– отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья                            М.О. Разумовский